Решение по делу № 2-882/2023 от 07.03.2023

68RS00502-01-2021-004419-09 Дело № 2-882/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «23» ноября 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.В.,

при помощнике судьи Лоскутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова ФИО8 к АО «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

12.04.2021 Швецов А.П. обратился в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему с участием его автомобиля Toyota *** г.н. *** от 03.04.2021 по полису ХХХ №***

14.04.2021 АО «Страховая бизнес группа» провела осмотр повреждений автомобиля истца и 12.05.2021 отказала в страховой выплате на основании проведенной трасологической экспертизы.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился 12.07.2021 в страховую компанию с претензией, где пояснил, что все повреждения его автомобиля являются следствием указанного ДТП. Страховая компания АО «Страховая бизнес группа» направила в адрес истца ответ о том, что пересматривать свое решение о выплате страхового возмещения она не намерена.

25.08.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, так как ДТП было оформлено по Европротоколу.

Финансовым уполномоченным 07.11.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 22.10.2021, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного ДТП.

Истец с данным отказом и экспертным заключением ООО «СПЕКТР» не согласен, в связи с чем решение Финансового уполномоченного считает ошибочным и подлежащим отмене.

Также истцу был причинен не только материальный, но и моральный вред. Это выражается в том, что он вынужден обращаться в различные компетентные органы, организовывать независимую экспертизу, доказывать свою правоту через суд. Нахождение в постоянной стрессовой ситуации негативно влияет на состояние здоровья истца, он постоянно нервничает, переживает по данному поводу.

С учетом изложенного, Швецов А.П. просит отменить решение Финансового уполномоченного от 07.11.2021, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Швецов А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что не согласен с выводами проведенных как ответчиком, так и Финансовым уполномоченным экспертиз, а также проведенных по делу судебных экспертиз. В подтверждение доводов о несогласии с результатами проведенных по делу экспертиз представил рецензии на каждую проведенную экспертизу, в том числе мотивировал свое несогласие с выводами судебных экспертиз, допущенными при их производстве нарушениями положений методических рекомендаций, а также положений федерального законодательства, которыми должен руководствоваться эксперт при проведении исследования, неверным определением события ДТП и характера повреждений деталей транспортного средства.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором указано следующее. 12.04.2021 в адрес АО СК «Страховая бизнес группа» поступило заявление о наступлении страхового случая от истца, согласно которому 03.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Волкова А.Н. Виновным в ДТП признан Волков А.Н., управляющий автомобилем «***». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Макс». 12.04.2021 получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренным Правилами ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС организовано проведение транспортно трасологического исследования в ООО «АРЭКС Групп». Согласно исследованию № *** от 30.04.2021 повреждения ТС истца, зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 03.04.2021, а получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. 12.05.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 22.10.2021 повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, повреждения, имеющиеся на ТС истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 03.04.2021. 07.11.2021 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных Швецовым А.П. требований. При обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде истцом не представлено новых доказательств, которые не были ранее у ответчика и Финансового уполномоченного, выводы исследований проведенных ответчиком и Финансовым уполномоченным согласуются между собой и указывают на отсутствие у Швецова А.П. оснований для получения страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения как производные в данном случае по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения.

Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные пояснения (т.2 л.д.1-5), в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Волков А.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, выслушав Швецова А.П., исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Исходя из представленных страховщику Швецовым А.П. документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 был причинен ущерб принадлежащему истцу Швецову А.П. транспортному средству *** г.н. ***. Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБД (в соответствии с Европротоколом).

Гражданская ответственность истца Швецова А.П. дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №***.

Гражданская ответственность Волкова А.Н., второго участника и виновника ДТП (согласно представленным истцом документам) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***

14.04.2021 АО «Страховая бизнес группа» провела осмотр повреждений автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра автомобиля.

По инициативе АО «Страховая бизнес группа» проведено транспортно трасологическое исследование ООО «АПЭКС ГРУПП» №1885477 от 30.04.2021, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Toyota *** г.н. ***, зафиксированные в акте осмотра страховой компании, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 03.04.2021, а получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

12.05.2021 АО «Страховая бизнес группа» письмом сообщило Швецову А.П. об отсутствии оснований для страховой выплаты.

В ответ на полученную 16.06.2021 от Швецова А.П. претензию о несогласии с отказом в страховой выплате, ответчик повторно указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Швецова А.П. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей Службой финансового уполномоченного в решении от 07.11.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения Швецова А.П. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 22.10.2021 повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом АО «Страховая бизнес группа», Финансового уполномоченного Швецов А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца адвоката Мещерякова А.В. определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.04.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 29.11.2022 № 1330-1331/3-2 определить какие технические повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota ***, гос.рег.номер ***, были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 не представляется возможным по причине недостаточности предоставленных материалов. По указанной причине невозможно определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

После проведенной судебной экспертизы от 29.11.2022 № 1330-1331/3-2 в материалы дела дополнительно представлены копии материалов выплатных дел по иным ДТП с участием ТС истца, фотоматериалы, в связи с чем, также учитывая пояснения эксперта Сутормина В.В. о том, что в его распоряжении не было указанных фотоматериалов на момент производства экспертизы и указанные исходные данные могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие технические повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota ***, гос.рег.номер ***, принадлежащему Швецову ФИО9 были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021г.?

С учетом ответа на первый вопрос:

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota ***, гос.рег.номер ***, принадлежащему Швецову ФИО10, в отношении повреждений, возникших после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 г.?

Производство повторной автотехнической экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ № 1099-1100/3-2 от 23.10.2023 выделить из всего комплекса повреждений те, которые образовались 03.04.2021 в ходе заявленного ДТП не представляется возможным.

В тексте заключения экспертом подробно изложены доводы, на основании которых им сделан указанный вывод.

Так, в частности эксперт указывает, что краска на дверной панели в месте обжатия усилителя имеет вид топорщащихся чешуек, поскольку растрескалась. В то же время, заявленных удар и трение, вызвавшее обжатие усилителя, в любом случае вызвали бы истирание либо отламывание этих чешуек в процессе контакта, ввиду сильного давления, вызвавшего деформацию дверной панели. Их наличие может говорить о том, что вмятина на панели получена раньше, нежели заявлено и не путем скольжения объектов относительно друг друга, а путем приложения статистического усилия. Отложения синего цвета на дверной панели, следовая информация говорит, что они имеют различную природу возникновения. В одном случае это следы трения (слева), поскольку имеют вид трасс, в другом – бесформенные пятна (справа), что достаточно хорошо прослеживается на следующем фотоснимке. Если понимать следы синего цвета справа как начало контакта транспортных средств, то обжатие усилителя дверной панелью произошло ранее и при иных обстоятельствах, нежели заявлено. Об этом говорит фрагментарность следов синего цвета, которые сначала появляются, потом исчезают, затем вновь появляются.

Помимо прочего, эксперт обращает внимание на стр. 11 заключения, что «из нижеприведенного снимка видно, что на угле взаимного расположения транспортных средств, как показано на фотоснимке, контактировать с поверхностями исследуемого автомобиля Toyota *** гос.рег.номер *** мог только передний левый угол переднего бампера Daewoo Nexia. Если обратить внимание на пластину переднего гос.рег.знака Daewoo Nexia, то на предполагаемом ниже снимке она не имеет повреждений.» «На месте ДТП диск уже с данными отслоениями, которые покрыты грязью, поскольку ни с чем не контактировали» (стр. 14 заключения).

На стр. 14 заключения эксперт указывает, что фактически, автомобиль повреждается в одни и те же места. Данные повреждения либо не устраняются вовсе, либо устраняются путем проведения кустарного ремонта с минимальными затратами. За исключением задней правой двери, у которой в предыдущих ДТП повреждений не фиксировалось. Однако, проведенное исследование не позволяет отнести ее повреждения к исследуемому ДТП. Вышесказанное, плюс сочетание статистических и динамических следов на автомобиле Toyota ***, а также отсутствие фиксации на месте ДТП следов на следообразующем объекте - *** и изменение его состояния в ходе последующих осмотров не позволяет выделить повреждения на автомобиле Toyota ***, возникшие 03.04.2021.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ № 1099-1100/3-2 от 23.10.2023, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Разрешая вопрос о наступлении страхового случая, суд, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, сопоставив их с иными вышеизложенными обстоятельствами, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ТС истца Toyota *** конкретных повреждений в результате указанного истцом ДТП 03.04.2021, а, следовательно, что факт наступления страхового случая не установлен.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты, иных доказательств в подтверждение своих требований, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, истец не представил.

Оценивая представленную стороной истца рецензию № 418-11-2023 от 22.11.2023 на заключение эксперта № 1099-1100/3-2 от 23.10.2023, выполненную ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, материалы ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, не содержит обоснованного и полного исследования относительно причин возникновения повреждений автомобиля Toyota Mark II и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП от 03.04.2021, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем ее нельзя признать допустимым доказательством

Помимо прочего, суд принимает во внимание выводы транспортно трасологического исследования ООО «АПЭКС ГРУПП» №1885477 от 30.04.2021, согласно которому повреждения транспортного средства Toyota *** г.н. ***, зафиксированные в акте осмотра страховой компании, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 03.04.2021, а получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 22.10.2021 №598А, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного повреждения транспортного средства Швецова А.П. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли быть получены в результате данного ДТП от 03.04.2021 с участием автомобилей под управлением Швецова А.П. и Волкова А.Н.,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и комплексом повреждений на ТС истца Toyota *** не доказано, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 данного закона (часть 2 статьи15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд может установить незаконность решения финансового уполномоченного, в случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При предъявлении требований потребителя к страховщику заявлять требования об отмене решения финансового уполномоченного потребителю не обязательно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера к АО «Страховая бизнес группа», которые не подлежат удовлетворению, отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения Швецову А.П. обоснован, как и решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Швецова А.П. к АО «Страховая бизнес группа», суд приходит к выводу, что исковые требования Швецова А.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова ФИО11 к АО «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Киреева

ФИО12

ФИО12