Решение по делу № 8Г-6533/2023 [88-9182/2023] от 16.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-9182/2023

УИД 16RS0040-01-2022-000137-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 года                                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Федотовой Е.В., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насибуллиной Анны Николаевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-511/2022 по иску Насибуллиной Анны Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», путевой машинной станции № 205-структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», путевой машинной станции № 205 - структурному подразделению Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 18 августа 2008 года истица работала в ОАО «РЖД» по трудовому договору, с 15 июля 2020 года - в должности начальника Путевой машинной станции № 205. Приказом от 13 декабря 2021 года № ПМС205-27/лс истица уволена с должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение она считает незаконным. Центральной дирекцией по ремонту пути - филиалом ОАО «РЖД» приказом от 31 мая 2021 года № ЦДРП-204 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути» принято решение о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением оптимизационных мероприятий и прекращением деятельности путевой машинной станции № 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол. Основанием для проведения вышеуказанных мероприятий явилось исключение из специализации производственной базы на станции Зеленый Дол согласно приказу № ЦДРП-103 от 3 марта 2021 года «О прекращении деятельности путевой машинной станции № 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол». Фактически изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло, расформирование производственной базы в виде прекращения деятельности путевой машинной станции № 205 - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол, а по сути ликвидацию, нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора. В последний день работы ей были предложены должности общим списком по перечню вакансий Горьковской железной дороги. Но в пределах административно-территориальных границ населенного пункта по станции Зеленый Дол, в котором расположено ее рабочее место, указанный перечень содержал вакансии, не соответствующие ее квалификации. Переподготовка ей предложена не была. По мнению истицы, ее увольнение должно было быть произведено в порядке части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Насибуллина А.Н. просила суд отменить приказ № ПМС205-7/лс и восстановить ее на работе в должности начальника отдела Путевой машинной станции № 205 с 13 декабря 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года в удовлетворении иска Насибуллиной А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Насибуллина А.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Насибуллина А.Н., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» Козельцева С.Н, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2008 года Насибуллина А.Н. принята на работу в ОАО «РЖД» монтером пути (сигналистом) в ПМС-297, с ней заключен трудовой договор № 48.

С 15 июля 2020 года истица переведена на должность начальника производственно-технического отдела ПМС-205, г. Канаш (участок ст. Зеленый Дол), в соответствии с приказом от 15 июля 2020 года.

На основании приказа Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 3 марта 2021 года № 103 деятельность ПМС-205 на производственной базе станции Зеленый Дол прекращена.

Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 31 мая 2021 года № ЦДРП-204 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути» утвержден перечень изменений в штатное расписание в связи проведением оптимизационных мероприятий, касающихся перевода производственных мощностей и трудоустройства высвобождающегося штата работников, непосредственно занятого на производстве, на действующие производственные базы Горьковской дирекции по ремонту пути, в том числе на производственную базу станции Канаш ПМС-205.

В соответствии с Положением о ПМС-205, утвержденным распоряжением от 4 октября 2019 года № ГорькДРП-107 местонахождение этого структурного подразделения, а соответственно и рабочих мест административно-управленческого персонала данного предприятия, определено по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора, 672 км.

23 сентября 2021 года Насибуллина А.Н. была уведомлена об изменениях условий трудового договора, а именно перевода рабочего места по месту расположения ПМС-205 Чувашская республика, г. Канаш, район Элеватора, 672 км, определенному нормативными документами.

Приказом работодателя от 13 декабря 2021 года № 27/лс Насибуллина А.Н. уволена в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Насибуллиной А.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

При этом суд исходил из следующего.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 15 июля 2020 года к трудовому договору № 48 от 18 августа 2008 года место работы Насибуллиной А.Н. указано по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Футбольная, а место нахождения ПМС-205 - Чувашская Республика, г. Канаш, тер. Элеватор.

Как следует из представленных документов, ПМС-205, являясь структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», имело производственную базу в г. Зеленодольске (производственная база № 2), при этом основная производственная база располагалась в г. Канаш (производственная база № 1). Начальник ПМС-205 и главный инженер находятся в г. Канаш, что подтверждается штатным расписанием, действовавшим до начала оптимизационных мероприятий. Поэтому в связи с прекращением деятельности производственной базы ПМС-205 в г. Зеленодольске, истице было предложено изменение места работы на г. Канаш, по месту нахождения всего руководства и основной базы ПМС-205.

Насибуллина А.Н., занимая должность начальника производственно-технического отдела ПМС-205, выполняла свои трудовые обязанности по всей ПМС-205, а не только по участку в г. Зеленодольске, а прекращение деятельности производственной базы ПМС-205 в г. Зеленольске не изменило в целом ее трудовую функцию.

Работодателем было предложено истице изменение существенного условия трудового договора, а именно изменение места работы с г. Зеленодольска на г. Канаш, при сохранении трудовой функции (наименовании должности, заработка).

При этом трудовая функция Насибуллиной А.Н. не изменялась, ей было предложено занять аналогичную должность, а именно начальника производственно-технического отдела в том же структурном подразделении.

Работодатель также не изменял своего местонахождения, постоянным местом нахождением работодателя (ПМС-205) было и остается Чувашская республика, г. Канаш, район Элеватора, 672 км.

Как указано судом первой инстанции, после завершения всех оптимизационных мероприятий и освобождения производственной базы на станции Зеленый Дол нахождение рабочего места начальника производственно-технического отдела Насибуллиной А.Н. на станции Зеленый Дол при условии, что весь штат сотрудников сосредоточен по станции Канаш, является необоснованным и нецелесообразным. Работодателем были предприняты меры по продолжению трудовой деятельности Насибуллиной А.Н. в занимаемой должности, однако она не дала своего согласия на продолжение работы в новых условиях, а также письменно отказалась от перевода на предложенные вакансии на полигоне Горьковской железной дороги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Автор кассационной жалобы указывает, что в подписанном Насибуллиной А.Н. дополнительном соглашении к трудовому договору № 48 положение о месте выполнения работником своих трудовых обязанностей содержит указание на ул. Футбольная, г. Зеленодольска, Зеленодольского района Республики Татарстан, участок станции Зеленый Дол. Деятельность ПМС-205 на станции Зеленый дол прекращена, рабочие места работников переведены на станции Канаш. Административные здания на станции Зеленый дол закрыты и опечатаны, материалы верхнего строения пути, путевая техника перевезены на станцию Канаш, что также свидетельствует не о наличии обстоятельств, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а на наличие обстоятельств, указанных в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Насибуллина А.Н. занимала должность начальника производственно-технического отдела ПМС-205, которая не была сокращена, выполняла трудовые обязанности в целом ПМС № 205, а не только по Зеленодольскому участку, местом работы которого в трудовом договоре указан г. Канаш, оснований к увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели.

Суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что работодателем было предложено истице изменение существенного условия труда, а именно, изменение места работы с г. Зеленодольска на г. Канаш. При отказе Насибуллиной А.Н. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ответчик правомерно уволил истицу по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в приведенных в судебных актах формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллиной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.С. Уланова

Судьи                                                                                        Е.В. Федотова

                                    С.М. Тарасова