Решение по делу № 22-18/2023 (22-1939/2022;) от 08.12.2022

Судья Касаткин А.В. Дело №22-18/2023

Дело №1-79/2022

УИД 67RS0029-01-2022-000603-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного Андреева А.В., адвоката Григорьева И.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению и.о. прокурора г.Десногорска Смоленской области Казаковой И.В. и жалобам адвоката Пилипенко Р.В. и осужденного Андреева А.В. с дополнениями на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 октября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 18.10.2022

АНДРЕЕВ А.В., , судимый:

12.11.2010 . . . /с изменениями от 16.01.2012/ по ч.2 ст.159, п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24.10.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

16.03.2016 . . . по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.08.2016 . . . /с изменениями от 12.01.2017/ по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.10.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению от 11.10.2018 на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

11.09.2020 . . . по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24.03.2021 . . . по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.10.2021 освобожден условно-досрочно по постановлению от 11.10.2021 на неотбытый срок 8 месяцев18 дней, -

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24.03.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.03.2021, окончательное наказание Андрееву А.В. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Андрееву А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей с 13.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Андреева А.В. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8000 рублей.

Отдельным постановлением разрешены процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Андреев А.В. признан виновным в том, что 05.03.2022 в период с 11:00 до 16:00, находясь по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, 1-й микрорайон, общежитие * * * а, комната * * * , совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании Андреев А.В. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Десногорска Смоленской области Казакова И.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, с приговором не согласна ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование приводит доводы о том, что судом учтена погашенная судимость Андреева А.В. по приговору от 12.11.2010, поэтому просит приговор изменить, исключить указание о наличии у Андреева А.В. судимости по приговору от 12.11.2010, указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд учел погашенную судимость Андреева А.В. по приговору от 12.11.2010 и усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений. При этом находит, что совокупность перечисленных в приговоре доказательств виновности Андреева А.В., не отвечает принципу достаточности. В протоколе допроса свидетеля Н. указано, что он давал показания в ОМВД России по г.Смоленску, тогда как в это время находился на стационарном лечении в Рославльской ЦРБ, куда к нему приезжали сотрудники полиции и просили расписаться в протоколе, о чем он указывал в судебном заседании, поэтому его показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством. Потерпевший Ш.. имеет инвалидность 2<данные изъяты>, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у защиты возникли сомнения, что он мог правильно воспринимать произошедшие обстоятельства, но суд отказал в назначении в отношении потерпевшего амбулаторную комплексно психолого-психиатрическую судебную экспертизу, оставив открытым вопрос о правильности квалификации действий Андреева А.В. Тем самым судом были нарушены правила оценки доказательств и в основу обвинения положены недопустимые доказательства, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Андреев А.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетеля Сысуева, который проживал и находился в комнате, в которой произошло преступление, чтобы выяснить, как происходили события, о которых дает показания потерпевший, тем самым в нарушение требований закона уклонился от исследования и оценки всех значимых по делу обстоятельств, проверки приводимых им доводов в свою защиту. Просит обратить внимание на то, что никто из свидетелей не подтвердил, что он нанес Ш. пару ударов, то есть показания последнего об этом голословны и не подтверждены заключением эксперта * * * от 16.05.2022, согласно которому у потерпевшего видимых телесных повреждений не обнаружено, что подтверждает его невиновность, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при наличии совокупности доказательств, уличающих виновного в содеянном. Судом не было учтено, что 1000 рублей была возвращена потерпевшему и не выяснена причина, по которой она не была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства, а потерпевший поддержал свои исковые требования о взыскании 8000 рублей без учета данных обстоятельств. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Л.., согласно которым на предварительном следствии она давала показания следователю, а протокол допроса подписала не читая, что свидетельствует о его недопустимости. Протокол допроса свидетеля Н.. также является недопустимым, поскольку в протоколе указано место допроса ОМВД России по городу Десногорску Смоленской области, а свидетель утверждал, что в тот момент находился на лечении в Рославльском ЦРБ и к нему приезжал следователь. Обращает внимание на противоречия, согласно которым из показаний потерпевшего Ш.. усматривалось, что в 15:00 ему на карту пришла пенсия, а согласно его заявлению в полицию, в 15:00 он его ударил и похитил денежные средства, таким образом, потерпевший заранее сообщил о преступлении, которое еще не произошло. При этом имеется рапорт оперативного дежурного о том, что в 16:16 Ш.. сообщил, что у него похитили 8000 рублей, но о нанесенных ему ударов ничего не говорил, тем самым вводит суд и следствие в заблуждение о нанесенных ему ударов, что ничем не подтверждено, но суд это положил в основу приговора. Указывает, что Ш.. находился в состоянии опьянения, при этом страдает заболеванием шизофрения, поэтому имеются основания сомневаться в его адекватном состоянии и не доверять его показаниям. Приведенные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его вину, а суд необоснованно отклонил доводы защиты, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, считает приговор необоснованно суровым и несправедливым, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание его погашенную судимость по приговору от 12.11.2010 и в нарушение требований закона установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, направив его отбывать наказание в исправительную колонию особого вместо строгого режима. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить режим его отбывания.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Лазаренко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Андреева А.В. и адвоката Григорьева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Андреева А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, показания осужденного Андреева А.В., данные им на предварительном следствии о том, что 5 марта 2022 года он с Л. и П. пришли к Сысуеву Евгению, где тот распивал спиртное с Н. и Ш.., последнему напомнили про долг отцу Л., на что тот ответил, что вернет с пенсии, которую сегодня получит. Когда пришла пенсия, Ш.. ему позвонил, и он с С. пошли с ним к Л.., которому тот вернул долг в размере 500 рублей, также подтверждается показаниями свидетелей Л., П. и Л.

Вместе с тем показания осужденного о том, что когда они вернулись к С., у него произошел конфликт с Ш.., в связи с чем он ударил его рукой в область левого уха, тот достал деньги в размере 8000 рублей и положил их на диван, он взял деньги, вернул 1000 рублей и пообещал отдать остальные, когда тот протрезвеет, опровергаются не только его показаниями в судебном заседании о том, что он забрал деньги потерпевшего, который ему был должен, но и показаниями самого потерпевшего Ш. и свидетеля Н. о том, что в квартире Андреев А.В. потребовал у Ш.. оплатить его приезд на такси, последний отказался, тогда он нанес ему несколько ударов рукой в область головы, отчего он испытал физическую боль, достал деньги в сумме 8000 рублей и положил их на матрац, Андреев А.В. взял их, а 1000 рублей кинул со словами: «вам на спиртное» и ушел.

При этом, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Андреев А.В. похитил у него 8000 рублей, а 1000 рублей, когда уходил, отдал не ему, а С.., после чего он также ушел и позвонил в полицию.

Не доверять показаниям потерпевшего Ш.., которые подтверждаются совокупностью собранных по делу показаний свидетелей и письменными материалами, оснований не имеется, согласно данным, его характеризующим, никто не замечал, чтобы он, в силу инвалидности, вел себя неадекватно, неправильно воспринимал происходящие обстоятельства, нуждался опеке, в день совершенного преступления в его поведении наблюдались отклонения, имел какие-либо основания для оговора осужденного, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении потерпевшего амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Согласно заявлению потерпевшего Ш.., отобранного у него 5 марта 2022 года в 18:20 в связи с обращением в полицию, он подробно изложил обстоятельства хищения у него денежных средств в размере 8000 рублей с применением насилия, не опасного для здоровья, что не опровергает составленный в этот же день в 16:16 краткий рапорт сотрудника полиции, поскольку имеет своим назначением лишь фиксацию обращения потерпевшего с заявлением о преступлении.

Установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии у Андреева А.В., который не имел никаких законных оснований требовать у Ш.., не состоящего с ним в долговых обязательствах, вернувшего долг соседу, умысла на хищение денежных средств потерпевшего из корыстных побуждений, реализуя который применил к нему насилие, не опасное для здоровья, которое не исключает отсутствие видимых телесных повреждений.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности Андреева А.В. в инкриминируемом деянии, не требующими вызова в качестве дополнительного свидетеля С.., отбывающего наказание в местах лишения свободы, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оснований для признания какого-либо доказательства, в частности показаний свидетелей Л. и Н.., данных ими на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, не имеется. Согласно протоколам допроса, указанные свидетели, прочитав свои показания, зафиксировали правильность изложенных в них обстоятельств, замечаний, заявлений по окончании следственного действия не имели, что собственноручно подписали /т.* * * л.д.* * * /

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Применение недозволенных методов ведения следствия, заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, при имеющейся совокупности доказательств, не установлено. Судом в основу приговора были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые решения обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах, действия Андреева А.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении Андрееву А.В. наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности виновного, согласно которым Андреев А.В. характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, в качестве смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, с учетом показаний потерпевшего, не имеется, вместе с тем, судебная коллегия исключает указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, которая не конкретизирована, а вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов, в связи с чем смягчает наказание.

Решение суда о назначении Андрееву А.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом подробно мотивировано, обоснована отмена условно-досрочного освобождения и назначение наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, учитывая, что судимость Андреева А.В. по приговору . . . от 12.11.2010 была погашена на момент совершения А. преступления, суд ошибочно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, тогда как, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в этой связи местом отбывания им наказания является в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения со смягчением наказания.

Размер материального ущерба, подтвержденный в судебном заседании, обоснованно был взыскан в осужденного в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 октября 2022 года в отношении осужденного АНДРЕЕВА А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Андреева А.В. по приговору . . . от 12 ноября 2010 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об учете позиции потерпевшего при назначении наказания;

считать, что в действиях осужденного Андреева А.В., согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений;

смягчить Андрееву А.В. наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24.03.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.03.2021, окончательное наказание Андрееву А.В. назначить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пилипенко Р.В. и осужденного Андреева А.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.