Решение по делу № 2-408/2024 от 15.08.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000673-82

Производство №2-408/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                             28 октября 2024 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Опокина Р.Г. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании положений кредитного договора недействительными,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») с требованиями:

    Признать недействительным п.4 кредитного договора № от 30.04.2024 в части увеличения процентной ставки;

    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;

    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2024 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в сумме 812419 руб. 94 коп. Процентная ставка 12,9% годовых. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 3 % в случае отказа заемщика от личного страхования и на 6% в случае отказа от услуги Банка – карты «Автолюбитель», что нарушает права потребителя и является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2024 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в сумме 812419 руб. 94 коп.

Оспариваемым пунктом 4 кредитного договора предусмотрена базовая процентная ставка 21,9% годовых. В случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг применяется дисконт, процентная ставка снижается на 3%, в случае добровольного приобретения услуги банка – банковской карты «Автолюбитель» процентная ставка снижается еще на 6% годовых, выбор данных услуг обязательным не является.

Из анкеты – заявления на получение кредита следует, что истцом при заключении договора в добровольном порядке самостоятельно выбраны дополнительные услуги по личному страхованию, договор страхования заключен с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», при этом при заключении договора имелась возможность выбрать любую страховую компанию, соответствующую требованиям банка и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте Банка, а также истцом выбрана дополнительная услуга банка – банковская карта «Автолюбитель» стоимость указанных услуг включена в стоимость выданного кредита.

В связи с добровольным выбором дополнительных услуг процентная ставка на дату заключения договора составила 12,9% годовых.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Кроме того, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условия о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Из содержания договора, анкеты-заявления, следует, что заключение кредитного договора, заключением договора добровольного страхования, а также приобретением дополнительной услуги банка – банковская карта «Автолюбитель», никоим образом не обусловлено, он мог быть заключен и без указанных дополнительных услуг.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 421, 428, 432, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд исходит из того, что все документы подписаны истцом электронной подписью, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, страхования, дополнительных услуг; на дату заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно принял на себя права и обязанности, согласованные кредитным договором, и вправе был отказаться от его заключения, либо заключить на условиях без получения дополнительных услуг; размер процентных ставок со страхованием, дополнительными услугами и без них был согласован сторонами при заключении кредитного договора; разница между процентными ставками является разумной, соответствующей принципу платности и возвратности кредита; заключение договора страхования и дополнительной услуги банка – банковская карта «Автолюбитель» позволяло истцу получить кредит с пониженной процентной ставкой, о чем стороны договорились при подписании кредитного договора; при заключении кредитного договора банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства; истец был свободен в своем волеизъявлении на заключение кредитного договора, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки и ее изменении, информацией о размере платежей, Опокин Р.Г. получил кредит в соответствии с условиями кредитного договора, которые не ущемляют его прав как потребителя и не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Опокина Р.Г. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании п.4 кредитного договора №, в части увеличения процентной ставки, недействительным, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                                        С.А. Коневец