Решение по делу № 2-792/2015 (2-4887/2014;) от 26.12.2014

дело №2-792/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-792/15 по иску Суменко И.В. к Кареву А.Г. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Карева А.Г. к Суменко И.В., третьи лица - филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по -....-, общество с ограниченной ответственностью «ЗемКомплекс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -....-, Дедовский отдел Красногорского филиала ГУП МО «Московское областное БТИ», Администрация г.-....-, об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Суменко И.В. обратилась в суд с иском к Кареву А.Г. об установлении границ земельного участка № в размере площади 453 кв.м.

Определением Истринского городского суда -....- от дата было объединено в одно производство гражданское дело № по иску Суменко И.В. к Кареву А.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с гражданскими делами № по иску Карева А.Г. к Суменко И.В., третьи лица - филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по -....-, общество с ограниченной ответственностью «ЗемКомплекс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -....-, Дедовский отдел Красногорского филиала ГУП МО «Московское областное БТИ», Администрация г.-....-, об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обосновании своих требований Суменко И.В. указала, что она, Суменко И.В., является собственником земельного участка № площадью 420 кв.м по адресу: -....-, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при проведении межевания земельного участка № было установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 453 кв.м, однако, как указал истец, смежный землепользователь - Карев А.Г., являющийся собственником земельного участка № и земельного участка №, не согласовывает истцу Суменко И.В. границы земельного участка № в размере площади 453 кв.м. В связи с чем, Суменко И.В. просит суд установить границы земельного участка № в размере площади 453 кв.м. В судебное заседание Суменко И.В. и ее представитель Дохтова А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В обосновании своих требований Карев А.Г. указал, что он, Карев А.Г. является собственником земельного участка № площадью 256 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, и земельного участка № площадью 300 кв.м, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, смежный землепользователь Суменко И.В. является собственником земельного участка №. Как указал Карев А.Г., судебные инстанции неоднократно рассматривали вопросы землепользования указанных земельных участков, при этом, по мнению Карева А.Г., вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что земельный участок № имеет площадь 300 кв.м. В связи с чем, Карев А.Г. просил признать недействительным право собственности Суменко И.В. земельный участок с кадастровым номером № в размере площади, превышающей 300 кв.м. В судебном заседании Карев А.Г. свой иск поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Суменко И.В.

Представитель филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЗемКомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Дедовского отдела Красногорского филиала ГУП МО «Московское областное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г.-....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от дата (л.д.10) и договору дарения от дата (л.д.138-139) Суменко И.В. является собственником земельного участка площадью 420 кв.м по адресу: -....-.

Согласно межевому плану (л.д.5-14) земельному участку, находящемуся в собственности Суменко И.В. на основе свидетельства о праве собственности на землю от дата и договора дарения от дата, присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно постановлению Руководителя Администрации -....- от дата № (л.д.167) земельному участку, находящемуся в собственности Суменко И.В., присвоен адрес - -....-

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д.61) Карев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 256 кв.м по адресу: -....-.

Согласно кадастровой выписке от дата (л.д.58) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 256 кв.м по адресу: -....-, собственником которого является Карев А.Г., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д.62) Карев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м по адресу: -....-.

Согласно кадастровой выписке от дата (л.д.59-60) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м по адресу: -....-, собственником которого является Карев А.Г., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Истринского городского суда московской области от дата была назначена землеустроительная экспертиза для определения границ, площади и фактического местоположения земельных участков участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, а также наличие кадастровой ошибки; проведение экспертизы поручено эксперту Рогожкину Д.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт Рогожкин Д.А., представленному в судебном заседании, установлено:

суммарная площадь земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 869 кв.м, что 104 кв.м меньше чем суммарная площадь указанных участков по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости;

отсутствует запользованная земля у земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № со смежными землепользователями, границы обозначены заборами, которые по своему местоположению соответствуют сведениям о внешней границе земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в технической инвентаризации на дата, на дата, на дата, на дата и на дата

земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № представляют собой единой землепользование;

установление границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № возможно только из суммарной площади указанных земельных участков по фактическому пользованию в размере 869 кв.м пропорционально площадям указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

установление границ земельного участка с кадастровым номером № возможно в размере площади 226 кв.м вместо площади в размере 256 кв.м, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

установление границ земельного участка с кадастровым номером №№ возможно в размере площади 269 кв.м вместо площади в размере 300 кв.м, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

установление границ земельного участка с кадастровым номером № возможно в размере площади 374 кв.м вместо площади в размере 420 кв.м, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам землеустроительной и геодезической экспертизы, выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп.10 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Согласно подп.11 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Следствием принципов, указанных в подп.10 и подп.11 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ является обстоятельство, земля как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как объект недвижимого имущества, по своим характеристикам является ограниченным объектом, т.е. определяется своими границами, которые устанавливаются в порядке ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, при этом границы земельного участка не могут быть произвольно расширены, если к этому расширению отсутствуют объективные причины вследствие наличия природных и искусственных препятствий в виде ограничения объемов площади земельных участков.

В ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено, что суммарная площадь земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 869 кв.м, что 104 кв.м меньше чем суммарная площадь указанных участков по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также определено, что установление границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №№, с кадастровым номером № возможно только из суммарной площади указанных земельных участков по фактическому пользованию в размере 869 кв.м.

Суд соглашается с данным выводом судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что в рамках гражданского дела №№, обозренного судом в ходе судебного разбирательства, также была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что фактическая суммарная площадь участков по адресу: -....-А, составляет 864,7 кв.м (гр.дело №№, л.д.200).

При этом суд учитывает, что истец Суменко И.В. участвовала в судебном разбирательстве по гражданскому делу № являясь стороной по делу (ответчиком по первоначальному иску). Также суд учитывает, что разница в определении суммарной площади земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 869 кв.м (в рамках настоящего гражданского дела) и в размере 864,7 кв.м (в рамках гражданского дела № является незначительной и вызвано погрешностью измерений между дата и дата годами.

Таким образом, суд считает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Суменко И.В., могут быть установлены только из суммарной площади указанных земельных участков по фактическому пользованию в размере 869 кв.м пропорционально площадям указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку отсутствует иная свободная земля, за счет которой возможно было бы установить границы указанного земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений о площади, содержащейся в правоустанавливающих документах.

Кроме того, из материалов гражданского дела №№, а также гражданского дела № и гражданского дела №№, также обозренных судом, следует, что Суменко И.В. неоднократно препятствовала смежным землепользователям, являющимся собственниками земельных участков по адресу: -....-, в пользовании указанными земельными участками, необоснованно уменьшала площадь земельных участков по адресу: -....-. Апелляционным определением Московского областного суда от дата по гражданскому делу № (гр.дело № л.д.111-115) был удовлетворен иск Карева А.Г. и на Суменко И.В. была возложена обязанность не чинить препятствий в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При этом апелляционным определением Московского областного суда от дата по гражданскому делу № (гр.дело №, л.д.111-115) было установлено, что Суменко И.В. установила забор по смежной границе своего земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в отсутствии законного основания, необоснованно запользовав часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Карева А.Г.

Указанный судебный акт - апелляционное определение Московского областного суда от дата по гражданскому делу № (гр.дело № л.д.111-115), имеет преюдициальное значения для разрешения исков по настоящему гражданскому делу в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При этом, суд также считает, что установление границ земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № возможно только из суммарной площади указанных земельных участков по фактическому пользованию в размере 869 кв.м, а также с учетом того, обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № представляют собой единой землепользование, поскольку отсутствует иная свободная земля, за счет которой возможно было бы установить границы указанных земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №, исходя из сведений о суммарной площади данных земельных участков, содержащейся в правоустанавливающих документах.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт Рогожкин Д.А., представленному в судебном заседании, определено, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № возможно в размере площади 374 кв.м вместо площади в размере 420 кв.м, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, в следующих границах:

"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."

В судебном заседании Карев А.Г. пояснил, что он, Карев А.Г., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № считает возможным сохранить сведения о размере площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из размера площади 300 кв.м, сведения о которой включены в государственный кадастр недвижимости, т.к. границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть определены по остаточной площади земельного участка после установления границ земельного участка с кадастровым номером № в размере площади 374 кв.м (протокол судебного заседания от дата).

Суд считает, что поскольку, как установлено судебной землеустроительной экспертизой, установление границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № возможно только из суммарной площади указанных земельных участков по фактическому пользованию в размере 869 кв.м пропорционально площадям указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установление границ земельного участка с кадастровым номером № по остаточной площади земельного участка после установления границ земельного участка с кадастровым номером № в размере площади 374 кв.м, прав и законных интересов Суменко И.В. не нарушает, т.к. судом установлено, что отсутствует иная свободная земля, за счет которой возможно было бы установить границы указанных земельных участков, исходя из сведений о суммарной площади данных земельных участков, содержащейся в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, заявленный Суменко И.В. иск подлежит удовлетворению частично, в судебном порядке подлежат установлению границы земельного участка с кадастровым номером № в размере площади 374 кв.м.

Также суд находит, что встречный иск Карева А.Г. к Суменко И.В. об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № тоже подлежит удовлетворению.

В силу абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что установление границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером № возможно только из суммарной площади указанных земельных участков по фактическому пользованию в размере 869 кв.м пропорционально площадям указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также установлено, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № возможно в размере площади 374 кв.м вместо площади в размере 420 кв.м, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, эксперт Рогожкин Д.А., представленному в судебном заседании.

Следовательно, в порядке абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежит признанию отсутствующим право собственности Суменко И.В. на земельный участок с кадастровым номером № в размере площади 420 кв.м, за Суменко И.В. должно быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере площади 374 кв.м в границах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы, эксперт Рогожкин Д.А., представленному в судебном заседании.

При этом, суд отклоняет доводы Суменко И.В. о пропуске Каревым А.Г. срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано судом, апелляционным определением Московского областного суда от дата по гражданскому делу № (гр.дело №, л.д.111-115) было установлено, что Суменко И.В. установила забор по смежной границе своего земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в отсутствии законного основания, необоснованно запользовав часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Карева А.Г.

Указанный судебный акт - апелляционное определение Московского областного суда от дата по гражданскому делу № (гр.дело №, л.д.111-115), имеет преюдициальное значения для разрешения исков по настоящему гражданскому делу в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Каревым А.Г. не пропущен.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск Суменко И.В. и встречный иск Карева А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу Суменко И.В. с Карева А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску об установлении границ земельного участка в размере "...".

Также в пользу Карева А.Г. с Суменко И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску об оспаривании права собственности на земельный участок исходя из размера площади спорного земельного участка, право собственности на который было признано отсутствующим, в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Суменко И.В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....- в размере площади 374 кв.м в следующих границах:

"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."

Встречный иск Карева А.Г. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Суменко И.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....- в размере площади 420 кв.м.

Признать право собственности Суменко И.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....-, в размере площади 374 кв.м в следующих границах:

"..."	"..."	"..."	"..."	"..."	"..."
"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."
				"..."	"..."
"..."	"..."	"..."	"..."

Взыскать в пользу Суменко И.В. с Карева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Взыскать в пользу Карева А.Г. с Суменко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.