Решение по делу № 2а-1424/2021 от 22.10.2020

УИД: 50RS0№-95                                  Дело №а-1424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         13.05.2021        <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Климовского Р.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя административного истца по доверенности – ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Оператор коммерческой недвижимости к государственной инспекции труда в <адрес> (ТО №), об оспаривании акта проверки и предписания,

    установил:

ООО «Оператор коммерческой недвижимости» (далее также – Общество, ООО «ОКН») обратился в суд к государственной инспекции труда в <адрес> (ТО №) (далее также – ГИТ в МО) с административными исковыми требованиями об оспаривании акта проверки и предписания, в которых просило признать незаконным и отменить Акт проверки ТО № Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/990710/1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить Предписание ТО № Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/990710/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что 05.102020 года Территориальным отделом № Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «ОКН» составлен акт проверки №-И/990710/1 и выдано предписание №-И/990710/2 по результатам плановой выездной проверки исходя из распоряжения №-И/990710 от 19.085.2020.

В акте проверки зафиксированы следующие нарушения трудового законодательства, с которыми не согласно Общество, полагая, что они не соответствуют действительности: 1. выплата ФИО3. ФИО4, ФИО5 заработной платы за май месяц 2020 г. в нарушении требований ст. 136 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, ФИО3, ФИО6, ФИО5 не были начислены и выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной данной статьей; 2. в нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры работников: ФИО32, ФИО20, ФИО28, ФИО19, ФИО29 не включены обязательные для включения в трудовой договор условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности, с указанием квалификации, конкретный вид поручаемы работнику работы; 3. в нарушении ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре заключённым с ФИО28 отсутствует подпись работника о получении трудового договора на руки; 4. в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ заключённых с ФИО7, ФИО8 указано, что условия труда на рабочем месте являются допустимыми (2 класс), при этом СОУТ в ООО «ОКН» проведен ДД.ММ.ГГГГ; 5. отсутствие листов ознакомления с результатами СОУТ (карты за № А) на сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; 6. в нарушении ст. 213 ТК РФ с даты приема на работу и по ДД.ММ.ГГГГ водители погрузчика: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование допускались работодателем к выполнению работы; 7. в нарушении ч. 1 ст. 225 ТК РФ сотрудники ООО «ОКН» ФИО24, ФИО25 осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах прошли обучение по охране труда за пределами установленного срока в 1 месяц после принятия на работу.

По результатам проверки было выдано предписание, согласно которому: генеральному директору ООО «ОКН» было указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения с подтверждающими документами, которое административный истец полагает незаконным, как основанное на неверных выводах, изложенных в акте проверки.

Представитель административного истца по доверенности ФИО26 явилась поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика не явился, извещен.

Заинтересованные лица: государственный инспектор труда ФИО1, генеральный директор ООО «ОКН» ФИО27 не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела оспариваемый акт проверки и предписание получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ООО «ОКН» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

В ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела территориальным отделом № ГИТ в МО проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ОКН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам составлен акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/990710/1 и Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/990710/2.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего зафиксировано следующее нарушение, с которым не согласно Общество: работникам ФИО3. ФИО6, ФИО5 заработная плата за май месяц 2020 г. в нарушении требований ст. 136 ТК РФ выплачена ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, ФИО3, ФИО6, ФИО5 не были начислены и выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной данной статьей. В связи с данным нарушением в п. 1 предписания указано: произвести начисление и выплату ФИО3, ФИО6, ФИО5 компенсации согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержи, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. ст. 236 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно положению об оплате труда и премировании работников ООО «ОКН» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа за первую часть месяца и 10 числа следующего месяца за вторую половину месяца.

Действительно в материалах проверки имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 017 845,64 руб., которое в этот же день исполнено Банком, - назначение платежа выплата заработной платы за май, июнь 2020, реестр 10761 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как усматривается из материалов дела, заработная плата за май 2020 работникам ФИО3, ФИО6, ФИО5 выплачивалась первая часть: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 35 983 622,93 руб., исполненному банком в тот же день, назначение платежа выплата заработной платы за май 2020, реестр 10681 от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 68 185 278,38 руб., исполненному банком в тот же день, назначение платежа выплата заработной платы за май, июнь 2020, реестр 10749 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ включало в себя также выплаты ФИО6, которые не относились к заработной плате, а являлись выплатами к отпуску.

Следовательно, подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене акт проверки территориального отдела № государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/990710/1 в части выводов о несвоевременном выплате заработной платы работникам ФИО3, ФИО6, ФИО5 и соответствующий пункт (п.1) предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в акте проверки указывается на то, что в нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры работников: ФИО32, ФИО20, ФИО28, ФИО19, ФИО29 не включены обязательные для включения в трудовой договор условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности, с указанием квалификации, конкретный вид поручаемы работнику работы). Пунктом 2 оспариваемого предписание генеральному директору Общества предписано в соответствии со ст. 57 ТК РФ устранить имеющиеся нарушения: включить обязательные для включения в трудовой договор условия – трудовую функцию в трудовые договоры, заключенные с работниками ФИО32, ФИО20, ФИО28, ФИО19, ФИО29

Как усматривается из приказов о приеме на работу, трудовых договоров

ФИО32, ФИО28 - приняты на должности грузчика; ФИО20, ФИО19, приняты на должности водителя погрузчика, ФИО29 принята на должность уборщика служебных помещений.

При этом в разделе трудовых договоров работников ФИО32, ФИО20, ФИО19, ФИО28 содержатся идентичные общие положения относительно трудовой функции, которые помимо положений об отношении к имуществу и использования оборудования, не разглашении коммерческой тайны, указывают на то, что: «работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя» и «работник обязуется при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора».

В трудовом договоре ФИО29 дополнительно указано на то, что перечень конкретных должностных обязанностей определяется должностной инструкцией.

Общество полагает, что данные положения содержат отсылку к должностным инструкциям названных работников, в которых с достаточной степенью определенности указаны конкретные обязанности каждого из перечисленных лиц.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения ч. 1 ст. 56 ТК призваны конкретизировать понятие и содержание трудового договора, носят гарантийный характер. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и выполнять установленные нормы труда предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Действительно, трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. При этом она может быть приложением к трудовому договору.

Между тем Общество ни Инспектору ГИТ, ни в суд не представило должностные инструкции указанных работников.

С учетом изложенного, суд не может согласиться доводами ООО «ОКН», что на момент заключения трудовых договоров с названными работниками их трудовая функция была конкретизирована в должностных инструкциях.

Следовательно, выводы, сделанные в акте проверки в части не включения обязательных для включения в трудовой договор ряда работников сведений о трудовой функции, соответствуют требованиям законодательства, в этой части предписание носит конкретный, исполнимый характер, содержит перечень действий, которые необходимо выполнить работодателю в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства. Иск в части признания незаконным акта проверки в указанной части и соответственно п. 2 предписания, удовлетворению не подлежит.

Также в акте проверки указано, что в нарушении ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре заключённым с ФИО28 отсутствует подпись работника о получении трудового договора на руки, в связи с чем генеральному директору Общества предписано в соответствии со ст. 67 ТК РФ устранить имеющиеся нарушения: выдать экземпляр трудового договора на руки работнику ФИО28 (п. 3 предписания).

Согласно ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В материалах проверки имеется копия трудового договора ФИО28, последняя страница которого действительно не содержит подписи о получении работником копии трудового договора на руки, однако данная страница, как следует из ее содержания, относится к договору о полной материальной ответственности. Стороной административного истца представлена копия трудового договора, содержащая необходимую подпись работника. Представитель Общества пояснила, что ООО «ОКН» дополнительно досылало до окончания проверки все необходимые документы, в т.ч. и копию названного трудового договора, которые, однако по неизвестной причине не были приняты административным ответчиком.

В данном случае, учитывая, что последняя страница с очевидностью не относится к трудовому договору, в т.ч. и по причине не совпадении нумерации пунктов договора, Инспектор ГИТ в МО был не лишен возможности запросить копию трудового договора у Общества, однако не сделал этого.

Следовательно, вывод акта проверки об отсутствии в трудовом договоре с ФИО28 подписи работника о получении трудового договора на руки и соответственно п. 3 предписания территориального отдела № государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/990710/2, подлежат признанию незаконными и отмене.

Общество также оспаривает акт проверки в части выводов о том, что в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ заключённых с ФИО7, ФИО8 указано, что условия труда на рабочем месте являются допустимыми (2 класс), при этом специальная оценка условий труда (СОУТ) в ООО «ОКН» проведена ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют листы ознакомления с результатами СОУТ (карты за № А) на сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно ч.ч. 1, 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также – Закон № 426-ФЗ), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Закона № 426-ФЗ).

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 5 ст. 15 Закона № 426-ФЗ).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, 2 класс условий труда на рабочем месте, указан в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с ФИО7, ФИО8 до проведения ООО «СЕРКОНС» специальной оценки условий труда в ООО «ОКН» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в этой части выводы акта проверки являются обоснованными.

Что касается выводов относительно, отсутствия листов ознакомления с результатами СОУТ (карты за № А) на сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, то как пояснил представитель административного истца листы ознакомления СОУТ на конкретных сотрудников не запрашивались административным ответчиком, т.к. устный запрос был на лист ознакомления СОУТ на грузчика. Между тем на указанные были ознакомлены с результатами СОУТ, что подтверждается листами ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО30

Ссылку Общества на ознакомление сотрудников сотрудников ФИО9, ФИО11, ФИО13 и ФИО15 с результатами СОУТ в в дополнении к трудовым договорам суд отклоняет, т.к. дополнения с указанными сотрудниками подписаны ДД.ММ.ГГГГ, а СОУТ была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, учитывая, что с указанными сотрудниками были прекращены трудовые отношения в 2018 г., т.е. до даты проведения проверки и составления предписания, то ознакомить их под роспись с результатами СОУТ Общество не имеет возможности.

Следовательно, являются не обоснованными выводы акта проверки об отсутствии листов ознакомления с результатами СОУТ в отношении сотрудников ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО30, в этой части акт проверки и соответственно пункт 4 предписания подлежат признанию незаконными и отмене.

Также Общество оспаривает выводы акта проверки о том, что в нарушении ст. 213 ТК РФ с даты приема на работу и по ДД.ММ.ГГГГ водители погрузчика: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование допускались работодателем к выполнению работы, полагая, что данная трудовая деятельность не требует обязательного медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377, водители автомобилей категории B и самоходных машин должны проходить психиатрическое освидетельствование.

Согласно материалам проверки, в отношении иных водителей погрузчиков, работающих в ООО «ОКН», такое освидетельствование проводилось.

Таким образом, выводы акта проверки в этой части являются законными и обоснованными.

Кроме того, Общество не согласно с выводами проверки о том, что в нарушении ч. 1 ст. 225 ТК РФ сотрудники ООО «ОКН» ФИО24, ФИО25 осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах прошли обучение по охране труда за пределами установленного срока в 1 месяц после принятия на работу.

В силу ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пункт 2.3.1 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее также - Порядок) предусматривает, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (п. 2.3.2.Порядка).

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п. 3.4 Порядка).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку (п. 3.6 -3.7 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, сотрудники ООО «ОКН» ФИО24, ФИО25 принятые на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошли в установленном порядке обучение по охране труда, о чем по результатам заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда им выданы соответствующие удостоверения.

Следовательно, в этой части выводы акта проверки также не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО Оператор коммерческой недвижимости к государственной инспекции труда в <адрес> (ТО №), об оспаривании акта проверки и предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене акт проверки территориального отдела № государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/990710/1 в части выводов о несвоевременном выплате заработной платы работникам ФИО3, ФИО6, ФИО5; об отсутствии в трудовом договоре с ФИО28 подписи работника о получении трудового договора на руки; об отсутствии листов ознакомления с результатами СОУТ на сотрудников ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО30; о прохождении обучения по охране труда сотрудниками ООО ОКН ФИО24 и ФИО25 за пределами установленного срока.

Признать незаконным и подлежащим отмене предписание территориального отдела № государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/990710/2 в части п.1, 3, 4.

Административное исковое заявление в части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Климовский Р.В.