Решение по делу № 2-7342/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-7342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 12 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ДИЗО Окружной администрации г. Якутска о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя за счет выморочного имущества, ссылаясь на то, что между истцом и М.Н.И. был заключен кредитный договор №. М.Н.И. . в соответствии с условиями договора были перечислены денежные средства на вклад «___» в размере 250 000 рублей сроком по ____2017 г. с уплатой ___ процентов годовых. Обязательства исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. ____ 2015 года заемщик М.Н.И. умерла. Остаток непогашенного долга составляет 63 672 руб. 76 коп. Полагая, что ответчик принял в порядке наследования выморочное имущество, оставшееся после смерти М.Н.И. , истец просит взыскать задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 110 руб. 18 коп.

Определением суда от 06 сентября 2017 года по делу привлечены в качестве соответчика – Петров Владимир Васильевич, фактически принявший наследство после смерти супруги М.Н.И. , в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Петров Виталий Владимирович и Петров Иван Владимирович, совершеннолетние дети Мигалкиной Н.И.

Определением суда от 12 сентября 2017 года ДИЗО Окружной администрации г. Якутска исключено из ответчиков, так как выморочное имущество отсутствует.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петров В.В. иск признал в части основного долга, в части взыскания процентов и пени просил отказать, поскольку является пенсионером, его супруга М.Н.И. умерла в 2015 году, а о наличии кредита ни он, ни сын не знали.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и М.Н.И. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком по ____ 2017 года с уплатой ___ процентов годовых. Денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены на вклад «___», что подтверждается выпиской по счету за период с ____2012 по ____2012 года. Заёмщик М.Н.И. с условиями договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике платежей. ____ 2015 года заемщик умер. Остаток непогашенного долга составляет 63 672 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям Нотариальной палаты РС (Я) наследственное дело на имущество М.Н.И. в нотариальных конторах Республики Саха (Якутия) не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто к нотариусам не обращался.

Из пояснений ответчика Петрова В.В. – супруга умершей М.Н.И., следует, что он фактически принял наследство, сыновья наследство не принимали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ____ 2017 года у должника имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: ____, доля в праве составляла ___. Согласно ответу из ГИБДД от ____ 2017 года транспортные средства в собственности М.Н.И. отсутствуют. Таким образом, сумма задолженности меньше размера принятого наследства, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность заемщика перед банком по состоянию на ____ 2017 года составила 63 672 руб. 76 коп., их которых: 50 801 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 11 797 руб. 20 коп. – проценты за просроченный основной долг, 583 руб. 63 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 490 руб. 57 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание условия договора, смерть заемщика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 0 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 62 598 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. 18 коп., всего – 64 708 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемь) руб. 74 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина