Решение по делу № 8Г-5960/2024 [88-8122/2024] от 11.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8122/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Лемзы А.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2023 (42RS0007-01-2023-002515-72) по иску прокурора Ленинского района г. Кемерово, действующего в интересах Российской Федерации, к Муромцевой Алине Константиновне о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационному представлению Прокурора Кемеровской области-Кузбасса на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь с настоящим иском в интересах Российской Федерации, прокурор Ленинского района г. Кемерово с учётом уточнения требований просил признать сделки, заключенные устно Муромцевой А.К. с 20 обучающимися Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее – ФГБОУ ВПО «КузГТУ»): Б.А.А., Б.А.В., Д.К.С., Е.Е.В., Е.В.Д., Л.А.Д., Е.К.С., М.А.Э., М.А.В., Т.А.С., П.А.Н., Р.М.С., С.В.В., Т.А.В., Т.М.Д., Т.М.В., Ф.И.А., Ш.М.Е., Я.Е.С., Я.Я.Э., ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных (асоциальных) сделок, взыскав с Муромцевой А.К. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 27000 руб.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия коррупции установлено, что 19 декабря 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечена Муромцева А.К., которая, занимая должность доцента кафедры производственного менеджмента ФГБОУ ВПО «КузГТУ», получила от 20 обучающихся КузГТУ через посредников взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 592000 руб. Приговором суда с Муромцевой А.К. взысканы денежные средства на общую сумму 565000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области-Кузбасса, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными, к которым подлежат применению последствия признаниях их недействительными, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии доказательств фактической передачи Муромцевой А.К. денежных средств противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда от 19 декабря 2022 г., вступившим в законную силу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Маслакову О.Г., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 30 декабря 2022 г., Муромцева А.К. осуждена по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (20 эпизодов), ей назначено наказание на основании ч.ч. 3, 4. ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью в учебно-образовательных учреждениях сроком на 4 года, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком Муромцевой А.К. четырнадцатилетнего возраста. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, денежные средства, изъятые у Муромцевой А.К. в сумме 277000 руб. и у М.В.П. в сумме 288000 руб., хранящиеся в финансовом отделе СУ СК по Кемеровской области-Кузбассу, обращены в доход государства.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово установлены обстоятельства заключения сделок, заключенных устно Муромцевой А.К. с 20 обучающимися ФГБОУ ВПО «КузГТУ»: Б.А.А., Б.А.В., Д.К.С., Е.Е.В., Е.В.Д., Л.А.Д., Е.К.С., М.А.Э., М.А.В., Т.А.С., П.А.Н., Р.М.С., С.В.В., Т.А.В., Т.М.Д., Т.М.В., Ф.И.А., Ш.М.Е., Я.Е.С., Я.Я.Э., в соответствии с которыми ответчик обязуется изготовить выпускные квалификационные работы, а также, не проверив знания, внести в официальные документы обучающихся – зачетные книжки и зачетную ведомость по практике оценку «отлично» по производственной, преддипломной практике, а обучающиеся оплатить данную услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Ленинского района г. Кемерово ссылался на то, что разница между полученной Муромцевой А.К. суммой в размере 592000 руб. и суммой взятки, взысканной приговором суда в размере 565000 руб. составляет 27000 руб. и подлежит взысканию в доход государства.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым.

При этом суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований означало бы повторное осуждение Муромцевой А.К. за те же деяния, за которые она осуждена приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2022 г., что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Положения п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ссылки на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. № 850п02, определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 1660-О, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Кемеровской области-Кузбасса – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	А.А. Лемза          Д.А. Пальцев