Решение по делу № 33-3535/2019 от 25.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко А.Г.           Дело № 33-3535/2019

                                 А-169Г

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Емельянова В.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по заявлению Овчинникова Максима Викторовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинникова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя – конкурсного управляющего ООО «Промстрой плюс» Станкевич В.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Промстрой плюс» в пользу Овчинникова Максима Викторовича индексацию присужденных в соответствии с решением Емельяновского районного суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1506/2012 сумм компенсации морального вреда в размере 18703 руб. 32 коп., штрафа и неустойки в размере 100 464 руб. 68 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 года с ООО «Промстрой плюс» в пользу Овчинникова М.В. взыскана неустойка в размере 162 383 руб., штраф в сумме 106 191 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб.

Впоследствии, Овчинников М.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ООО «Промстрой плюс» за период с 27 февраля 2013 года по 30 ноября 2018 года суммы с учетом инфляции в размере 120 879 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе представитель – конкурсный управляющий ООО «Промстрой плюс» Станкевич В.В. просит определение суда отменить, производство по заявлению Овчинникова М.В. об индексации присужденных денежных сумм прекратить, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование ссылается на то, что индексация на сумму задолженности, включенной в реестр, не относится к текущим платежам, в этой связи, требование об индексации присужденных сумм не отнесено Законом о банкротстве к требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, указывает, что первая процедура – наблюдение в деле о банкротстве ООО «Промстрой плюс» введена 17 сентября 2014 года (10 сентября 2014 года – резолютивная часть), в этой связи, требования кредиторов, возникшие после 10 сентября 2014 года, будут являться текущими, а до указанной даты подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, проиндексированы могут быть суммы по 09 сентября 2014 года включительно.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Овчинникова М.В. – Овчинникову М.Л., действующую на основании доверенности от 28 октября 2014 года сроком действия до 27 октября 2064 года, считавшую определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделки и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 22 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 года, с ООО «Промстрой плюс» в пользу Овчинникова М.В. взыскана неустойка в размере 162 383 руб., штраф в размере 106 191 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года в отношении ООО «Промстрой Плюс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года требования Овчинникова М.В. к ООО «Промстрой Плюс» включены в реестр требований кредиторов данного должника, в том числе 5000 руб. – моральный вред, требования о взыскания неустойки в размере 162 383 руб. и штраф в сумме 106 191 руб. 50 коп.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Промстрой Плюс» от 22 ноября 2018 года следует, что задолженность ООО «Промстрой Плюс» перед Овчинниковым М.В. не погашена.

Разрешая заявление Овчинникова М.В., суд первой инстанции на основании ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, произвел индексацию денежной суммы, присужденной решением Емельяновского районного суда от 22 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 года, взыскав с ООО «Промстрой плюс» в пользу Овчинникова М.В. индексацию присужденной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 18 703 руб. 32 коп. и индексацию присужденной ко взысканию суммы неустойки и штрафа в общей сумме 100 464 руб. 68 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Указание в жалобе на незаконность определения по тем основаниям, что требование об индексации денежных сумм должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, которым индексация присужденных денежных сумм не предусмотрена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

По смыслу процессуального законодательства на возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, что имеет место процедура наблюдения в отношении должника, введенная определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года, поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были заявлены в рамках гражданского спора, рассмотренного до процедуры наблюдения, решение вступило в законную силу, но не исполнено, заявление об индексации денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ подлежит рассмотрению тем судом и в рамках того спора, которым было вынесено решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан, использующих механизм индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренных статьей 208 ГПК РФ, в рамках соответствующего гражданского дела.

Таким образом, индексация присужденной в пользу Овчинникова М.В. суммы является не санкцией в отношении должника, а осовремениванием взысканной суммы и применение индекса инфляции к присужденной задолженности не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» штрафным санкциям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя – конкурсного управляющего ООО «Промстрой плюс» Станкевич В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи