Решение от 25.12.2019 по делу № 33-13701/2019 от 02.12.2019

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-13701/19

25RS0008-01-2019-001045-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Матвеева М.М. и Матвеевой Л.М. к Сизилову И.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Сизилова И.В.

на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления отказано.

у с т а н о в и л а:

Матвеева О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Матвеева М.М. и Матвеевой Л.М., обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать ответчика освободить: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №, номер на поэтажном плане 15, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 421 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 164,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о возвращении искового заявления, поскольку оно подсудно арбитражному суду исходя из характера спорного правоотношения и субъектного состава, так как Матвеева О.А. и Сизилов И.В. являются индивидуальными предпринимателями, а сложившиеся между ними правоотношения вытекали из осуществления ими экономической (коммерческой) деятельности.

Ответчик Сизилов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что в исковом заявлении не ведется речь о ведении предпринимательской деятельности, данные нежилые помещения находятся в долевой собственности, в том числе у несовершеннолетних детей.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба об отмене определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о возврате иска в связи с неподсудностью, суд правомерно руководствовался положениями статей 22, 224, 225 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку исходя из субъектного состава участников процесса и характера правоотношения, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что спорные доли на нежилые помещения находятся в долевой собственности истца и двух её несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом требования относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда в связи с неправильным толкованием норм процессуального права и установленными выше обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░