Решение по делу № 33-779/2017 (33-23713/2016;) от 13.12.2016

Судья ( / / )2 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Фефеловой З.С., Кучеровой Р.В.

при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Завьялову ( / / )16 о взыскании суммы неосвоенного аванса,

поступившее по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.10.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – ООО «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья ( / / )2 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Фефеловой З.С., Кучеровой Р.В.

при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Завьялову ( / / )17 о взыскании суммы неосвоенного аванса,

поступившее по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.10.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителей истца Кирпищикова ( / / )18 Лаврова ( / / )19 представителя ответчика Самчук ( / / )20 судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Заявьялову ( / / )21 о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указывал, что 08.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли Технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: .... ... согласно перечню работ, а истец принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить обусловленную договором подряда цену. Срок выполнения работ – 60 дней с момента начала работ, дата начала работ – ( / / ). Истцом произведено авансирование работ в размере ... рублей. При проверке выполнения работ ( / / ) установлено, что работы на объекте не ведутся, выполнено менее 10% от объема работ. По мнению истца, ответчиком выполнены работы на сумму, не превышающую ... рублей, неосвоенный аванс в размере ... истец просил взыскать с ответчика.

Решением Новолялинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ООО «Промстроймонтаж» отказано.

С таким решением истец ООО «Промстроймонтаж» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оригиналов расходного кассового ордера и расписок подтверждающих получение денежных средств ответчиком. Поскольку подлинники указанных документов представлялись на обозрение суда в судебном заседании состоявшемся ( / / ). Полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Промстроймонтаж» ( / / )8 ( / / )9, действующие на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ( / / )6, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, поддержав представленные в письменной форме возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ( / / )1 в суд апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы организации истца, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст. 408, 431, 450, 453, 708, 715, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами что между Технологическим институтом – Филиалом НИЯУ МИФИ и ООО «Урал-Форт» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ..., ...

В последующем между ООО «Урал-Форт» и ООО «Промстроймонтаж» заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ.

08.12.2015 между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым ( / / )22 заключен договор подряда с физическим лицом, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ..., ...

Стоимость работ определена п.2.1 договора с физическим лицом и составляет ... рублей, пунктом 2.2. стороны установили, что оплата производится наличными согласно графику (Приложение №).

Приложением № стороны установили график выплат: за начало работ – ... рублей, за 2-ю, 4-ю, 6-ю недели расчет производится согласно выполненным объемам, окончательный расчет производится после сдачи объекта заказчику.

Кроме того, ( / / ) между ООО «Промстроймонтаж» и ( / / )1 заключен срочный трудовой договор №, из которого следует, что работодатель принимает работника на должность производителя работ (прораб) с ( / / ) по ( / / ).

Из содержания журнала работ следует, что с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) ответчиком велись работы по ремонту кровли здания НИЯУ МИФИ.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ выполненных Завьяловым ... на объекте НИЯУ МИФИ составила ... рублей.

Правомерно согласился суд с выводами, приведенными в заключении эксперта, составленном ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямалтдииновым А.З.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному вопросу, являясь сотрудником юридического лица ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», является лицом незаинтересованным в исходе дела.

Представленное заключение содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии, характеристику исследуемого объекта, описание процесса исследования и подробные расчеты, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы и документов, локально-сметный расчет и акт обследования.

Ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции, нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания технологического института – филиала НИЯУ МИФИ расположенного по адресу: ..., ... заключалось три договора с физическими лицами (Заявьяловым ( / / )23., Тюстиным ( / / )24 Баранниковым ( / / )25.) из содержания которых следует, что невыполненные объемы работ по предыдущему договору включаются в последующий договор.

Представление стороной истца в суд апелляционной инстанции оригиналов расходного кассового ордера от ( / / ) о выдаче Завьялову ( / / )26 ... руб. и расписки о получении им ... руб. ( / / ) и ... руб. ( / / ), не влекут отмену решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Имеющаяся расписка Завьялова ( / / )27 о получении им за работу на МИФИ ... руб. ( / / ) и ... руб. ( / / ) является малоинформативной и не носит конкретного характера, из нее невозможно однозначно и достоверно установить, что денежные средства получены от организации истца и во исполнение договора подряда от ( / / ).

Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику на указанных им условиях договора подряда, то оснований для взыскания в его пользу заявленных ко взысканию сумм в размере ... руб. по заявленным истцом основаниям не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 19.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – ООО «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова