Решение по делу № 33-6375/2018 от 15.11.2018

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33-6375/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Молева К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.09.2018, которым исковые требования Николаенко В.С. удовлетворены.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Николаенко В.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 121 579 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 789 рублей 73 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3631 рубля 59 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Молева К.В., судебная коллегия

установила:

Николаенко B.C. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 28.09.2017 у дома <адрес> по вине водителя Р.В., управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «СС», государственный регистрационный знак №... под управлением С.П.

В соответствии с договором ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 139 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту-технику И.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна составлять 265 900 рублей.

02.10.2017 она направила ответчику заявление, в котором просила применить иной процент износа деталей, поскольку после предыдущей аварии значительная часть деталей была заменена на новые.

В ответном письме от 31.10.2017 ПАО СК «Рогосстрах» в доплате страхового возмещения отказало.

Истец Николаенко B.C., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Карпов А.А. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 121 579 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, требования не признал, ссылаясь на то, что они являются завышенными и необоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Молев К.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что размер недоплаченного страхового возмещения должен составлять 33527 рублей 50 копеек (172527,50 - 139000), а сумма штрафа – 16763 рубля 75 копеек (50% от 33527 рублей 50 копеек. Представив суду расчет стоимости восстановительного ремонта, превышающий на 93372 рубля 50 копеек стоимость ремонта, определенную судебной экспертизой, истец, тем самым, злоупотребил своим правом, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение суда изменить, уменьшив взысканное судом страховое возмещение до 33527 рублей 50 копеек, уменьшить неустойку и перераспределить судебные расходы.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что 28.09.2017 по адресу <адрес> по вине водителя Р.В. управлявшего автомобилем В, государственный регистрационный знак №... принадлежащего А.В., причинены механические повреждения автомобилю «СС», государственный регистрационный знак №... под управлением С.П., принадлежащего Николаенко В.С., что подтверждается справкой о ДТП №... (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность Николаенко В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), причинителя вреда - в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №...) (л.д.8, 45).

02.10.2017 Николаенко В.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.94-98).

На основании акта о страховом случае от 18.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Николаенко В.С. в размере 139000 рублей (л.д.99).

02.10.2017 Николаенко В.С. обратилась к страховщику с просьбой о снижении процента износа, ссылаясь на то, что после предыдущего ДТП часть деталей автомобиля подверглись замене (л.д.11).

23.10.2017 Николаенко В.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения, приложив к нему отчет независимого эксперта-техника И.А. (л.д.12-13).

Письмом от 31.10.2017 №... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о несоответствии представленного экспертного заключения И.А. утвержденной Единой методике, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО (л.д.14-15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 931, 1064 ГК РФ, части 1 статьи 4, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенная на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), составляет 260579 рублей 45 копеек, поэтому страховщик с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения в сумме 139000 рублей, должен доплатить истице 121579 рублей 45 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В целях определения размера причиненного ущерба суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

При проведении экспертного исследования эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 03.08.2018 №1817/2-2/13.4 учел, что часть деталей «СС» в связи с их заменой после предыдущего ДТП имела меньший амортизационный износ, чем основная конструкция автомобиля, и с учетом этого на основании Единой методики определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в двух вариантах: с учетом индивидуального износа заменяемых деталей (с учетом представленных актов на выполнение работ и товарных чеков) в размер 260579 рублей 45 копеек и с учетом износа заменяемых деталей с начала эксплуатации автомобиля - 172527 рублей 50 копеек (л.д.68-79).

Принимая за основу стоимость восстановительного ремонта в размере 260579 45 копеек, с чем не согласен податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3.4 Единой методики, из положений которого следует, что показатель износа должен применяться к каждому комплектующему изделию индивидуально.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции должен осуществлять свой расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 172527 рублей 50 копеек, основаны на неправильном токовании Единой методики, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при подаче иска, выразившемся в необоснованном завышении заявленных требований.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта И.А., на которое истец ссылался в обоснование исковых требований, и заключением судебной экспертизы, составляет не 93372 рубля 50 копеек, как на это указано в апелляционной жалобе, а всего 5320 рублей 55 копеек (265 900 – 260579,45), что не может считаться существенным и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Что касается взысканного судом штрафа, то его размер (60789 рублей 73 копейки) соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер штрафа должен составлять 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ((260579, 45 – 139000)/100х50%=60789,73)

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям просроченного обязательства, ответчик в материалы дела не представил, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии которыми размер штрафа может быть уменьшен.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Молева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: