Решение по делу № 2-509/2022 (2-6478/2021;) от 28.09.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                      10 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Таранец В.А. предъявил в суде иск к ООО «КИТЦ» о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 15 августа 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования до 14 000 000 рублей сроком по 14 августа 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, в этот же день между указанными сторонами заключены договоры о залоге недвижимого имущества (ипотеки). 30 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №.5. 1 апреля 2019 года между ними заключено соглашение к данному договору, согласно которому он обязался не позднее 2 апреля 2019 года исполнить обязательства заемщика перед банком в полном объеме, а заемщик обязался не позднее 30 апреля 2019 года погасить данную задолженность перед ним с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку исполнения обязательства. 1 апреля 2019 года он оплатил ПАО «АТБ» сумму задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору в полном объеме – в сумме 3 632 708 рублей 79 копеек. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года, с ООО «КИТЦ» в его пользу взыскана задолженность по вышеназванным договору поручительства и соглашению к нему, обращено взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности и штрафных санкций, установленных соответствующим соглашением, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в сумме 483 321 рубля 45 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 5 558 044 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 407 рублей, обратить взыскание на предметы залога:

– <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установив начальную продажную цену в сумме 7 140 000 рублей;

– <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установив начальную продажную цену в сумме 1 890 000 рублей;

– <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установив начальную продажную цену в сумме 5 950 000 рублей.

Таранец В.А. и его представитель Казак Д.М. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате задолженности, а равно процентов и неустойки, установленных соглашением от 1 апреля 2019 года, не исполнены.

ООО «КИТЦ» представителя не направило, о времени и месте извещалось судом по адресу регистрации, заявлений и ходатайств не представило.

ПАО «АТБ» представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-4823/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года, по гражданскому делу № 2-4823/2019 по иску Таранец В.А. к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, 15 августа 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» заключен кредитный договор № с установленным лимитом кредитования до 14 000 000 рублей сроком по 14 августа 2019 года с условием уплаты 15,87 % годовых за пользование кредитными средствами.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору, 15 августа 2016 года между сторонами заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеки) №№ предметом которых являются нежилые помещения – <адрес>

30 марта 2019 года между ПАО «АТБ» и Таранцом В.А. заключен договор поручительства №.5, согласно которому Таранец В.А. обязался полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из вышеназванного кредитного договора.

Как следует из п. 4.2 указанного договора, к поручителю, исполнившему обязательства, но только в полном объеме, переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок

1 апреля 2019 года между Таранцом В.А. и ООО «КИТЦ» заключено соглашение к названному договору поручительства, согласно которому поручитель обязуется не позднее 2 апреля 2019 года полностью исполнить обязательства заемщика перед ПАО «АТБ» по договору о кредитной линии в размере 3 632 708 рублей 79 копеек.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что при выполнении поручителем данного обязательства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательства по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) в соответствии с п. 4.2 договора поручительства. Поручитель вправе обратить взыскание на предмет залога по договору №.1.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 соглашения при выполнении поручителем данного обязательства заемщик обязуется в срок не позднее 30 апреля 2019 года погасить задолженность перед поручителем в размере 3 632 708 рублей 79 копеек с уплатой процентов в размере, соответствующем процентам за пользование кредитной линией, 15,87 % годовых. Проценты исчисляются по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В случае, если 30 апреля 2019 года задолженность перед поручителем в размере 3 632 708 рублей 79 копеек не будет погашена, то размер процентов, установленный п. 5.1 кредитного договора и п. 1.4 настоящего соглашения, подлежащий уплате заемщиком поручителю с 1 мая 2019 года, увеличивается до размера 31,74 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 соглашения в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по уплате денежных средств и/или процентов, заемщик уплачивает поручителю неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

1 апреля 2019 года Таранец В.А. оплатил ПАО «АТБ» задолженность ООО «КИТЦ» по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2019 года в размере 3 632 708 рублей 79 копеек.

Вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года, с ООО «КИТЦ» в пользу Таранца В.А. взыскана задолженность в размере 3 632 708 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договорам №№.1, 2000/0000964.2.

10 сентября 2021 года Таранец В.А. направил в адрес ОО «КИТЦ» претензию с требованием об оплате процентов, установленных соглашением к договору поручительства, а также неустойки за нарушение исполнения обязательств по нему.

На основании изложенного, с учетом вышеназванных норм материального закона, суд приходит к выводу, что к Таранцу В.А. перешло право требования исполненного перед банком обязательства в рамках кредитного договора к ответчику, в том числе право требования уплаты договорных процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Как следует из расчета исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 041 365 рублей 90 копеек, из которых 483 321 рубль 45 копеек – проценты за пользование кредитными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, 5 558 044 рубля 45 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора поручительства и соглашения к нему. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении соответствующей задолженности, равно как и о ее меньшем размере, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком по делу является коммерческая организация, в отсутствие обоснованного ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имеется.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм материального права целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

Из договоров о залоге недвижимого имущества следует, что соглашением между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» определена начальная продажная цена нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в сумме 7 140 000 рублей, нежилых помещений поз. 13, 14 пятого этажа в сумме 1 890 000 рублей; нежилых помещений поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в сумме 5 950 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, размер указанных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, размер которой для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 407 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Таранца Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» в пользу Таранца Вячеслава Анатольевича проценты за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 483 321 рубля 45 копеек, проценты за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 5 558 044 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 407 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> установив начальную продажную цену при их реализации в сумме 7 140 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилые <адрес> установив начальную продажную цену при их реализации в сумме 1 890 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>), установив начальную продажную цену при их реализации в сумме 5 950 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                               Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 марта 2022 года.