Решение от 21.11.2022 по делу № 2-751/2022 от 10.06.2022

Дело №2-751/2022                                                          УИД 29RS0017-01-2022-000991-58

Решение

    Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                             21 ноября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Поповой М.Г.,

с участием представителя истца Малыгина М.А.,

представителя ответчиков Кремпольской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Шарапова С.Н. в лице законного представителя – попечителя Шеремет М.В. к Симонову А.В., Огородник М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шарапов С.Н. в лице законного представителя – попечителя Шеремет М.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Симонову А.В., Огородник М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым С.Н. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплату по данному договору Уколова М.С. осуществила за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 1000000 рублей. Как следует из материалов проверки, проводимой ОМВД России «Няндомский», данные денежные средства были сняты со счета Шарапова С.Н. и часть потрачена предположительно на покупку для него недвижимости в Крыму, которая оформлена на Огородник М.В., а часть на переезд, погашение задолженности и иные траты. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27.10.2021 г. были удовлетворены требования Шарапова С.Н. к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное состояние, признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, восстановлено право собственности Шарапова С.Н. на квартиру, с Шарапова С.Н. в пользу ФИО5 взыскан 1000000 рублей, с ФИО5 в пользу Шарапова С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 61922 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.01.2022 г. решение Няндомского районного суда изменено в части взыскания судебных расходов, а также прекращено право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Шарапов С.Н. в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также нет доказательств того, что 1000000 рублей были потрачены на нужды Шарапова С.Н. Из объяснений Огородник М.В. и Симонова А.В. от 20.02.2020 г. следует, что они совместно получили от Шарапова С.Н. 1000000 рублей, на который приобрели дом с земельным участком в Республике Крым, также факт получения ответчиками денежных средств подтвердила в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Согласно выписки по счету, принадлежащему Шарапову С.Н., 16.10.2019 г. было произведено зачисление в размере 1000000 рублей, а 17.10.2019 г. произведено списание в размере 999990 рублей. Просит взыскать с Симонова А.В. и Огородник М.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 999990 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 г. по 27.05.2022 г. в размере 178284 рублей 49 копеек.

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) г. Обнинск (л.д. 110)

    С учетом заявления об увеличении исковых требований от 22.09.2022, истец просила взыскать с Симонова А.В. и Огородник М.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 999990 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 г. по 22.09.2022 г. в размере 207 229 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Шарапов С.Н., законный представитель истца Шеремет М.В. не явились, последняя просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Малыгин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Симонов А.В., Огородник М.В. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Кремпольскую И.В.

Представитель ответчиков Кремпольская И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Верчук О.В. и Огородник М.В. не признан недействительным, то есть у последней имеются законные основания владения и пользования земельным участком и домом в силу закона. С заявлением об оспаривании данной сделки ни Шарапов С.Н., ни его попечитель Шеремет М.В. в суд не обращались и сейчас это невозможно в силу закона, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Сделка по купле-продаже земельного участка и дома в Крыму не признана недействительной, а значит оснований для удовлетворения иска не имеется. В материалы дела не представлены доказательства того, что Симонов А.В. каким-то образом отобрал денежные средства и недвижимость у Шарапова С.Н. В отношении Симонова А.В. и Огородник М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении данного уголовного дела. Шарапов С.Н. указывал, что не желает, чтобы его родственники знали где он находится и не желает с ними общаться. При заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> истец Шарапов С.Н. в отношении ФИО5 действовал недобросовестно, сам посетил врача психиатра в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» по договору оказания платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения своей дееспособности и понимания совершаемых им действий, получил заключение врача, о том, что здоров, адекватен и осознает свои действия. Деньги были переданы Симонову А.В. в виде благотворительности. Возврат такого неосновательного обогащения невозможен. Шарапов С.Н., оформляя сделку купли-продажи на Огородник М.В., понимал об отсутствии обязательств у последней перед ним, никаких обязательств в данной части у Огородник М.В. перед Шараповым С.Н. не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации (исполнительно-распорядительный орган) г. Обнинск Калужской области, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Шарапов С.Н. 17 октября 2019 года передал Симонову А.В. денежные средства в размере 999 990 рублей, которые были получены истцом в результате продажи принадлежащей последнему квартиры ФИО5

Симоновым А.В. и Огородник М.В. частично за счет вышеуказанных денежных средств (700 000 рублей), была приобретена недвижимость в Крыму, которая была оформлена на имя Огородник М.В..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки ОМВД России «Няндомский», в частности объяснениями ФИО7 (л.д. 31-32); Симонова А.В. (л.д. 33); Огородник М.В. (л.д. 34); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года (л.д. 35-38).

На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года удовлетворено исковое заявление Шарапова С.Н. к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 8 октября 2019 г. между Шараповым С.Н. и ФИО5. Применены последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное состояние. Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности Шарапова С.Н. на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскано с Шарапова С.Н. в пользу ФИО5 1 000 000 рублей (л.д. 15-20, 21-28).

<данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что в юридически значимый период времени в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 8 октября 2019 года Шарапов С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допустимых доказательств того, что ответчики, получив от истца денежные средства, действовали в его интересах суду не представлено, также с учетом имеющегося у истца заболевания, не представлено доказательств, что денежные средства были переданы последним ответчикам в виде благотворительности.

Представленная представителем ответчика справка врача психиатра от 24 сентября 2019 года, относительного того, что Шарапов С.Н. не состоит под наблюдением у указанного врача, не свидетельствует о том, что в момент передачи денежных средств Симонову А.В. истец понимал значение своих действий и руководил ими.

Суд приходит к выводу, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что 17 октября 2019 года в момент передачи Симонову А.В. денежных средств в размере 990 990 рублей истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания. Снятыми со счета Шарапова С.Н. денежными средствами ответчики распорядилась не интересах Шарапова С.Н., а по своему усмотрению, в связи с чем они подлежат возвращению истцу в полном объеме. Доказательств наличия у Симонова А.В., Огородник М.В. законных оснований на распоряжение в свою пользу денежными средствами, принадлежащими Шарапову С.Н., ответчиками не представлено, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчиков истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения без оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленного на ответчика Огородник М.В.

В данном случае судом установлен факт приобретения ответчиками денежных средств истца, при отсутствии к тому правовых оснований.

Из пояснений представителя ответчика Кремпольской И.В. следует, что ответчики Симонов А.В. и Огородник М.В. проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Поскольку часть полученных от Шарапова С.Н. Симоновым А.В. денежных средств, были израсходованы на приобретение недвижимого имущества для Огородник М.В., при этом приобретая имущество для Огородник М.В. на денежные средств истца ответчики действовали совместно, суд приходит к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения с ответчиков необходимо производить в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С 17 октября 2019 года по 22 сентября 2022 года с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет взыскиваемых процентов:

Период начисления процентов: с 17.10.2019 по 22.09.2022 (1072 дн.)

Сумма долга на начало периода: 999 990,00 ?

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
17.10.2019 – 27.10.2019	11	7	365	2 109,57
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	8 725,94
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	2 739,70
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	6 830,53
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	12 622,82
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	8 415,22
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	4 303,24
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	18 346,81
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	9 314,98
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	4 315,03
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	6 849,25
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	6 178,02
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	8 725,94
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	7 767,05
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	11 506,73
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	13 040,97
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	3 643,80
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	23 013,47
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	10 712,22
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	8 821,83
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	5 424,60
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	10 671,13
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	12 273,85
19.09.2022 – 22.09.2022	4	7,5	365	821,91

Сумма процентов: 207 174,61 ?

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 207 174,61 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 235 рублей 82 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подачи настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 174 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 207 164 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 235 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.