Решение от 15.07.2024 по делу № 12-312/2024 от 05.04.2024

Дело № 12-312/2024

66RS0001-01-2024-002909-79

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2024 года                  г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1-<ФИО>3, действующей на основании доверенности, на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник <ФИО>1- <ФИО>3, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку маневр поворота направо был осуществлен <ФИО>1 из правой полосы движения, радиус поворота был избран исходя из габаритов транспортного средства. В качестве процессуальных нарушений указывает на то, что в оспариваемом постановлении в графе о части вменяемой статьи числовое значение изложено должностным лицом неясно.

В судебном заседании <ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>4, действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. <ФИО>1 указал, что при совершении маневра поворота направо он не увидел автомобиль Фольгсваген, государственный регистрационный знак №.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 в присутствии представителя <ФИО>6, действующего на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле марки Фольгсваген, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. При этом автомобиль марки Вольво FM-TRUСK, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, двигавшийся по левой полосе впереди, начал совершать маневр поворот направо из левого ряда. Применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 в судебном заседании возражал против доводов жалобы в полном объеме, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что <ФИО>1 совершил маневр поворота направо из левого ряда, не убедившись в безопасности маневра.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1, управляя транспортным средством марки Вольво FM-TRUСK, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.7 Правил дорожного движения перед поворотом направо своевременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части из-за габаритов, отступил от выполнения требований п. 8.5 Правил дорожного движения, создав помеху другому транспортному средству, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Фольгсваген, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания (л. д. 3).

Поскольку <ФИО>1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 4). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 19), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых отражено, что автомобиль марки Фольгсваген, государственный регистрационный знак №, получил в результате ДТП следующие повреждения: передние фары, передний бампер, решетка радиатора, передние ПФТ, капот, правое переднее колесо, а автомобиль марки Вольво FM-TRUСK, государственный регистрационный знак №, получил в результате ДТП повреждение заднего правого колеса (л.д.19-оборот); схемами места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22); письменными объяснениями <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в правонарушении он отрицал, указав, что двигался по своей правой полосе и осуществил поворот направо из крайней правой полосы, в это время произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся за ним (л.д 21); письменными объяснениями второго участника ДТП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он двигался в прямом направлении по крайней правой полосе, когда автомобиль под управлением <ФИО>1, движущийся слева от него, начал осуществлять поворот направо, не заняв крайнее правое положение на полосе движения (л.д. 21-оборот); фотоматериалами (л.д. 5-9).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии <ФИО>1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы <ФИО>1, утверждая о выполнении поворота с учетом требований Правил дорожного движения, не учитывает, что согласно п. 8.7 Правил дорожного движения отступление от п. 8.5 Правил дорожного движения возможно лишь при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что очевидно <ФИО>1 не выполнено. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 следует, что до столкновения транспортных средств никаких препятствий для движения его транспортного средства не имелось. Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что <ФИО>1 полностью не контролировал дорожную обстановку.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений <ФИО>1 и <ФИО>5, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в деянии <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО>1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Вопреки позиции защитника, в данном постановлении ясно изложена часть вменяемой <ФИО>1 статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: