Решение по делу № 33а-14186/2015 от 14.12.2015

Судья Жуль А.В.                   № 33-14186/2015                                                  А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., по административное дело по административному исковому заявлению Притчина Е.И. об оспаривании действий (бездействия) врио Главного военного прокурора Никулищина А.А., Главной военной прокуратуры,

по апелляционной жалобе Притчина Е.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Притчина Е.И. к врио Главного военного прокурора Никулищину А.А. и Главной военной прокуратуре об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Притчин Е.И. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) врио Главного военного прокурора Никулищина А.А., Главной военной прокуратуры, мотивируя тем, что направлял обращение в Главную военную прокуратуру, однако его обращение было рассмотрено не в полном объеме. Кроме того, в ответе приводилось цитирование положений действующего законодательства Российской Федерации, без разъяснения этих норм, основываясь на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, что нельзя считать надлежащим рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также ненадлежащим предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении.

Просил (с учетом уточнений) признать незаконными действия врио Главного военного прокурора Никулищина А.А., связанные с нерассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов в установленный законом срок; признать незаконными действия, связанные с непредоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных в его обращении вопросов, в ответе Главной военной прокуратуры от 10 июня 2015 года № 2д-90/15; признать незаконными действия врио Главного военного прокурора Никулищина А.А., связанные с рассмотрением и разрешением его обращения, с невыполнением в установленный законом срок им своей обязанности по даче разъяснений по существу всех вопросов поставленных в обращении в установленный законом срок и основываясь при разъяснении на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения; обязать врио Главного военного прокурора Никулищина А.А. в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его (Притчина Е.И.) прав, а именно обязать самым подробным образом, обязательно основываясь при этом на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данному вопросу, разъяснить все поставленные вопросы и конкретно ответить по существу, дав самые подробные разъяснения, а именно на следующие вопросы:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь, после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного -перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Притчин Е.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение отменить. Указывает на то, что обращаясь в Главную военную прокуратуру, он не оспаривал свое исключение из списков личного состава воинской части, а просил истолковать нормы закона и отдельные положения, а также интересовался их практическим применением, поскольку обязанность разъяснения и правового просвещения возложена на прокуратуру, однако, вместо разъяснения норм закона истцу был направлен формальный ответ, содержащий Положения о Порядке прохождения военной службы. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Притчину Е.И. должен был направляться ответ по существу всех вопросов поставленных в обращении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главной военной прокуратуры – военный прокурор Красноярского гарнизона Фищенко Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что у истца отсутствуют основания для обжалования ответа от 10 июня 2015 года № 2д-90/15, поскольку данный ответ адресован депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Мирону С.М., а Притчину Е.И. ответ поступил в порядке информации. Действия врио Главного военного прокурора Никулищина А.А. по направлению ответа от 10 июня 2015 года № 2д-90/15 соответствуют всем требования законодательства, а неоднократные обращения истца по своей сути сводятся к обязванию прокурора осуществить меры прокурорского реагирования на незаконные, по мнению Притчина Е.И., действия командования воинской части.

Участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, выслушав представителя врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Мурадянца А.А. и Главной военной прокуратуры – военного прокурора Красноярского гарнизона Фищенко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия);б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3). В соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2015 года в Главную военную прокуратуру поступило обращение депутата Государственной Думы Миронова С.М. от 15 мая 2015 года за исх. № МСМ-5/385/6154, в котором Миронов С.М. указал, что к нему обратился Притчин Е.И. с информацией о существенном нарушении его прав при исключении из списков личного состава части. По словам Притчина Е.И., его неоднократные обращения в Главную военную прокуратуру остались без рассмотрения по существу вопроса. В связи с чем, Миронов С.М. попросил провести проверку, о результатах которой проинформировать его и Притчина Е.И.

Согласно приложенного к данному обращению Миронова С.М., обращения Притчина Е.И. от 08 мая 2015 года, последний указывает на не рассмотрение его обращений Главной военной прокуратурой, без указания на конкретные обращения.

По результатам проведенной проверки врио Главного военного прокурора Никулищиным А.А. в адрес депутата Миронова С.М. направлен ответ от 10 июня 2015 года № 2д-90/15, который обжалуется Притчиным Е.И. в рамках настоящего административного дела.

В указанном ответе Миронову С.М. сообщено о результатах рассмотрения обращений Притчина Е.И., поступивших ранее в Главную военную прокуратуру, а также указаны обстоятельства исключения Притчина Е.И. из списков личного состава воинской части, которые были предметом судебного разбирательства Красноярского гарнизонного суда.

Также указано, что решением Красноярского гарнизонного суда от 30 апреля 2013 года доводы Притчина Е.И. о невозможности исключения из списков личного состава в день окончания последнего из отпусков признаны не основанными на законе. Правомерность данной позиции подтверждена также решениями Западно-Сибирского окружного суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ответ дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении Миронова С.М. вопросы даны ответы, нарушений требований законодательства при разрешении обращения Миронова С.М. со стороны должностных лиц Главной военной прокуратуры не допущено. Учитывая, что оспариваемый ответ врио Главного военного прокурора Никулищин А.А. давал не Притчину Е.И., а депутату Миронову С.М., право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения Никулищиным А.А. не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, если административный истец считает, что при исключении его из списков личного состава воинской части допущены нарушения требований законодательства, то он вправе обратиться по данному поводу с самостоятельным исковым заявлением в суд, либо обжаловать состоявшиеся решения судов по данному вопросу.

Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на врио Главного военного прокурора Никулищина А.А. обязанности отвечать на поставленные Притчиным Е.И. вопросы, которые по существу связаны со спором о законности (незаконности) исключении его из списков личного состава воинской части, так как данные вопросы не были поставлены в обращении Миронова С.М.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притчина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                            

Судья Жуль А.В.                   № 33-14186/2015                                                  А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 декабря 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., по административное дело по административному исковому заявлению Притчина Е.И. об оспаривании действий (бездействия) врио Главного военного прокурора Никулищина А.А., Главной военной прокуратуры,

по апелляционной жалобе Притчина Е.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Притчина Е.И. к врио Главного военного прокурора Никулищину А.А. и Главной военной прокуратуре об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности - отказать».

руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притчина Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: