Решение по делу № 77-957/2022 от 19.05.2022

    Судья Зверева О.П.                                         УИД 16RS0042-02-2021-020336-30

                                     Дело № 12-46/2021

                                                               Дело № 77-957/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    8 июня 2022 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурджумова Первиза Низамиевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. от 17 декабря 2019 года Бурджумов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Бурджумов П.Н. обратился с жалобой в городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года жалоба, поданная Бурджумовым П.Н., направлена по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования было удовлетворено, постановление должностного лица от        17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,        заявитель просит в случае пропуска восстановить срок обжалования решения судьи районного суда от 2 марта 2022 года. Вынесенные постановление должностного лица от 17 декабря 2019 года и решение судьи районного суда от 2 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальную жалобу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поскольку срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что Бурджумову П.Н. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2019 года в 20 часов 34 минуты 02 секунды на автодороге Москва-Уфа, 1063 километр, направление движения – в город Уфу, (широта -55.681489, долгота – 52.493883), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Бурджумов П.Н., в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 23 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, которым является Бурджумов П.Н.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения Бурджумова П.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Бурджумова П.Н. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от                           17 декабря 2019 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении Бурджумова П.Н. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное Бурджумову П.Н., соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части                3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что в момент автоматической фиксации данного административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Бурджумова П.Н. и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Бурджумова П.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «АПК АВТОУРАГАН – ВСМ2», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л :

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Бурджумова Первиза Низамиевича оставить без изменения, жалобу Бурджумова П.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                          Р.Р. Фатхутдинов