Решение по делу № 33-6834/2024 от 11.07.2024

Судья Седых М.А.Судья-докладчик Ринчинов Б.А. УИД №38RS0027-01-2023-000852-27 № 33-6834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г.        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к Евстафьевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя Евстафьевой Г.А. Евстафьевой В.В.,

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Инь-Ян» Александровой Л.Б.

    на дополнительное решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года,

установила:

    в обоснование исковых требований указано, что Евстафьева Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период Дата изъята по Дата изъята гг. составляет 41 174,69 руб., пени в сумме 12 805,56 руб., итого 53 980,25 руб. Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняла в полном объеме.

    ООО «Инь-Ян» просило взыскать с Евстафьевой Г.А. в свою пользу задолженность за содержание общего имущества МКД 41 174,69 руб., пени в размере 12 805,56 руб., расходы на представителя по агентскому договору в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 119,41 руб.

    Решением суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с Евстафьевой Г.А. за период с Дата изъята по Дата изъята задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, отказано.

    Дополнительным решением от Дата изъята исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворены частично. Взыскана с Евстафьевой Г.А. в пользу ООО «Инь-Ян» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 19 290 руб. 89 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 3 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 868 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» к Евстафьевой Г.А. в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Евстафьевой Г.А. Евстафьева В.В. просит отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм гражданского права. Неправомерным является вывод суда о неисполнении оплаты истцу, так как ООО «Инь-Ян» осуществляла деятельность незаконно, оплату по содержанию жилого помещения должны были производить УК ООО «Веста ПФК». Полагает, в связи с наличием спора по определению надлежащего получателя платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник не мог знать, кто является надлежащим получателем платы, внесение платы одному из этих лиц является надлежащим исполнением собственником обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо было признано имеющим право управлять многоквартирным домом. Считает, что установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконно.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Инь-Ян» Александрова Л.Б. просит частично отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части начисления пени с Дата изъята по Дата изъята в размере 7 133 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., решение по оплате задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с решением в части, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о наличии правовой неопределенности, незавершенного судебного спора в период с Дата изъята по Дата изъята между двумя организациями по управлению многоквартирным домом. С Дата изъята УК ООО «Инь-Ян» приступила к обслуживанию МКД Номер изъят по <адрес изъят>, <адрес изъят> по решению службы государственного, жилищного и строительного надзора Иркутской области за Номер изъят на основании решения общего собрания собственников помещений МКД Номер изъят, оформленного протоколом от Дата изъята Номер изъят. Суду были предоставлены заявки-наряды, подписанные представителем ответчика и ее сожителем о выполненной работе ООО «Инь-Ян», то есть жители <адрес изъят> знали о наличии управляющей компании, пользовались услугами. Управляющая компания учла все моратории по начислению пени, полагает, что суд необоснованно снизил пени, так как они уже были снижены за данный период, применялась наименьшая ставка 9,5%. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, уменьшил размер оплаты по агентскому договору, посчитал, что изучение документов для подачи иска, расчет оплаты, пени, составление иска, уточненного иска, отправка их ответчику, в суд, расходы на отправку иска Почтой России составляет 2000 руб., работа с судебными приставами 8 000 руб.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Инь-Ян» представитель Евстафьевой Г.А. Евстафьева В.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «Инь-Ян», отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Возражений на апелляционную жалобу представителя Евстафьевой Г.А. Евстафьевой В.В. в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с Дата изъята при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Представителем истца ООО «Инь-Ян» в подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> суду представлены:

-акты проверки готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., которые подтверждают, что многоквартирный <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с 2020 года по 2023 год подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома;

-приказы о территориальном закреплении технического персонала за многоквартирным домом Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят> в целях осуществления работ по уборке подъездов и придомовой территории, слесарских и плотнических работ, а также электромонтажных работ; табеля учета рабочего времени указанного технического персонала ООО «Инь-Ян», которые в своей совокупности свидетельствуют об оказании управляющей компанией ООО «Инь-Ян» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

-заявки-наряды, которые подтверждают оказание ООО «Инь-Ян» собственникам многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> отдельных видов работ и услуг, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так и индивидуального имущества жилых помещений данного многоквартирного дома;

-договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета, выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян».

Представителем третьего лица ООО «Веста ПКФ» Рукосуевым В.Т. суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дата изъята между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по Дата изъята .

Дата изъята решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> Номер изъят ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий <адрес изъят> в качестве управляющей организации, осуществляющей с Дата изъята управление многоквартирным домом Номер изъят по <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Решение Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята было принято на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята , принятым по делу № А19-337/2020, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят>, были признаны не действительными.

Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий <адрес изъят> в качестве управляющей организации в отношении <адрес изъят> р.<адрес изъят> было отменено только Дата изъята , вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята , принятым по делу № А19-4612/2020.

Таким образом, в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес изъят>, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным с Дата изъята в реестр лицензий <адрес изъят> в качестве управляющей организации по отношению к дому Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят>, не вправе было в спорный период самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому правомерно в указанный период предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Евстафьева Г.А. является собственником жилого помещения (<адрес изъят>) в многоквартирном <адрес изъят> р.<адрес изъят>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных представителем ответчика Евстафьевой Г.А. – Евстафьевой В.В., квитанций, в судебном заседании установлено, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята вносилась ответчиком в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ».

Внесение ответчиком названной оплаты в обозначенный период в пользу ООО «Веста ПКФ» также подтверждается, как пояснениями представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» Рукосуева В.Т., так и представленной карточкой расчетов по лицевому счету Номер изъят, имеющему принадлежность к <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят>, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № А19-337/2020; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята по делу № А19-337/2020; решение Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу                      № А19-4612/2020; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята по делу № А19-4612/2020.

Из материалов дела следует, что как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ», выставляли собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату.

Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с с Дата изъята по Дата изъята осуществляло ООО «Инь-Ян».

ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята , однако не прекратило начисление и взимание платы за содержание жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом Номер изъят по <адрес изъят> р.<адрес изъят>, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № А19-337/2020; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята по делу № А19-337/2020; решение Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № А19-4612/2020; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята по делу № А19-4612/2020.

Спор между управляющими компаниями был разрешен Дата изъята с принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А19-337/2020.

Однако, до завершения судебного спора, как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ», выставляли собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и принимали данную оплату.

Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята осуществляло ООО «Инь-Ян».

ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята , однако не прекратило начисление и взимание платы за содержание жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, оплата за период с Дата изъята по Дата изъята ответчиком Евстафьевой Г.А., ни в пользу истца ООО «Инь-Ян», ни в пользу третьего лица ООО «Веста ПКФ» не вносилась.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что третье лицо ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, фактически не могло исполнять предусмотренную ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг, что истцом ООО «Инь-Ян» доказан факт фактического предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома.

При этом наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с Дата изъята по Дата изъята наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика Евстафьевой Г.А., правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг. При рассмотрении дела злоупотребление ответчиком Евстафьевой Г.А., своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда не имеется, а потому суд посчитал необходимым признать добросовестными действия ответчика Евстафьевой Г.А., по внесению оплаты за содержание жилья не истцу, а третьему лицу. Таким образом, исполнение ответчиком в период с Дата изъята по Дата изъята обязательства по оплате за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ», суд принял в качестве надлежащего, поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. Защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд посчитал правомерным освободить ответчика Евстафьеву Г.А., от уплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Инь-Ян», не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Евстафьевой Г.А., задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята . Учитывая, что решением истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за содержание жилья, производные от него требования о взыскании судебных расходов и пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание жилья, также удовлетворению не подлежат.

Также суд установил, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с Дата изъята по Дата изъята наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика Евстафьевой Г.А., правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг. Однако, принимая во внимание отсутствие у ответчика оплаты за содержание жилья за период с Дата изъята по Дата изъята , учитывая, что в судебном заседании доказан факт предоставления ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята , суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья, образовавшуюся за период с Дата изъята по Дата изъята .

Несмотря на то, что ответчиком Евстафьевой Г.А., оспаривается факт предоставления ООО «Инь-Ян» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, оценивая в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с Дата изъята по Дата изъята собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 рублей 83 копейки) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Суд обратил внимание на то, что приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (с изменениями и дополнениями), установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. Для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании. Принимая во внимание, что ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят>. Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом Номер изъят <адрес изъят> р.<адрес изъят> чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает. Сведения о том, что указанные выше работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период исполнялись ООО «Веста ПКФ» или собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые приняли на себя бремя самостоятельного обслуживания многоквартирного дома и несение связанных с этим расходов, ни ответчиком, ни представителем третьего лица на стороне ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного в судебном заседании расчета задолженности, исковые требования ООО «Инь-Ян» к ответчику Евстафьевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворены за период с Дата изъята по Дата изъята , в сумме 19290 рублей 89 копеек. Заявленное истцом ООО «Инь-Ян» требование о взыскании с ответчика Евстафьевой Г.А., пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома основано на законе, но подлежит частичному удовлетворению. Поскольку судом за ответчиком признается не оплаченным за содержание жилья период с Дата изъята по Дата изъята , пени также подлежат начислению на неоплаченную за данный период задолженность, которая составляет 19290 рублей 89 копеек. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом признан верным, контррасчет не представлен. Размер пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 7133 рубля 90 копеек. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом характера спорных правоотношений и сложившейся правовой неопределенности в деятельности управляющих компаний ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ», на что указывают решения Арбитражных судов, суд в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагал необходимым снизить пени, которые подлежат взысканию с ответчика Евстафьевой Г.А., до 3000 рублей.

Помимо взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени за неисполнение обязательства по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом ООО «Инь-Ян» ко взысканию с ответчика Евстафьевой Г.А., предъявлены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Инь-Ян» представлены: агентский договор, дополнительное соглашение, а также платежное поручение о перечислении ООО «Инь-Ян» представителю Александровой Л.Б., денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по агентскому договору. Суд учитывает, что согласно агентскому договору, денежная сумма в размере 10 000 рублей подлежала уплате представителю Александровой Л.Б., за совокупность следующих оказанных услуг: написание искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, несение расходов, связанных с исковым заявлением, работа с судебными приставами в связи обращением исполнительного документа к исполнению. В свою очередь, на стадии рассмотрения дела такая услуга как работа с судебными приставами, представителем Александровой Л.Б., не оказывалась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в том размере, который заявлен истцом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, принимая во внимание цену подлежащих удовлетворению исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, категорию и сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование ООО «Инь-Ян» о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу, подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал необходимым отказать, по причине необоснованности, неразумности и не соответствия ценности нарушенного права. Наряду со взысканием судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 868 рублей. В удовлетворении судебных расходов в большем размере отказано.

Решение суда обжаловано сторонами в части дополнительного решения.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

    Доводы, что дополнительное решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм гражданского права, что неправомерным является вывод суда о неисполнении оплаты истцу, так как ООО «Инь-Ян» осуществляла деятельность незаконно, оплату по содержанию жилого помещения должны были производить УК ООО «Веста ПФК», подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с Дата изъята по Дата изъята наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика Евстафьевой Г.А., правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, однако, принимая во внимание отсутствие у ответчика оплаты за содержание жилья за период с Дата изъята по Дата изъята , учитывая, что в судебном заседании доказан факт предоставления ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес изъят> р.<адрес изъят> в период с Дата изъята по Дата изъята , суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья, образовавшуюся за период с Дата изъята по Дата изъята .

    При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконно, подлежат отклонению.

    При имеющихся обстоятельствах дела сам факт того, что суду были предоставлены заявки-наряды, подписанные представителем ответчика и ее сожителем о выполненной работе ООО «Инь-Ян», то есть жители <адрес изъят> знали о наличии управляющей компании, пользовались услугами, не влечет отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Доводы, что управляющая компания учла все моратории по начислению пени, полагает, что суд необоснованно снизил пени, так как они уже были снижены за данный период, применялась наименьшая ставка 9,5%, сами по себе основанием для отмены решения не являются, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения пени.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже низшего предела.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции пеня с учетом указанных положений не могла быть снижена ниже, чем до 4 487, 87 руб.

Отмеченные недостатки не позволяют признать дополнительное решение суда в указанной части законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца пени в размере 4 500 руб.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, так как не считает обоснованным снижение расходов до 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что были заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 41 174, 69 руб., удовлетворены на сумму 19 290 руб. со снижением пени с 7 133, 90 руб. до 3 000 руб. При этом само по себе снижение пени не влияет на размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции пеня снижена до 4 500 руб. При этом правильным будет расчет взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из суммы (19 290 руб.+ 7 133, 90 руб.), что составляет 992 руб.

Учитывая характер рассматриваемой категории спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела об удовлетворении исковых требований частично в размере менее половины заявленных требований, требования разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер расходов на представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Иркутской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить, взыскать расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб.

В остальной части дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

дополнительное решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по данному гражданскому делу изменить, взыскать с Евстафьевой Г.А. (Номер изъят) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (Номер изъят) пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 4 500 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 992 рубля.

Судья-председательствующий                 И.А. Ананикова

Судьи                                                Е.Б. Бадлуева

                                        Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года.