Решение по делу № 33-1764/2024 от 30.05.2024

Судья Бекенова С.Т.                                             Дело № 33-1764/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 (УИД 44RS0027-01-2023-000851-74) по апелляционной жалобе администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 марта 2024 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании в пределах наследственного имущества умершего заемщика Кивы Николая Николаевича задолженность по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Кивы А.Н. и Власюк С.Н. – Бутняковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Кива Н.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 15 октября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Кива Н.Н. был заключен договор кредитной карты на сумму 80 000 рублей. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность по кредитной карте составляет 50 471,18 рублей. Банку стало известно о том, что Кива Н.Н. скончался, после его смерти открыто наследственное дело. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил суд установить круг наследников умершего, взыскать с наследников Кива Н.Н. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 471,18 рублей, из которых 48 485,53 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 1 985,10 рублей – просроченные проценты, 0,55 рубля – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 714,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены: администрация муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Кива Александр Николаевич, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица - Горнушкина Е.Н., ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькоф Страхование».

Оспариваемым решением исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании в пределах наследственного имущества умершего заемщика Кивы Николая Николаевича задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0430113654 в размере 50 471,18 рублей с муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области за счет казны муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет Российской Федерации в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, открывшегося после смерти Кивы Николая Николаевича.

Решение суда является основанием для получения акционерным обществом «Тинькофф Банк» денежных средств в пределах взысканной суммы в размере 50 471,18 рублей, находившихся по состоянию на 13 января 2023 года на счетах, открытых на имя Кивы Николая Николаевича:

-Банк ВТБ: банковская карта № (основная) с номером счета №,

- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк: на счете № (Visa Classic), на счете № (Maestro социальная).

В удовлетворении остальных исковых требований, включая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, и к остальным ответчикам - администрации муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Киве Александру Николаевичу, отказать.

В апелляционной жалобе глава администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Малков А.Ю. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитной карте с администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции дана неверная оценка тому факту, что регистрация по одному и тому же адресу наследника и наследодателя не является доказательством принятия наследником наследства. Считает, что Кива А.Н., являющийся сыном умершего, может в любой момент без ограничения срока обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом обращает внимание на то, что именно в пользу Кива А.Н. от наследства отказалась дочь умершего Горнушкина Е.Н. Также указывает на то, что дочь Кива Н.Н. Власюк С.Н. с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, отмечает, что судом не были выяснены ее намерения в отношении наследственного имущества. Полагает, что вынесенное решение нарушает законные права и интересы наследников Кива Н.Н. Считает, что у суда отсутствовали основания для установления наследственному имуществу статуса выморочного, отмечает, что стоимость данного имущества значительно превышает сумму задолженности умершего перед банком.

Представители АО «Тинькофф Банк», администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Кива А.Н., Власюк С.Н., Горнушкина Е.Н., представители администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Власюк С.Н. является дочерью умершего Кива Н.Н.

Однако к участию в деле в качестве ответчика она привлечена не была.

Поскольку требование законодательства судом первой инстанции выполнено не было, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июля 2024 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение о назначении ответчикам Кива А.Н. и Власюк С.Н. адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку место нахождения Кива А.Н. в настоящее время неизвестно (по месту регистрации и по указанному им адресу в <адрес> не проживает), а Власюк С.Н. проживает в подконтрольном украинским войскам городе <адрес>, в связи с чем прием почтовых отправлений с 25 февраля 2022 года прекращен (л.д.129-130), что препятствует направлению в ее адрес почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

Принимая новое решение и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Кива Н.Н. заключен договор кредитной карты № 0430113654 с лимитом кредитования 300 000 рублей.

По условиям договора кредитной карты Кива Н.Н. обязался уплачивать: проценты (по ставке на покупки при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупке при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых), плату за обслуживание карты - 590 рублей, комиссию за снятие наличных и приравненные к ним операции - 2,9% + 290 рублей, вносить плату за дополнительные услуги (оповещение об операциях - 59 рублей в месяц, страховая защита - 0,89% от задолженности в месяц), минимальный платеж - не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неоплату минимального платежа - 590 рублей, неустойку при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плату за превышение лимита задолженности - 390 рублей. При заключении договора кредитной карты, стороны определили, что договор носит бессрочный характер.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, выдал Киве Н.Н. кредитную карту №******85, осуществлял кредитование картсчета, а заемщик активировал карту 30 октября 2019 года, произведя в указанную дату первую оплату комиссии в сумме 988 рублей, вторую 12 ноября 2019 года (за оповещение по операции) в сумме 59 рублей и воспользовался заемными средствами, совершая периодически расходные операции (первую 18 ноября 2019 года в сумме 7 500 рублей), что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств по карте №******85.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что кредитная карта была активирована заемщиком Кивой Н.Н., что в силу ст.434 ГК РФ, а также условий договора кредитной карты свидетельствует о заключении договора на обозначенных выше условиях и присоединении заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифам Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Кива Н.Н. скончался.

В соответствии с заключительным счетом по состоянию на дату смерти заемщика его долг перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № 0430113654 составил 50 471,18 рублей: просроченный основной долг – 48 485,53 рубля, проценты – 1 985,10 рублей, комиссии и штрафы за неуплату в срок кредита - 0,55 рублей.

На момент смерти и на настоящий момент задолженность не погашена.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2015 года Кива Н.Н. вступил в брак с ФИО11 (фамилия после брака ФИО21), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Кива Н.Н. является отцом Кива Елены Николаевны, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на Горнушкина.

По утверждению третьего лица Горнушкиной Е.Н., помимо нее у Кивы имеются дочь Власюк Светлана Николаевна и сын Кива Александр Николаевич.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Кива Н.Н. являются его дети: дочери Горнушкина Е.Н., Власюк С.Н. и сын Кива А.Н.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Нерехтского нотариального округа Савельевой Г.В. к имуществу Кивы Н.Н., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 07 июля 2023 года к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям после смерти Кивы Н.Н. обратилась Горнушкина Е.Н., которая указала, что отказывается от наследства в пользу брата - Кивы Александра Николаевича.

Материалы указанного наследственного дела не содержат данных об иных наследниках, обратившихся за принятием наследства в порядке п.1 ст.1153 ГК РФ в сроки, установленные законом.

Согласно информации миграционного пункта ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Кива Н.Н. по состоянию на 13 января 2023 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу был зарегистрирован по месту жительства сын Кива А.Н.

Однако по указанному адресу он не вселялся и никогда не проживал, по утверждению Горнушкиной Е.Н., ранее Кива А.Н. проживал в <адрес>, регистрация по месту жительства отца носила формальный характер: ему была необходима для трудоустройства в <адрес>, после смерти отца она с ним не виделась, с ним не общается, где фактически проживает Кива А.Н., не знает.

Согласно телефонограмме от 09 июля 2024 года Кива А.Н. сообщил, что о нахождении в производстве суда дела о взыскании задолженности ему неизвестно, официально от наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, он не отказывался, однако вступать в наследство не намерен, на наследственное имущество не претендует (л.д.93 т.2).

Аналогичные пояснения по телефону дал Кива А.Н. и при рассмотрении иного гражданского дела (телефонограмма от 18 декабря 2023 года по делу № 2-35/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности), на которые сослался суд первой инстанции в решении.

По указанному Кивой А.Н. в телефонограмме адресу в <адрес>, он был извещен, однако конверт был возвращен почтой России с пометкой «по иным обстоятельствам».

Фактическое место жительства Кивы А.Н. на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций неизвестно, в связи с чем ему был назначен в порядке ст. 50 ГПК адвокат.

Доводы адвоката Бутняковой М.В. о том, что Кива А.Н. надлежащим образом не извещен, несостоятельны, поскольку судом он извещался как по адресу регистрации по месту жительства в <адрес>, так и по указанному им месту проживания в <адрес>. Однако, как указала его сестра Горнушкина Е.Н., из <адрес> он выехал, проживает и работает в <адрес>.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том что иных сведений о его месте жительства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

Исходя из того, что место жительства ответчика неизвестно, суд апелляционной инстанции направил извещение о месте и времени слушания дела по указанным выше адресам: последнему известному месту жительства ответчика и месту его регистрации и назначил ему представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям Горнушкиной Е.Н. ее сестра Власюк А.Н. проживает по адресу: <адрес>, на телефонные звонки не отвечает, общаются через мессенджер WhatsApp, связь с ней неустойчивая. Власюк С.Н. известно о находящемся в суде споре. Ранее с сестрой обсуждали судьбу оставшегося после смерти отца имущества, сестра говорила, что не намерена приезжать на территорию Российской Федерации, не претендует на оставшееся после смерти отца имущество (л.д.94 т.2).

Кива А.Н. также сообщил, что с сестрой Васюк С.Н. связь не поддерживает, она общаться с родственниками на территории Российской Федерации «боится» (телефонограмма от 09 июля 2024 года).

Поскольку Васюк С.Н. проживает в подконтрольном украинским войскам городе <адрес>, фактическое ее место пребывания на настоящий момент неизвестно, сведения об ином месте ее жительства на территории РФ отсутствуют, корреспонденция, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу не вручена в связи с невозможностью отправки корреспонденции на территории, находящиеся под контролем украинских войск, судом был назначен в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат.

Адвокат Бутнякова М.В. пояснила, что с решением суда о признании имущества выморочным не согласна.

Между тем судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку Горнушкина Е.Н. от наследства, открывшегося после смерти отца отказалась способом, предусмотренным п.1 ст.1159 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств принятия наследства другими наследниками, а именно Кива А.Н. и Власюк С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация по одному и тому же адресу наследника и наследодателя является доказательством принятия наследником наследства, в связи с чем Кива А.Н., являющийся сыном умершего, может в любой момент без ограничения срока обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствуют о том, что на момент принятия решения по настоящему делу Кива А.Н. фактически принял наследство, сама по себе его регистрация по месту жительства в данном случае носит формальный характер, по адресу: <адрес> Кива А.Н. не вселялся и никогда не проживал, регистрация по месту жительства - это административный акт, который не влечет каких-либо последствий. Доказательств того, что Кива А.Н. совершил предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ действия, которые бы подтверждали фактическое его вступление во владение, управление, распоряжение наследственным имуществом, в материалах дела не имеется, по его собственному утверждению, на наследственное имущество он не претендует.

Доводы жалобы о том, что именно в пользу Кива А.Н. от наследства отказалась дочь умершего Горнушкина Е.Н., также не свидетельствуют о принятии им наследства.

Доводы жалобы о том, что дочь Кива Н.Н. Власюк С.Н. с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, что судом не были выяснены ее намерения в отношении наследственного имущества, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку какой-либо возможности выяснить ее намерения не имеется, по утверждению ее сестры Горнушкиной Е.Н., Власюк С.Н. не намерена приезжать на территорию Российской Федерации, на наследственное имущество не претендует. Других сведений и доказательств материалы дела не содержат.

Доводы о том, что установление наследственному имуществу статуса выморочного нарушает законные права и интересы наследников Кива Н.Н., несостоятельны, судом предприняты исчерпывающие меры для розыска наследников, выяснения их намерений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении Кивы А.Н. и Власюк С.Н. вступить в права наследства либо претендовать на наследственное имущество, судом не добыто. Кроме того, в случае принятия решений о восстановлении им срока для принятия наследства, данное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из того, что наследники первой очереди по закону, принявшие наследство после смерти Кива Н.Н. в установленные законом сроки, отсутствуют, приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее Кива Н.Н., является выморочным, в связи с чем имеющаяся по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области за счет казны муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет Российской Федерации в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, открывшегося после смерти Кивы Николая Николаевича.

Разрешая вопрос о размере кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Кива Н.Н. на дату смерти владел на праве собственности следующими объектами недвижимости:

- земельным участком, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес> (основание - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.11.1992г. №227, дата регистрации права собственности - 08.10.2009г., кадастровая стоимость объекта - 434 430 рублей);

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35,4 кв.м, адрес: <адрес> (основание - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.11.1992 г. №227 и кадастровый паспорт здания, дата регистрации права собственности - 07.02.2011г., кадастровая стоимость объекта - 95 921,96 рублей);

- земельная доля в размере 1/247 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11008624 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> (основание - свидетельство на право собственности на землю, серии: №, №, выдано 19.08.1994г., дата регистрации права собственности 24.05.2011г., кадастровая стоимость 1/247 доли - 32 089,92 рубля. (7 926 209,28 руб.:247)).

Итого совокупная кадастровая стоимость вышепоименованного имущества составляет 562 441,88 рублей.

Согласно ответу Управления Росреестра по Костромской области каких-либо объектов недвижимости, зарегистрированных на имя Веселковой Е.Б. и приобретенных в период брака с Кивой Н.Н., не имеется.

По данным Федеральной налоговой службы на имя Кивы Н.Н. были открыты банковские счета в следующих кредитных организациях с наличием на них денежных средств:

-в ПАО «Совкомбанк»: денежные средства на счетах отсутствуют;

-АО «АЛЬФА-БАНК»: денежные средства на счетах отсутствуют;

-Банк ВТБ: банковская карта № (основная) с номером счета № – 18 954,97 рублей (по состоянию на 13.01.2023г.);

-ПАО «Сбербанк России» (Среднерусский Банк): счет № (Visa Classic) - 50,97 рублей (остаток на 23.10.2023г.); счет № (Maestro социальная) - 22 402,87 рублей (остаток на 23.10.2023г.).

Итого на дату открытия наследства у Кивы Н.Н. на счетах имелась денежная сумма в размере: 41 408,81 рубль.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в настоящее время определяется размером рыночной стоимостью объектов недвижимости в размере 562 441,88 рублей, а также размером остатка денежных средств на счетах у Кивы Н.Н. в размере 41 408,81 рубль.

Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что ответчики МТУ Росимущества и администрацией Пригородного сельского поселения права истца не нарушали, приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании в пределах наследственного имущества умершего заемщика Кивы Николая Николаевича задолженность по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679, ОГРН:1027739642281) задолженность по договору кредитной карты №0430113654 в сумме 50 471 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один) руб. 18 коп. с муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405008968, ОГРН: 1104405000325) в лице администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области за счет казны муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет Российской Федерации (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, открывшегося после смерти Кивы Николая Николаевича, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для получения Акционерным обществом «Тинькофф Банк» денежных средств в пределах взысканной суммы в размере 50 471 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один) руб. 18 (восемнадцать) коп., находившихся по состоянию на 13.01.2023 года на счетах, открытых на имя Кивы Николая Николаевича, родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

-Банк ВТБ: банковская карта № (основная) с номером счета №,

- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк: на счете № (Visa Classic), на счете № (Maestro социальная).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года