Решение по делу № 2-1204/2017 (2-6339/2016;) от 22.11.2016

Дело №2-1204/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Мезеновой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о возмещении ущерба. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла авария, в результате чего была затоплена квартира истца (№), расположенная этажом ниже, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «УК «Счастье в доме». Ответственность собственника квартиры № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». После обращения к ответчику и представлению необходимых документов, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 774 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценка рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составила 82 238 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 54 463 рубля 67 копеек; расходы по проведению оценки 5 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей.

Истец Степаненко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Мезенова О.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему. Суду пояснила, что ответчиком занижена сумма страховой выплаты, поскольку при намокании одной стены в комнате необходимо переклеивать обои во всей комнате, также невозможно частями заменить поврежденный ламинат. В настоящее время в квартире истцов произведен ремонт.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представителя ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, которое судом было оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кунту М.В. с иском не согласилась, со ссылкой на то, что согласно локально-сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 24 741 рубль, также был установлен ущерб вследствие повреждения тумбочки - 3033 рубля 33 копейки. Вся сумма страхового возмещения была перечислена истцу, следовательно, обязательства ответчиком были выполнены полностью. Также пояснила, что по договору страхования была застрахована гражданская ответственность Постниковой Ю.М. и Кирьяновой И.А.

Третьи лица Степаненко Н.В., Крылова Э.В., Постникова Ю.М., Кирьянова И.А., представитель третьего лица ООО «УК «Счастье в доме» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Постникова Ю.М. вины в наступлении страхового случая не оспаривала. Суду пояснила, что ее гражданская ответственность на момент затопления была застрахована у ответчика на 300 000 рублей, поэтому возмещение ущерба обязана произвести страховая компания. Страховую премию она (Постникова Ю.М.) уплатила в полном размере. Квартира принадлежит ей (Постниковой Ю.М.) и Кирьяновой И.А. на праве общей долевой собственности.

Третье лиц Кирьянова И.А. ранее в судебном заседании пояснила, что на момент затопления квартира и их гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Часть страховой премии, пропорционально своей доле, она( Кирьянова И.А.) передала Постниковой Ю.М. для оплаты страховщику. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария – вырвало полотенцесушитель, по причине заводского брака. После аварии она (Кирьянова И.А.) пришла к соседям в кв. № и сообщила, что их гражданская ответственность, как собственников квартиры была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», предложила соседям обратиться в страховую компанию, обещала предоставить необходимые документы.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Счастье в доме» Ковалева И.В. суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв трубы ведущей к полотенцесушителю. Поскольку был выходной день, отключение воды произвела аварийная компания <данные изъяты> По факту затопления был составлен акт, повреждения носили значительный характер, так как был прорыв горячей воды.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>, за Степаненко В.В., Крыловой Э.В., Степаненко Н.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического плана указанной выше четырехкомнатной квартиры, следует, что она расположена на 2-ом этаже 10-ти этажного жилого дома, 1996 года постройки.

Также из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о государственной регистрации серии №, № право общей долевой собственности на вышерасположенную четырехкомнатную <адрес> принадлежит Кирьяновой И.А. - <данные изъяты> и Кирьяновой Ю.М. (после вступления в брак Постниковой Ю.М.) - <данные изъяты>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного собственниками жилых помещений в лице ТСЖ «Лидер», управление домом осуществляет ООО «УК «Счастье в доме».

Также из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постникова Ю.М. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (полис №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был застрахован риск гражданской ответственности на сумму 300 000 рублей. Согласно условий договора, страховыми случаями является: факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.В. в лице представителя Мезеновой О.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по полису №– затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о возмещении ущерба, причиненного отделке жилого помещения. В своих заявлениях Степаненко Н.В. и Крылова Э.В. ( сособственники) просили ответчика перечислить страховое возмещение на счет Степаненко В.В.

В соответствии с актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанного собственником <адрес> директором ООО «УК «Счастье в доме», председателем ТСЖ «Лидер», инженером-сантехником, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в <адрес>, расположенной на 3-ем этаже по адресу : <адрес>, в результате того, что лопнул эксцентрик на входе в полотенцесушитель с горячей водой. В результате чгео было залито три квартиры №№,№,№ Причиной аварии послужил заводской брак эксцентрика, резьба которого развалилась на части. Нарушений правил пользования жилым помещением собственником или иными лицами не обнаружено. В результате залива в квартире № выявлены следующие повреждения:

- в комнате №: разбухание ламината по периметру комнаты; намокание обоев по периметру комнаты; намокание потолка, в местах намокания вздутие известки;

- в комнате №: разбухание известки на потолке по периметру комнаты; намокание декоративной штукатурки на стенах по периметру комнаты;

- в ванной комнате: намокание и разбухание потолка по периметру ванной комнаты;

- в коридоре: намокание обоев по периметру; намокание и разбухание ламината.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, произведенного <данные изъяты> по заявке ответчика, с учетом площади только поврежденных участков стоимость ущерба определена в 24 741 рубль. Дополнительно отчетом №-зк проведена оценка ущерба движимого имущества (тумбочки) в 3 033 рубля 33 копейки.

Страховым актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, по полису имущественного страхования №, принял решение о выплате выгодоприобретателю Степаненко В.В. страховой суммы в размере 27 774 рубля 33 копейки. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Степаненко В.В., не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, обратился за независимой оценкой в <данные изъяты> по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире, с учетом ограничительных условий на дату оценки составила 82 238 рублей. Как следует из представленного заключения частичный ремонт только поврежденных участков, потолка, стен, пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования положений указанной нормы, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры необходимо определять исходя необходимости производства восстановительного ремонта в двух комнатах площадями 16,7 кв.м., 18,3 кв.м., ванной комнате и коридоре площадью 6,8 кв.м., а не конкретном отдельном поврежденном участке (потолка, пола, стен в помещении).

Возмещение убытков в меньшем размере, законом или договором не предусмотрено а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права, ответчиком не указан.

Суд соглашается с выводами <данные изъяты> поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено

Таким образом, с учетом фактически выплаченных в виде страхового возмещения суммы 27 774 рубля 33 копеек, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истица составляет 54 463 рубля 67 копеек (82238 – 27774,33).

Также суд принимает во внимание, что третьими лицами Степаненко Н.В., Степаненко Э.В. (сособственниками квартиры №) не было предъявлено самостоятельных требований относительно предмета спора, напротив ими было выражено намерение о перечислении страхового возмещения в пользу истца Степаненко В.В.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие мотивов, представленной стороной ответчика, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым, с ответчика в пользу истца Степаненко В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, что составляет 27 231 рубль 83 копейки ((54 463,67 руб. х 50%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору № с ООО «Альянс-Оценка», Степаненко В.В. было уплачено 5 000 рублей, в связи с проведением экспертизы по оценке затрат на ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки помещений <адрес>

Поскольку, расходы по оплате экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, уплаченные истцом в ООО «Альянс-Оценка» 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Степаненко В.В. с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 833 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Степаненко Владимира Викторовича страховое возмещение 54 463 рубля 67 копеек, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, штраф 27 774 рубля 33 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 833 рубля 91 копейку.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года