Решение по делу № 2-4556/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года Дело № 2-4556/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего                        Соловьева В.Н.

при секретаре                            Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина В.А. о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания в ИВС ОМВД России по Таштыпскому району,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – ОМВД России по Таштыпскому району – Кизласовой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Бандурин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб., мотивировав требования тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в связи подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следственные мероприятия проходили в ИВС ОМВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия. В месяц он содержался в ИВС ОМВД России по Таштыпскому району 10 суток, всего в тяжелых условиях находился 60 дней. Он неоднократно писал жалобы на условия содержания в ИВС прокурору Таштыпского района Республики Хакасия, поскольку в камерах было холодно, по углам камеры от сырости появились грибы, камера не проветривалась, так как вытяжки были сломаны. Окна в камере открыть было невозможно, так как они замерзали. Питание было неполным, в обед кормили первым блюдом, второе блюдо отсутствовало. Условия содержания в камерах ИВС не соответствовали нормам, по его жалобе по данному факту Прокуратурой Таштыпского района Республики Хакасия была проведена проверка и факт нарушений был установлен. За нахождение в сырой холодной камере просил взыскать с Казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., за нарушение норм питания просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., а всего – 250000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ОМВД России «Таштыпский» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание Бандурин В.А. не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной распиской.

Представитель процессуального ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что доказательств причинения вреда истцом не представлено, не доказан факт нарушения условий содержания в следственном изоляторе, а также факты, свидетельствующие о том, что истец претерпел существенные страдания, которые повлекли какие-либо значительные морально-нравственные переживания. Истцом также не представлено доказательств наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, действия сотрудников изолятора временного содержания незаконными и нарушающими права истца не признаны. Истец не представил ни одного доказательства в обоснование своих требований, в том числе, что в период содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Таштыпский» нарушались Правила содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, причинения истцу физических и нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица – ОМВД России по Таштыпскому району – Кизласова М.С. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец не представил доказательств нарушения его прав, не уточнил какой вред ему был причинен и в чем это выразилось. Согласно книги замечаний и предложений проверяющих наряды ИВС Таштыпского РОВД №, жалоб на условия содержания, нарушение каких-либо прав Бандуриным В.А. не подавалось, доказательств подобных обращения не представлено. Согласно журналам медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Таштыпскому району № за время нахождения Бандурина В.А. в ИВС каких-либо жалоб на состояние здоровья также от него не поступало. За период содержания Бандурин В.А. находился в камерных помещениях ИВС, в которых согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № имеется приточная и/или вытяжная вентиляция (которая в ДД.ММ.ГГГГ находилась на ремонте так как был сломан двигатель), в камерах ИВС имеется естественная вентиляция (форточка в оконной раме), предметы личной гигиены выдаются по установленным нормам. Ссылка истца о том, что в камерах ИВС за период его содержания температура воздуха не соответствовала нормальным параметрам, является не обоснованной так как Представление прокурора Таштыпского района «Об устранении нарушений Федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ не относится к периоду содержания истца в камерах ИВС (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не свидетельствует о том, что выявленные в ДД.ММ.ГГГГ нарушения имели место на всем периоде содержания Бандурина В.А. в камерах ИВС. Актом санитарного обследования ИВС ОМВД России по Таштыпскому району на предмет санитарно-гигиенического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном помощником санитарного врача ЦГСЭН МСЧ МВД России по Республике Хакасия ФИО1, подтверждается, что общее санитарное состояние помещений ИВС ОМВД России по Таштыпскому району удовлетворительно. Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Довод истца о том, что в период его содержания в ИВС ОМВД России по Таштыпскому району на обед отсутствовали вторые блюда является также несостоятельным, так как Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает минимальную норму питания (в соответствии с которой истец получал необходимый рацион продуктов, достаточный для поддержания здоровья и сил), что подтверждается ведомостями на питание спецконтенгента ИВС ОМВД России по Таштыпскому району и заключенными контрактами в ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Также необходимо отменить, что данное постановление не устанавливает количество блюд входящих в ежедневное трехразовое горячее питание спецконтенгента. Считает, что истцом доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий виновными действиями государственных органов (либо должностных лиц) ИВС ОМВД России по Таштыпскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя положения ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения Бандурину В.А. морального вреда входит совокупность элементов гражданской ответственности: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагается на потерпевшего (истца).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 7 и 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в частности, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Бандурин В.А. был арестован по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Законность своего содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (подозреваемого) истец не оспаривает.

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, от Бандурина В.А. жалоб на здоровье в период нахождения в ИВС не поступало, телесных повреждений на теле, туберкулеза, педикулеза, чесотки, инфекционных заболеваний не было, за медицинской помощью он не обращался.

Согласно ст. 16 Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее – Правила внутреннего распорядка).

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок в том числе: приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, а также предметов первой необходимости и других промышленных товаров; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. 17 данного Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Согласно ст. 22 Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Из представленных суду ведомостей на питание спецконтингента ИВС ПиО ОМВД России по Таштыпскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что питание спецконтингента было трехразовым (завтрак, обед и ужин), состоящим из хлеба, чая (компота) и горячего, что соответствует требованиям ст. 22 Закона.

В соответствии со ст. 24 вышеуказанного закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Аналогичные права лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания, закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005.

Согласно ст. 51 указанного Закона надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В период содержания Бандурина В.А. в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб и заявлений на условия содержания от него не поступало, нарушений законов проверяющими (включая прокурора) обнаружено не было, что истцом не опровергнуто.

Согласно пунктам 94, 95 Правил, утвержденных приказом МВД России № 950 от 22.11.2005, при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде.

Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии органов внутренних дел или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.

Если предложения, заявления и жалобы содержат вопросы, которые адресат решать неправомочен или некомпетентен, подозреваемым и обвиняемым даются соответствующие разъяснения. Если автор настаивает на их отправке адресату, они направляются по назначению.

В свою очередь истцом не представлено каких-либо доказательств обращения с жалобами к администрации ИВС или в прокуратуру Таштыпского района на условия содержания в ИВС Таштыпского района.

Каких-либо определенных фактов нарушения его прав человека и гражданина в период содержания в ИВС Бандурин В.А. не указывает. Доводы искового заявления носят оценочный характер и не основаны на фактических обстоятельствах.

Вред здоровью истца не был причинен.

Таким образом, вины должностных лиц ИВС ОМВД России по Таштыпскому району, как условия деликтной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец доказательства причинения ему морального и физического вреда не представил.

Процессуальные права реализуются сторонами по своему усмотрению, при этом стороны несут риск правовых последствий неосуществления отдельных процессуальных действий, включая непредставление достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что имеющиеся в ИВС нарушения по содержанию носили индивидуальный дискриминационный характер, то есть допускались избирательно в его отношении, что действиями должностных лиц ИВС причинены ему нравственные и физические страдания, вред здоровью, суд не усматривает наличия совокупности всех условий деликтной ответственности и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бандурину В.А. о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.