Решение по делу № 2-2067/2020 от 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    05 ноября 2020 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Краснова Д.С. – Баландиной М.А., действующей на основании доверенности от 02 июля 2020 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2067/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-002018-19) по иску Краснова Дмитрия Сергеевича к Гусевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Краснов Д.С. обратился в суд с иском к Гусевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 09 декабря 2019 года он со своего личного счета №№, открытого в <данные изъяты>, перевел денежные средства в размере 125000 рублей 00 копеек на банковскую карту Гусевой Н.В. Истец знал Гусеву Н.В., она часто приходила на работу своего мужа, где он работал охранником по адресу: <адрес> Муж Гусевой Н.В. – ФИО8 обещал до конца 2019 года приобрести для истца и его знакомого ФИО9 за их счет автомобиль по цене ниже рыночной у своего знакомого, работающего в службе судебных приставов. Истец передал ФИО10 580000 рублей 00 копеек, ФИО11 передал ФИО12 240000 рублей 00 копеек. Вдальнейшем Гусева Н.В. обещала ускорить процесс приобретения автомобилей до конца 2019 года, и за это истец перевел ответчику на ее банковскую карту спорные 125000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства, якобы, нужны были для оплаты в службу судебных приставов. За указанные денежные средства Гусева Н.В. обещала отчитаться или вернуть их в случае, если не состоится покупка автомобилей до конца 2019 года. Автомобили куплены не были. В марте 2019 года ФИО13 пояснил, что приобрести автомобили не получится. Денежные средства в тот момент он вернуть не мог, в связи с чем написал расписки о том, что взял в долг у истца и ФИО14 денежные средства в размере 580000 рублей 00 копеек и 240000 рублей 00 копеек.

Поскольку покупка автомобиля не состоялась, истец просил Гусеву Н.В. вернуть 125000 рублей 00 копеек, полученные ей без законных оснований, однако денежные средства ответчик не вернула.

    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 3652 рубля 67 копеек, за период с 01 января 2020 года по 02 июля 2020 года (день подачи искового заявления).

Реализуя свое право на ведение дела через представителя, истец обратился к адвокату Баландиной М.А. с целью оказания ему юридических услуг, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 18000 рублей 00 копеек, из которых: 3000 рублей 00 копеек – расходы за составление иска, 15000 рублей 00 копеек – расходы за участие представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Гусевой Н.В. в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3652 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 рубля 05 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

Истец Краснов Д.С. и ответчик Гусева Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Краснова Д.С. и ответчика Гусевой Н.В.

    В судебном заседании представитель истца Краснова Д.С. – Баландина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить; дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 125000 рублей 00 копеек, переданные истцом ответчику, не входили в сумму 580000 рублей 00 копеек, которую истец отдал мужу ответчика – ФИО15 для приобретения им для истца автомобиля. Размер судебных расходов, взыскиваемых за оплату услуг представителя, полагала не завышенным.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца Краснова Д.С. – Баландиной М.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2019 года истец Краснов Д.С. со своей банковской карты №№ <данные изъяты> перевел на банковскую карту Гусевой Н.В. денежные средства в размере 125000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте за период с 01 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Краснова Д.С. – Баландиной М.А. в судебном заседании следует, что муж Гусевой Н.В. - ФИО16 обещал истцу до конца 2019 года приобрести для него и его друга автомобили по цене ниже рыночной у своего знакомого, работавшего в службе судебных приставов. Ответчик попросила истца перечислить ей на банковскую карту 125000 рублей 00 копеек для ускорения процесса приобретения транспортных средств, однако транспортные средства приобретены не были, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно просил Гусеву Н.В. вернуть ему денежные средства, однако до настоящего времени ответчицей Гусевой Н.В. денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений, а также закона подлежащего применению, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 125000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением.

    Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 125000 рублей 00 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125000 рублей 00 копеек за период с 01 января 2020 года по 02 июля 2020 года (день подачи искового заявления рассчитаны по следующей формуле:

125000 рублей 00 копеек (сумма задолженности) х 40 дней (период просрочки с 01 января 2020 по 09 февраля 2020 года) х 6,25% (Ставка ЦБ РФ) / 366 = 853 рубля 83 копейки;

125000 рублей 00 копеек (сумма задолженности) х 77 дней (период просрочки с 10 февраля 2020 по 26 апреля 2020 года) х 6% (Ставка ЦБ РФ) / 366 = 1 577 рублей 87 копеек;

125000 рублей 00 копеек (сумма задолженности) х 56 дней (период просрочки с 27 апреля 2020 по 21 июня 2020 года) х 5,5% (Ставка ЦБ РФ) / 366 = 1 051 рубль 91 копейка;

125000 рублей 00 копеек (сумма задолженности) х 11 дней (период просрочки с 22 июня 2020 по 02 июля 2020 года) х 4,5% (Ставка ЦБ РФ) / 366 = 169 рублей 06 копеек.

Итого: 853 рубля 83 копейки + 1 577 рублей 87 копеек + 1 051 рубль 91 копейка + 169 рублей 06 копеек = 3652 рубля 67 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный им период судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика Гусевой Н.В. в пользу истца Краснова Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3652 рубля 67 копеек за период с 01 января 2020 года по 02 июля 2020 года, исходя из процентной ставки ЦБ РФ по центральному федеральному округу в указанный период.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №033682 от 02 июля 2020 года следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 рублей 00 копеек является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 рубля 05 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 03 июля 2020 года.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гусевой Н.В. в пользу истца Краснова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова Дмитрия Сергеевича к Гусевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Натальи Владимировны в пользу Краснова Дмитрия Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гусевой Натальи Владимировны в пользу Краснова Дмитрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 января 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 3652 (Три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Гусевой Натальи Владимировны в пользу Краснова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гусевой Натальи Владимировны в пользу Краснова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 (Три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись – Копия верна. Судья С.В. Бородина С.В. Бородина