Решение по делу № 2-5340/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-5340/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дашинимаевой А.Б., с участием представителя истца Кротова В.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2016г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского Д.Н. к ООО Управляющей компании «Содружество» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2016г. по иску Крымского Д.Н. к ООО Управляющей компании «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, были удовлетворены исковые требования: в пользу истца было взыскано 129834,95 руб.. – материальный ущерб, 15000 руб.. услуги представителя, 7000 руб.. услуги эксперта, 10000 руб.. компенсация морального ущерба, 69917,47 руб.. штраф, итого 231752,42 руб.. в остальной части вудовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение суда оставлено без изменения, изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы снижено до 2310 рублей.

Представитель ответчика директор ООО «УК Содружество» Содномова М.Б.. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что истцом была получена страховая выплата в результате затопления квартиры в размере 32208 рублей в качестве возмещения ущерба от страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и данное обстоятельство влияет на размер ущерба, штрафа, судебные расходы.

Определением суда от 13.10.2016г. по заявлению представителя ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2016г.

Определением суда к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», Русина (Крымская) Л.П.

Истец Крымский Д.Н., на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Кротов В.А.. поддержал увеличенные исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы ущерба в размере 129834,95 рублей, просит взыскать с ответчика 39000 руб., убытки, выразившиеся в аренде квартиры истцом, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 2310 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред, судебные расходы на услуги представителя, также не отрицает факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 32208 рублей ООО СК «ВТБ Страхование», согласен на заочное решение.

Представитель ответчика Герасимов М.А.. действующий на основании доверенности от 02.02.2016г. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа, в связи с получением истцом страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Русина Л.П.. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Крымский Д.Н.., является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права ....

Факт затопления квартиры истца подтверждается материалами дела: Актом комиссионного обследования от 31.12.2015г. от 12.01.2016г. составленным членами комиссии ООО «Управляющая компания Содружество» гл. инженера Кузьменко О.А.. мастера Л.В.А. слесаря В.С.Г. и истца Крымского Д.Н., Заключение комиссии – в связи с ветхостью инженерных коммуникаций, необходимо проведение капитального ремонта.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены платежные поручения о выплате ответчиком в счет погашения материального ущерба суммы в размере 129834 руб. 95 коп. Представитель истца в судебном заседании согласен с суммой материального ущерба выплаченного ответчиком по решению суда и также не отрицает факт получения истцом страхового возмещения в результате затопления в размере 32208 руб., согласен на уменьшение размера материального ущерба на сумму страховой выплаты: 129834,95 руб.-32208 руб. =97626,95 руб.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, установление прав потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона РФ о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.

В связи с затоплением квартиры истец вынужден был арендовать квартиру на 3 месяца: январь, февраль, март 2016г. ежемесячно уплачивал по 13000 рублей итого за три месяца 39000 рублей, представлены договор краткосрочного найма жилого помещения, расписки об оплате аренды.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в сумме 39000 рублей, понесенные истцом в связи с арендой квартиры в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества- инженерных коммуникаций, приведших к затоплению квартиры истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем с учетом требований ст. 15 закона РФ о защите прав потребителей суд определяет размер морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были в добровольном порядке удовлетворены исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с получением истцом суммы страхового возмещения в размере 32208 рублей, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика об уменьшении суммы материального ущерба, выплаченного ответчиком по решению суда от 09.06.2016г. в связи с тем, что сумма материального ущерба была выплачена по решению суда, с ответчика подлежит взысканию штраф по закону о защите прав потребителя, сумма штрафа составляет 48813,47 руб.(129834,95 руб., -32208 руб., : 2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные им судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 2310 руб., так как стороны в суде не возражали против данной суммы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд взыскивает с ответчика услуги на представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 3134,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Содружество» в пользу Крымского Д.Н. 39000 руб.. убытки, 2310 руб., услуги эксперта, 10000 руб., компенсацию морального вреда, 48813,47 руб.. штраф, 25000 руб.. услуги представителя, итого: 125213,47 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Содружество» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3134,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Николаева И.П.