Решение по делу № 2-142/2023 (2-3416/2022;) от 23.09.2022

УИД: 16RS0047-01-2022-005439-96

Дело № 2-142/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 по иску Галимзяновой А.М. к Латышеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Латышева В.А. к Галимзяновой А.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Галимзянова А.М. обратилась в суд с иском к Латышеву В.А. о взыскании денежных средство по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гаязовой Г.Ш. был заключены договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процента за пользование займом в размере 5% ежемесячно от невозвращенного остатка, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче денежных средств Латышеву В.А. подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора по декабрь 2020 ответчик ежемесячно исполнял принятые обязательства по уплате ежемесячных процентов в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик единовременно внес <данные изъяты> руб. в погашение основного долга, тем самым сумма долга составила <данные изъяты> руб. С января по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно уплачивал проценты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж от ответчика не поступил, сам ответчик перестал выходить на связь, и перестал исполнять принятые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Гаязовой Г.Ш. и истцом Галимзяновой А.М. был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого явились обязательства ответчика Латышева В.А. по указанному договору займа, поскольку ответчик не оплатил задолженность ни в части основного долга, ни в части процентов.

Обратившись в суд, Галимзянова А.М. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Латышев В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Галимзяновой А.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование указав, что истец ему денежные средства не передавала, денежный займ Галимзянова А.М. передала третьему лицу Савченко С.А., что подтверждается выпиской банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в дело не представлен оригинал расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной расписке-обязательстве отсутствует согласие должника на переуступку долга.

На основании изложенного Латышев В.А. просит суд признать договор-цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Галимзяновой А.М. и Гаязовой Г.Ш. незаконным. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между Латышевым В.А. и Гаязовой Г.Ш. незаключенным. В удовлетворении исковых требований Галимзяновой А.М. отказать.

В судебном заседании истец Галимзянова А.М. пояснила, что перечислила их общему знакомому Савченко С.А. денежных средств в указанный день в сумме 250000 руб., однако эти обстоятельства отношения к рассматриваемому иску значения не имеют. Встречные требования основываются на документе, который не связан с договором займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Просила первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Латышев В.А., исковые требования Галимзяновой А.М. не признал, свои доводы поддержал, просил суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Гаязовой Г.Ш. – Шатравин В.П., действующий по доверенности, доводы, изложенные в первоначальном иске поддержал, в удовлетворении заявленных встречных требований, возражал, суду пояснил, что его доверитель имеет преклонный возраст и наличие заболеваний, ему пояснила, что подписи в представленных в суд документах проставила именно она.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латышевым в.А. и Гаязовой Г.Ш. был заключен договор займа, согласно договора займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в течение шести месяцев от даты получения.

Согласно п. 1 сторона-1 (Латышев В.А.) обязуется в течение всего срока использования заемной суммы уплачивать до 8 числа начала следующего месяца денежную компенсацию в размере 5% от невозвращенного остатка стороне-2 (Гаязова Г.Ш.) путем передачи средств на личный (карточный) банковский счет стороне-2 или передавать наличные средства ответственному лицу под расписку в настоящем документе.

ДД.ММ.ГГГГ Гаязова Г.Ш. уступила Галимзяновой А.М. право требования по договору, заключенному с ответчиком Латышевым В.А., что подтверждается договором Соглашение об уступке права (требования) (цессия) уступки права требования.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая действительность договора и утверждая о его безденежности, не оспаривал того обстоятельства, что подпись в договоре и расписке принадлежит ему Латышеву В.А. Доказательств иного не предоставил, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что поименованными договором займа и распиской подтверждается не только сам договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Выше указывалось, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В судебном заседании ответчик Латышев В.А. с доводами, изложенными в иске, не согласился, в качестве обоснования заявленных встречных исковых требований пояснил, что спорный договор был заключен под влиянием обмана поскольку денежные средства были направлены третьему лицу, Савченко С.А., при этом, допустимых и достоверных доказательств, в обоснование заявленного в материалы дела не представил. Материалы гражданского дела не содержат каких-либо свидетельств того, что Латышев В.А. был понужден сторонами к заключению спорного договора, иного судом не установлено. Иных оснований, позволяющих полагать, что спорный договор займа является безденежной сделкой, у суда не имеется.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Однако, указанные доводы, по мнению суда, доказательствами, свидетельствующими о безденежности указанной сделки и ее притворности, не являются.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен в простой письменной форме, закреплен подписями сторон, подлинность и достоверность которых не оспорена.

На основании изложенного выше у суда не вызывает сомнений тот факт, что Латышев В.А. получил от Гаязовой Г.Ш. денежные средства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, на сумму <данные изъяты> руб. на срок, в соответствии с указанным в документе условиям. Указанная сделка является реальной, возмездной, целью которой являлось получение Латышевым В.А. денежных средств, иного судом не установлено.

Выше указывалось, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает, установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При наличии установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами договора займа, ссылка истцов по встречным искам на незаключенность и недействительность договора займа должна отвергаться блокирующим правилом "эстоппель", вытекающим из общего принципа добросовестности, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, на признание договора незаключенным или недействительным, в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Учитывая установленное, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований Латышева В.А. о признании договора займа соответственно недействительным и незаключенным, не усматривает.

Доводы истца по встречным исковым требованиям о том, что в расписке-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласие должника на переуступку долга, и в связи с чем следует признать договор-цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Галимзяновой А.М. и Гаязовой Г.Ш. незаконным, суд находит необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Срок возврата займа по договору, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на дату рассмотрения гражданского дела имеются нарушения сроков исполнения заемщиком спорного договора, в частности не произведены платежи в счет погашения с ДД.ММ.ГГГГ, Галимзянова А.М. обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, при этом фактически имеет намерение его расторгнуть, при этом, сам ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела не отрицал того обстоятельства, что исполнять указанный договор не намерен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Галимзяновой А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Поскольку по договору займа, денежные средства истцу своевременно возвращены не были, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая заявление истца по первоначальному иску- ответчика по встречному о пропуске срока исковой давности по встречному требованию о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи200Гражданского кодексаСогласно п. 2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску Латышевым В.А. была написана расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ у Гаязовой Г.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по первоначальному иску Латышевым В.А. заявлено ходатайство о принятии к производству суда и судом принято к производству вышеуказанное встречное исковое заявление.

При этом суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о непередаче заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть о безденежности договора, истец должен был узнать не позднее чем в день составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности оспаривания договора займа по причине его безденежности ранее ДД.ММ.ГГГГ подачи настоящего иска стороной истца по встречному исковому заявлению суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом по встречному иску Латышевым В.А. требованиям им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Галимзяновой А.М. к Латышеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Латышева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> пользу Галимзяновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Латышева В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.