Решение по делу № 2-1409/2021 от 06.07.2021

Дело №2-1409/2021

УИД 03RS0011-01-2021-002146-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года          город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летунова Андрея Сергеевича к ПАО " ВымпелКом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Летунов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 11.02.2020 г. в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei № стоимостью 64990 руб., а также чехол прозрачный стоимостью 590 руб. После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: не работает.

19.02.2020 г. магазину почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию ответчика предложил предоставить телефон на проверку качества.

09.04.2021 г. истец предоставил телефон для проверки качества.

Однако, ответчик в принятии товара отказал.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 11.02.2020 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 269058 руб., возмещении убытков за чехол силиконовый в размере 590 руб., почтовые расходы-50 руб., 223.50 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика, почтовые расходы за направление иска в суд, моральный вред- 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Летунов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца -ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании убытков, обязав истца возвратить товар в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения данного обязательства взыскать с истца за каждый день просрочки 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 11.02.2020 г. в магазине ответчика Летунов А.С. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei № стоимостью 64990 руб., а также силиконовый чехол стоимостью 590 руб.

Стоимость покупки оплачена, что подтверждается товарным чеком от 11.02.2020 г.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что в процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявились недостатки, телефон перестал работать.

19.02.2020 г. Летунов А.С. в адрес ответчика направил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств на телефон и сопутствующие товары.

26.02.2020 г. претензия ответчиком получена и 26.02.2020 г. в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением предоставить телефон на проверку качества.

09.04.2021 г. Летунов А.С. предоставил телефон ответчику по адресу г. Стерлитамак ул.Худайбердина 120, где в принятии телефона истцу было отказано, что подтверждается фотокопией журнала жалоб и предложений.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

04.07.2021 г. истец обратился с иском в суд.

Судом 17.08.2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" с целью установления наличия дефектов в товаре, определения характера их происхождения.

Согласно экспертному заключению №, поступившему во исполнение определения суда, сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei № имеет неисправность- мобильный телефон не включается, не заряжается зарядным устройством, установлен выход из строя аккумуляторной батареи, неисправность могла возникнуть в результате неправильного протекания химической реакции; учитывая отсутствие признаков механических повреждений, разводов, окисления, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что выявленные недостатки носят производственный характер, учитывая отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, был сделан вывод о том, что действия истца не повлияли на возникновение выявленных неисправностей, следы несанкционированного вскрытия товара iPhone 11 128 Gb не выявлены.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, установлено, что дефект, выявленный в сотовом телефоне, носит производственный характер.

Принимая во внимание, что телефон является технически сложным товаром, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в нем недостатков предъявлено в сроки, установленные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что выявленный недостаток препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик продал истцу сотовый телефон, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, что установлено экспертным заключением.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в процессе эксплуатации сотового телефона в нем был обнаружен производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei № и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 64990 руб.

    В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" Летунов А.С. обязан по вступлению решения суда в законную возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei № ответчику за счет последнего в течение 5 дней.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Представителем ответчика заявлена сумма судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Заявленный ответчиком размер судебной неустойки, суд считает не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности и считает достаточной для побуждения должника в части возврата сотового телефона ответчику к своевременному исполнению судебного акта определить сумму судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ " О защите прав потребителя", суд считает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на приобретение сопутствующих товаров, т.е. стоимости чехла в размере 590 руб.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в опровержение доводов истца доказательств суду не представил.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Претензия по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной стоимости товара получена ответчиком 26.02.2020 г., что ответом ответчика на претензию.

Требование истца в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, ответчиком удовлетворено не было.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара.

Письмом ответчика от 26.02.2020 г. истцу предложено предоставить телефон на проверку качества.

Данное требование ответчика истцом исполнено только 09.04.2021 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2020 г. по 08.04.2021 г., заявлено необоснованно.

За период с 09.04.2021 г. по 26.04.2021 г. (15 дней) размер неустойки составит 9748.50 руб. (64990 руб. х1% х15 дн.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика, суд не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка в сумме 9748.50 руб. подлежит взысканию в полном объеме, как отвечающая требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 38664.25 руб. (64990 руб.+9748.50 руб. + 2000 руб. +590)

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, принимая во внимание, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления, а также иска в суд, общая сумма понесенных расходов составляет 355,15 руб.

    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Таким образом, с ПАО «ВымпелКом" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2759.86 руб.

Руководитель ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 20000 рублей.

Определением суда от 17.08.2021 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летунова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei №, заключенный между Летуновым Андреем Сергеевичем и ПАО "ВымпелКом". Обязать Летунова Андрея Сершгеевича за счет продавца возвратить товар сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei № в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возврата сотового телефона, взыскать с Летунова Андрея Сергеевича в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Летунова Андрея Сергеевича стоимость товара- 64990 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар в размере 9748.50 руб., убытки в виде стоимости силиконового чехла-590 руб., почтовые расходы в сумме 355.15 руб., моральный вред-2000 руб., штраф в размере 38664.25 руб.

Взыскать с ПАО " ВымпелКом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2759.86 руб.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01.12.2021 г.

    Судья             подпись         Т.А.Яскина