Решение по делу № 33-10107/2022 от 08.06.2022

дело № 33-10107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2022 по иску Байгильдиной В. В. к Голову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Черного А.В., представителя ответчика Близнец А.А., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 300 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, в силу которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению бани по адресу: <адрес>.

<дата> из общей цены по договору 495000 руб. ответчик получил 300000 руб. для целей приобретения строительных материалов.

После указанного ответчик привез на участок деревянный брус, из которого в период с июля по сентябрь 2021 года сложил 9 рядов каркаса бани, затем работы приостановил и более не выполнял.

Поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, <дата> истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательство в течение ... дней с момента получения претензии, на случай не исполнения требований истцом заявлено о демонтаже возведенной конструкции и вывозе строительных материалов, возврате 300000 руб. в течение ... дней с момента истечения срока установленного для исполнения обязательства.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому от договора истец отказалась, в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на спорные средства им приобретены строительные материалы (бетон, древесина), которые доставлены на участок истца, им выполнены работы по возведению фундамента, каркаса бани. Работы не окончены по вине истца, которая препятствовала исполнению договора, далее ответчик заболел новой коронавирусной инфекцией.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 постановлено, взыскать с Голова А. В. в пользу Байгильдиной В. В. неосновательное обогащение 300000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указывает на нарушение норм материального права, поскольку судом не применены нормы, регулирующие правоотношения сторон из договора подряда, суд не принял во внимание выполнение работ ответчиком в части, а потому не установил юридически значимые обстоятельства по делу о размере понесенных ответчиком расходов, не принял во внимание, что обстоятельства приобретения ответчиком материалов истцом не оспаривались.

При разрешении дела суд не дал оценку доводам ответчика о том, что именно истец воспрепятствовал выполнению работ, что подтверждено допустимыми доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.П.В.

Экспертиза проведена, в суд апелляционной инстанции представлено заключение <№> от <дата>, определением от <дата> производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда с учетом выводов полученного заключения эксперта.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив новые доказательства (заключение эксперта и дополнение к нему), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из совокупности доказательств по делу следует, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, в силу которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению бани по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Из расписки ответчика от <дата> следует, что из общей цены по договору 495000 руб. (п. 3.1) ответчик получил 300000 руб. для целей приобретения строительных материалов (л.д. 14).

Истцом указано, что во исполнение условий договора ответчик привез на участок деревянный брус, из которого в период с <дата> сложил ... рядов каркаса бани.

Работы после <дата> ответчиком не выполнялись, со ссылкой в суде первой инстанции на то, что истец (заказчик) препятствовал исполнению договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик реализовал права, предоставленные ему указанным выше законом, последним в материалы дела не представлено, сведений об уведомлении истца о приостановлении работ, об отказе от договора в материалах дела не имеется.

Вместе с тем и доводы иска о наличии у истца права на отказ от договора по правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку сроки выполнения работ сторонами договора не согласованы, не определены и в ходе выполнения работ.

Таким образом, работы по договору с <дата> не выполнялись, более того до <дата> стороны интереса к исполнению обязательств по договору не проявляли, фактически утратили к договору интерес, о чем по существу свидетельствует претензия истца от <дата> (от получения который ответчик уклонился <дата> – сведения с сайта), в которой в одностороннем порядке указано на завершение работ в 7-дневный срок, а в случае нарушения данного требования на приведение сторон договора в положение до его заключение, то есть полный возврат переданных средств, демонтаж возведенной конструкции и вывоз материалов с участка.

Действительно, по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (абз. 2 п. 3).

В рассматриваемом споре при прекращении договора и при указанных выше обстоятельствах, истец по существу могла требовать только взыскания неосновательного обогащения, но по правилам пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как уже было указано выше, для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

К моменту прекращения обязательств сторон (<дата> + ... дней), согласно выводам заключения эксперта и дополнения <№> к заключению, объем и рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению бани на участке истца в юридически значимый период составила 98617 руб. руб. 60 коп., стоимость использованных материалов для строительства 82 433 руб. 80 коп., всего 181051 руб. 40 коп.

Следовательно, сверх обязательства ответчиком получено 118948 руб. 60 коп. (300000 руб. - 98617 руб. руб. 60 коп - 82 433 руб. 80 коп.), которые и подлежали взысканию с ответчика, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканного неосновательного обогащения подлежит снижению с 300000 руб. до 118948 руб. 60 коп. (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2458 руб. 27 коп. (6200 руб. / 300000 руб. х 118948 руб. 60 коп.).

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26000 руб., требования истца настоящем споре удовлетворены частично, а потому с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на эксперта в сумме 10308 руб. 88 коп. (26000 руб. / 300000 руб. х 118948 руб. 60 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 изменить, снизив размер взысканного неосновательного обогащения с 300000 руб. до 118948 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины с 6200 руб. до 2458 руб. 27 коп.

Взыскать с Байгильдиной В. В. в пользу Голова А. В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10308 руб. 88 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.