Решение по делу № 2-6/2023 (2-345/2022; 2-3128/2021;) от 13.12.2021

УИД23RS0015-01-2021-005235-79                                          ДINCLUDEPICTURE "A:\\..\\..\\..\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMATINET ело № 2 –6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                   14 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яковенко О.Д. к Терлеев Д.А., третьи лица – ООО «ЮгСтрой», Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения Ейского района, управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении привести в соответствии с норами СНиП крышу жилого дома, -

У С Т А Н О В И Л:

Яковенко О.Д. обратилась в суд и просит обязать Терлеева Д.А. привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНиП.

Истец – Яковенко О.Д. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Терлеев Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Голощапова Ю.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ООО «ЮгСтрой», директор Донченко Г.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, считает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства несоответствия технического состояния восстановительной крыши ее первоначальному техническому состоянию, а также факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Третье лицо – Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании экспертов ВВ и ПС, изучив материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Яковенко О.Д. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес: <адрес> (том 1 л.д. 36-46).

Ответчик Терлеев Д.А. является собственником земельного участка, площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202011:58, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терлеева Д.А. к Яковенко О.Д. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены. Возведенный Яковенко О.Д. второй этаж над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. Возложена обязанность на Яковенко О.Д. снести самовольно возведенный второй этаж над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и привести крышу над указанным жилым домом в первоначальное состояние и в соответствии с требованиями СНиП.

Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Терлеева Д.А. об изменении способа исполнения решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на Терлеев Д.А. обязанности произвести собственными силами и средствами снос самовольно возведенного второго этажа над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями СНиП, в последующим взысканием с должника Яковенко О.Д. расходов, связанных с исполнением решения суда, в 978481, 96 рубля

ДД.ММ.ГГГГ Терлеев Д.А. заключил с ООО «Югстрой» договор подряда № на производство демонтажно-восстановительных работ на индивидуальном жилом доме литеры А, а, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстрой» обязано обеспечить надлежащее выполнение работ в соответствии с установленными требованиями.

Как указала истица, после проведения работ по сносу второго этажа и приведения крыши в первоначальное состояние в процессе эксплуатации кровли, обнаружилось, что работы проведены не качественно.

В заключении ООО «Золотой Телец» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в материалы дела Яковенко О.Д., указано, что качество выполненных строительно-монтажных работ по приведению в первоначальное состояние кровли над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам в строительстве. При этом специалист МИ предоставляя заключение не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 12-35).

Для разрешения спора по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом АНО БНЭ «Ритм» ВВ следует, что приведенная в первоначальное состояние кровля здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устроенная вместо мансардного этажа, согласно определению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям СНиП и другим действующим нормам. Устроенную вместо мансардного этажа можно привести в соответствии с нормами СнИП и другими действующими нормами – выполнив полный демонтаж существующей кровли, с последующим выполнением полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству двухскатной кровли. В результате проведенных расчетов установлено, что фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения кровли, устроенной вместо мансардного этажа в соответствие с действующими нормами СНиП и другим нормами исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 302 048 рублей 40 копеек включая НДС 20%. В результате проведенных расчетов установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по приведению в первоначальное состояние кровли здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 372 490,80 рублей, включая НДС 20% (том 1 л.д. 145-225).

В судебном заседании эксперт ВВ в ходе допроса пояснил, что он является работником АНО «Бюро независимых экспертов «Ритм», копии приказа нет. Методы, как визуальные так инструментальные применялись им при производстве экспертизы, использовался штангенциркуль, линейка электронная металлическая, это оборудование организации ООО Ритм. У него нет с собой оригиналов сертификатов калибровки штангенциркуля, оборудование приобреталось новое, соответственно оно имеет сертификат, документы находятся в организации, на данный момент не может их представить, так как с собой у него их нет. Площадь отражена в расчетах на 23 листе экспертного заключения, исследуемая крыша относится к типу двухскатной. Вопрос не стоял снять фактические размеры, размер высоты конька в экспертизе не указано, площадь чердачного перекрытия 55,38 кв.м. Площадь жилого дома не должна соответствовать перекрытию чердачному, потому что есть искосы, площадь чердачного перекрытия должна быть больше. На момент проведения визуально-инструментального осмотра не была представлена документация по применяемым материалам. Визуально осмотрев, утеплитель он был поврежден, присутствовала влага, были отступы от укладки, утеплитель был со следами бывшего в употреблении, влага была на поверхности, внутри он не может определить, в сметном расчете указано какова толщина слоев утеплителя и где фактически указано измерение, локально сметный расчет №, нормативная толщина утеплительного слоя от 5, может изменяться от тех.задания и проектной документации. На момент производства работ по устройству кровли должны были быть разработаны тех.карты. Весь материал, который закупался новый или использованный старый должен подтверждаться сертификатами. Лицо, осуществляющее строительство должно вести исполнительную документацию. Акты работ, чертежи, схемы и так далее. В ходе осмотра представителю организации и истцу были заданы вопросы, имеются ли документация, соответственно документации не было. Исследуемое строение является видом капитального строительства. Отклонения плоскости изоляции превышают значение по п. 2 таблицы 5.2. Данное отклонение подтверждается фотофиксацией дефектов, измерял он рулеткой. Обратите внимание на лист 12 на таблицу 5.2 это выдержка из требований. Те замечания, которые они прописывали в пункте 1, они имели ввиду таблицу они не могут поделить и вставить туда свои значения. По вертикали и по горизонтали +-5 мл нарушено значение, измеряли линейкой, если вы обратите внимание на фотофкисацию там и без линейки видно, что есть отклонения. Им была использована рулетка и гостовская линейка, визуально было установлено, что уклон есть, там и без рейки видно. Он объяснил, как определял влажность, и он лично присутствовал при монтаже, фактически было установлено, что присутствовала влага на утеплителе. Не могли ли повлиять на выводы эксперта отсутствие выполненных измерений и отсутствие измерительных приборов. Деревянные конструкции крыши не обработаны хим.составом установили визуально, отсутствовали признаки какой-либо обработки крыши, лаборатория привлечена не была. На вопросы о том, чтобы предоставить документы, никто не предоставил. Проектная документация для проведения капитального ремонта жилого дома требуется, ТТК является рекомендованной картой. Данная документация необходима. Пароизоляция местами закреплена неправильно, можно устранить без разбора крыши недостатки в некоторых участка. На фото 7 указан перехлест проф.листа, какая металлочерепица применялась указано в смете, возможно сделать снегозадерживающие устройства без монтажа.

После получения заключения эксперта и его допроса в судебном заседании, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с рядом неточностей и нарушений в проведенной экспертизе.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Спецэкспертиза» ПС следует, что приведенная в первоначальное состояние кровля здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> устроенная вместо мансардного этажа, согласно определению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обязательным нормативным требованиям, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств. Стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо произвести на объекте: кровля, устроенная вместо мансардного этажа, по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет: 38 828 рублей 54 копейки. Экспертом произведен анализ Акт выполненных работ №, датированного ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, составленного между заказчиком Терлеевым Д.А. и ООО «Югстрой» по приведению в первоначальное состояние кровли здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> устроенной вместо мансардного этажа, согласно определению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведенным работам и затраченным материалам, и установлено: данный акт соответствует фактически проведенным работам и примененным материалам. Также экспертом самостоятельно произведен локальный сметный расчет фактически выполненных работ с учетом всех условий выполнения работ (приложение В), и установлено, что фактическая стоимость работ и материалов на дату производства работ составляет 803 658 рублей. В процессе проведения экспертизы, установлены следующие нарушения обязательных нормативных требований: отсутствуют снегозадерживающие устройства. Причиной возникновения данного нарушения является не проведение работ по установке снегозадерживающих устройств. Нарушена целостность минераловатных плит. Имеют место многочисленные следы разрыва минераловатных плит. Учитывая характер повреждений, эксперт делает вывод, что данные разрывы произошли в процессе эксплуатации кровли. Присутствуют деревянные элементы крыши (пара досок), имеющие значительный износ. Однозначно определить, возник ли данный дефект в процессе проведения работ по обустройству крыши или в процессе эксплуатации не представляет возможным, т.к. данные доски имеют крепление поверх других конструктивных элементов крыши, в т.ч. изоляционной мембраны, следовательно, их монтаж мог быть проведен уже после устройства кровли, в процессе эксплуатации (том 2 л.д. 46-125).

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании эксперт ПС в ходе допроса пояснил, что у него есть ученая степень, звание, в приложении к заключению все имеется. На момент осмотра крыши не было, расчеты производились из данных тех.паспорта, фактически существующее на момент осмотра кровли были произведены измерения с помощью приборов специальных. В рамках осмотра были произведены измерения данного дома как внешне, так и внутри. По кровле были проведены замеры ширины, длины, каждая доска была измерена. В части расчетов - это все заносилось в специальную программу расчетную, лицензированную и все это считалось в программе. У них второй этаж, который был ранее демонтирован, кровля над ним была общая, не только над комнатами. По техническому паспорту определил какая площадь крыши была демонтирована. Когда они делали расчет там есть позиция по демонтажу, что было ранее, а что по факту было измерено сейчас, 84 квадрата это демонтированная часть, посчитал по техническому паспорту. Данный вопрос отдельно не ставился проверять состояние теплоизоляционного слоя. В экспертизе видно, что теплоизоляционный слой он находится в поврежденном состоянии. Там порядка трех слоев и он весь рванный, разбит, уложен неровно. Ввиду количества повреждений, они пришли к выводу, что это в результате износа и времени, признаков старого он не увидел, три слоя по 5 см и он фактически уложен, находится в плохом техническом состоянии. В части сейчас он не соответствует, он перерыт, в предыдущих экспертизах тоже указано, что есть повреждения. Обработка делается на определенный период, раз в 5 лет обрабатывается. В экспертизе указано, что прошло 3,5 года и сейчас проводить какие-то испытания уже некорректно, согласно актам, они его рассмотрели, они его указали. По норме все указано, каким раствором и что обработано и они являются допустимыми. Документальные подтверждения есть. Что касается материала, там есть пару досок, которые имеют признаки не нового материала, либо он хранился неправильно. Эти доски прикреплены поверх других конструкций, и эксперт не может сказать, в процессе работ это было прикреплено или же после работ кто-то его прикрепил, разные составы. Они прикручены поверх других досок, поэтому они могли быть прикручены в любой момент. Во время работ, либо после, установить невозможно. Точной методики чтоб установить когда было совершено повреждение теплоизоляции нет. В экспертизе хорошо видны эти повреждения и по ним видно, что по ним ходили, поднимали их. Они отнесли их не к дефектам укладки материала. В процессе исследования какого-либо протекания ни на крыше, ни в помещении не установлено. Единственным нарушением СНиП является отсутствие снегозадерживающих устройств. Остались старые обрезанные конструкции, это к кровле не имеет отношения, они опорные, они же говорят о демонтаже, по нормам все работы проведены.

Оценивая заключение эксперта ООО «Спецэкспертиза» ПС по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Суд относится к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом АНО БНЭ «Ритм» ВВ критически, поскольку экспертное заключение не содержит ни результатов исследований, ни методов, примененных экспертом при производстве экспертизы. В заключении эксперта отсутствует непосредственно объект исследования, его описание и параметры. Вся исследовательская часть состоит из перечисления нормативных требований, предъявляемых к устройству крыши, однако не содержит данных об измерении, что не позволяет сравнить с нормативными требованиями, проверить правильность выводов, вследствие чего выводы эксперта о нарушении СНиП при возведении крыши являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом заключения строительно-технической экспертизы №/НС-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Спецэкспертиза» ПС, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает, что исковые требования Яковенко О.Д. следует удовлетворить в части, возложив на Терлеева Д.А. обязанность по установке на крыше дома истицы снегозадерживающих устройств. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Обязать Терлеев Д.А. привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП в части установки снегозадерживающих устройств.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий