Решение от 23.03.2021 по делу № 2-870/2021 (2-7212/2020;) от 11.12.2020

Дело №

26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г.                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителей ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. и Косенко С.И., представителя Калиты А.В. – Малышева А.В., представителя Татарниковой М.Е. – Лятычевского С.В., представителя Коптевой Е.Н. – Першина Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Связьстрой» к Калита А. В., Коптевой Е. Н., Калита И. А., Татарниковой М. Е. о признании ничтожными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьстрой» обратилось с иском, впоследствии уточненным, к Калита А. В., Коптевой Е. Н., Калита И. А., Татарниковой М. Е. о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости от дата, договора дарения недвижимости от дата, договора купли-продажи недвижимости от дата.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-6400/2018 от дата в пользу ООО «Связьстрой» с Калиты А. В. взыскано 7478772,31 руб. ущерба причинённого ответчиком истцу. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но решение должником не исполняется.

В период судебного разбирательства в Арбитражном суде с дата по дата ответчик-должник Калита А.В. с целью не допустить исполнение судебного акта, совершил многочисленные сделки по отчуждению своего имущества. так по договору от дата было произведено отчуждение квартиры по адресу <адрес>, пр. К. Маркса, 44, <адрес>, квартиры по адресу <адрес>, пр. К. Маркса, 44, <адрес>, нежилого помещения пр-т. К. Маркса, 44, площадью 19,8 кв. м, дома и земельного участка в <адрес>, пер. Изыскательский, 6, земельного участка в <адрес>, пер. Изыскательский, 6/1.

Помимо указанного Калита совершил ещё две мнимые сделки с недвижимым имуществом:

дата жилой дом кадастровой стоимостью 3248515,82 руб. и земельный участок кадастровой стоимостью 1212703,00 руб. по адресу <адрес>, переоформил по договору купли-продажи на Коптеву Е.Н., всего по цене 3000000 руб. что значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости. В доме проживают (зарегистрированы) Калита И. А., сын Калиты А. В., и Калита Ю. С., вторая жена Калиты А.В. и мать Калиты И. А..

дата домовладение общей площадью 50,2 кв. м, кадастровой стоимостью 302670,60 руб. и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровой стоимостью 249435 руб. по адресу: <адрес>, по договору дарения переоформил на сына Калиту И.А., который в свою очередь переоформил недвижимое имущество на свою сожительницу Татарникову М. Е. по договору от дата купли-продажи недвижимого имущества по цене 445000 руб., что ниже рыночной и кадастровой стоимости.

Таким образом, Калита А.В. совершил действия, повлекшие нарушение принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, законных прав истца-взыскателя.

В процессе рассмотрения дела № А63-6400/2018 в удовлетворении обеспечительных мер определением от дата Арбитражного суда <адрес> заявителю ООО «Связьстрой» отказано. Калита А.В. воспользовавшись этим, продал спорную недвижимость. В последующем, не исполняя решения суда, Калита А.В. мотивирует это отсутствием у него возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Поведение должника Калиты А.В. не отвечает принципам разумности, добросовестности поведения в гражданском обороте, направлено на сокрытие имущества с целью препятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о обоснованности заявленного иска.

Просит суд признать ничтожным договор от дата купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 227,2 кв. м, кадастровый №, и земельного участка площадью 704 кв. м, назначение: земли населённых пунктов, в целях индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, между Калитой А. В. 29 и Коптевой Е. Н.. Признать ничтожным договор от дата дарения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 50,2 кв. м, и земельного участка площадью 1 500 кв. м, кадастровый №, между Калитой А. В. и Калитой И. А.. Признать ничтожным договор от дата купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилого дома общей площадью 50,2 кв. м, кадастровый №, и земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый №, между Калитой И. А. и Татарниковой М. Е..

В судебном заседании представители ООО «Связьстрой» Терещенко Л.В. и Косенко С.И. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что Коптева Е.Н., Киселева О.Д. и Татарникова М.Е. являются аффилированными лицами, поскольку находятся в фактических родственных отношениях. Череда сделок по отчуждению спорного имущества и другого имущества, не являющегося предметом спора, свидетельствует о намерении вывести имущество из под угрозы обращения на него взыскания в случае негативного для Калиты А.В. решения арбитражного суда. До настоящего времени Калита А.В. не утратил связи не только со своим имуществом, которое не выбывало из его владения, но и со своими родственниками, поскольку у Калиты А.В. и Коптевой Е.Н. имеется совместный ребенок и они совместно проживают, Калита А.В. пользуется автомобилем, зарегистрированным на отца Коптевой Е.Н. они вместе продолжают поживать в доме по <адрес>. Татарникова М.Е. является лицом, которое совместно проживает с сыном Калиты А.А – Калита И.А. Кроме того, указывают, что довод о конфликтных отношениях между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н. недостоверны, поскольку последняя являлась до последнего времени работником ООО «Связьстрой-С», учредителем которого являлся Калита А.В. с заработной платой в 2375 руб., а после возникновения угрозы обращения взыскания на имущество Калиты А.В., в том числе и на долю в уставном капитале, деятельность ООО «Связьстрой-С» фактически была прекращена и на имя Коптевой Е.Н. зарегистрировано ООО «Ремгазстрой», юридический адрес которого совпадает с ООО «Связьстрой-С», и которое фактически осуществляет ту же самую деятельность, что и прекратившее деятельность предприятие Калиты А.В. Просили исковые требования удовлетворить, поскольку все вышеописанные обстоятельства подтверждают мнимость сделок по отчуждению имущества должника Калиты А.В.

Ответчик Калита А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя Малышева А.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы истца голословны, надуманы и ничем не подтверждены.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Согласно оспариваемому договору купли продажи недвижимости от дата заключенного между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н. недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> передан покупателю, в свою очередь продавцу переданы денежные средства (пункт 9 договора), указание таких данных в тексте договора не противоречит закону, является обычным поведением сторон гражданского оборота при заключении подобных сделок. Необходимость совершения указанной сделки была обусловлена необходимостью наличия свободных денежных средств для погашения текущих обязательств Калиты А.В. перед кредиторами, поскольку в указанное время он испытывал существенные финансовые затруднения, вызванные, в том числе, спорами между учредителями в Арбитражном суде.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а само имущество реально передано покупателю и выбыло из обладания прежнего собственника.

Указывая на противоправную цель и поведение ответчика, истцом в тоже время не приведено каких либо доказательств осведомленности стороны - покупателя по сделке Коптевой Е.Н. о наличии у Калиты А.В. долга перед истцом и соответственно цели уклонения от уплаты долга.

Стороны сделки не являются аффилированными лицами в частности они не является родственниками, работниками или иными лицами на действия которого может оказывать влияние Калита А.В. и соответственно цель уклонения от уплаты долга и тем более сохранения в дальнейшем после передачи имущества и получения денежных средств Калитой А.В. фактического контроля за имуществом не могла быть достигнута.

Истцом в судебном заседании представлено свидетельство о рождении, действительно у Калиты А.В. и Коптевой Е.Н. имеется совместный несовершеннолетний ребенок.

Между тем сам по себе факт рождения совместного ребенка не говорит об афиллированности сторон по сделке, в частности Калита А.В. и Коптева Е.Н. не находятся в зарегистрированном браке и соответственно не являются родственниками.

Кроме того, решение Арбитражного суда <адрес> по делу А63-6400/2018 о взыскании убытков с директора общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» Калиты А.В. вынесено дата и вступило в законную силу дата после вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

То есть оспариваемая сделка между Калитой А.В. совершена до вынесения решения Арбитражного суда <адрес> в отношении ответчика, при этом законом не предусмотрено запрета на продажу имущества лицом которое участвует в судебном споре.

Соответственно целью сторон по сделке не могло быть уклонение от исполнения судебного акта, так она совершена до вынесения решения Арбитражного суда <адрес> и вступления его в силу.

Договор дарения от дата между Калитой А.В. и Калитой И.А. согласно условиям которого Калита А.В. предал в дар, а Калита И.А. принял в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> края.

Условия сделки выполнены, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Доказательств сохранения контроля за переданным в дар имуществом истцом не приведено. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Калита И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Татарникова М.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя Лятычевского С.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что весной 2019 года Татарникова М.Е. решила заняться разведением домашних животных и начала присматривать загородные дома с большими земельными участками, позволяющими разместить загоны для животных.

В мае 2019 года в процессе телефонного разговора она рассказала об этом своему знакомому Змиенко В.А., который через некоторое время перезвонил ей и рассказал, что его знакомый Калита И.А. продает дом в селе Надежда с большим земельным участком по приемлемой цене. Татарникову М.Е. это предложение заинтересовало, и она взяла у Змиенко В.А. номер телефона Калиты И.А.

Затем, она созвонилась с Калитой И.А., который по телефону сообщил площадь жилого дома, земельного участка, а также общую стоимость, после чего они договорились о встрече.

В начале июня 2019 года Татарникова М.Е. совместно со своими родителями встретились с Калитой И.А. в селе Надежда по <адрес> для того, чтобы посмотреть интересующий их жилой дом и земельный участок и после этого решили приобрести данные объекты недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимости от дата Татарникова М.Е. приобрела у Калиты И.А. жилой дом, площадью 50,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок для ИЖС и ведения ЛПХ, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Перед подписанием указанного договора Татарникова М.Е. передала продавцу - Калите И.А. денежные средства в размере 445000 руб. Указанные денежные средства она получила от своих родителей, а наличие у них указанной суммы подтверждается справками по форме 2 НДФЛ.

В день подписания договора Калита И.А. предал Татарниковой М.Е. недвижимое имущество и с этого момента Татарникова М.Е. установила на территории земельного участка несколько загонов для домашних животных и приобрела животных для разведения.

Кроме того, Татрникова М.Е. несет бремя содержания данного имущества оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, в результате исполнения договора купли-продажи недвижимости от дата контроль над спорным имуществом перешел к Татарниковой М.Е., что опровергает доводы истца о мнимости данной сделки

Коптева Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель Першина Я.Г. также возражала против удовлетворения иска, указав, что в предмет доказывания по делу о признании сделки мнимой входят обстоятельства, связанные с фактическим переходом контроля над предметом сделки от продавца к покупателю.

В период примерно с конца 2015 по начало 2018 года Коптева Е.Н. состояла с Калитой А.В. в близких отношениях, но брак между ними зарегистрирован не был, дата у них родился совместный ребенок.

В начале июня 2018 года Калита А.В. обратился к Коптевой Е.Н. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 5200000 руб., пояснив, что заем ему необходим для развития бизнеса и пообещав вернуть указанную сумму в течение одного года после получения.

На тот момент у Коптевой Е.Н. имелись денежные средства в указанном размере, о чем Калите Л.В. было известно, это были личные сбережения Коптевой Е.Н., полученные от продажи принадлежащих ей квартир в 2015 и 2018 годах на общую сумму 4575000 руб., а также личные накопления в размере 625000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от дата, предварительным договором купли-продажи недвижимости от дата, договором купли-продажи объекта недвижимости от дата, распиской от дата.

На указанные денежные средства Коптева Е.Н. планировала приобрести для себя жилье, однако, Калита А.В. пообещал переоформить на нее принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать этот дом Коптевой Е.Н. для того, чтобы она могла в нем жить, пока Калита А.В. не возвратит ей заем, и она не сможет приобрести для себя жилье.

Коптева Е.Н. согласилась на предложение Калиты А.В., рассчитывая на его добросовестность, а также на то, что он в будущем будет оказывать помощь ей и ребенку.

дата между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились не позднее дата заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цепе 5200000 руб.

После подписания данного договора Коптева Е.Н. передала Калите А.В. денежные средства в размере 500000 руб., о чем была составлена расписка от дата.

дата между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н. был заключен договор купли продажи недвижимости, по условиям которого Коптева Е.Н. приобрела у Калиты Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

После подписания указанного договора Коптева Е.Н. передала Калите А.В. денежные средства в размере 4700000 руб., о чем была составлена расписка от дата.

Договор купли-продажи недвижимости от дата был подготовлен Калитой А.В. и при ознакомлении с ним Коптева Е.Н. обратила внимание на то, что стоимость жилого дома и земельного участка, указанная в договоре (3000000 руб.). была меньше суммы, полученной Калитой А.В. от Коптевой Е.Н. (5200000 руб.).

Данное обстоятельство Калига А.В. объяснил тем, что указание такой стоимости в договоре позволит ему не платить налог с продажи недвижимости.

После подписания договора купли-продажи недвижимости Калита А.В. передал Коптевой Е.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, ключи и все сопутствующие документы.

С этого момента и по настоящее время Коптева Е.Н. проживает в указанном жилом доме.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости был исполнен сторонами. Покупатель передал продавцу денежные средства, а продавец передал покупателю недвижимое имущество.

Факт владения Коптевой Е.Н. спорным имуществом, подтверждается чеками по операциям в «Сбербанк Онлайн» об оплате коммунальных услуг на содержание данного жилого дома.

В конце лета 2019 года Коптева Е.Н. многократно обращалась к Калите А.В. с просьбой вернуть ей долг, по несмотря на это, Калита А.В. денежные средства в размере 5200000 руб. Коптевой Е.Н. не возвратил, объясняя это проблемами с бизнесом.

На фоне этого обстоятельства, между ними произошел конфликт и с конца лета 2019 по настоящее время Коптева Е.Н. не поддерживает отношения Калитой А.В.

В настоящее время указанный жилой дом является единственным жильем Коптевой Е.Н.

При таких обстоятельствах, доводы истца о мнимости договора купли-продажи недвижимости от дата, заключенного между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н. подлежат отклонению, в связи с необоснованностью.

Судебный пристав-исполнитель Тамразян А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в его производстве имеется исполнительное производство, должником в рамках которого является Калита А.В. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортных средств КАМАЗ, экскаватор, на которые наложен арест и в настоящее время имущество не реализовано, долговые обязательства не исполнены.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров об оспаривании сделки по основаниям ее мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки (указанная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 4-КГ18-53)

Таким образом, обстоятельствами, необходимыми доказыванию в настоящем деле являются: фактическое неисполнение сторонами сделки ее условий; сохранений продавцом контроля по управлению над переданным имуществом; осведомленность обеих сторон сделки о цели ее совершения.

Из материалов дела следует, что Калита А.В. являлся участником ООО «Связьстрой». дата другим участником Общества Терещенко Б.И. был подан иск в Арбитражный суд СК о взыскании с Калиты А.В. убытков в размере 642282,16 руб. дата решением Арбитражного суда СК требования Терещенко Б.И. удовлетворены, с Калиты А.В. взысканы убытки, причиненные ООО «Связьстрой» в размере 7478772,31 руб.

дата указанное решение Арбитражного суда СК вступило в законную силу.

дата Калита А.В. заключил с Коптевой Е.Н. договор купли-продажи недвижимости жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

дата Калита А.В. передал на основании договора дарения недвижимости земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, своему сыну Калита И.А., который, в свою очередь, дата передал право собственности на указанное имущество Татарниковой М.Е. на основании договора купли-продажи недвижимости.

Оспаривая законность указанных сделок истец ООО «Связьстрой» полагает, что данные сделки совершены исключительно с намерением увести имущество от возможного обращения взыскания в счет долга перед Обществом, который определен решением Арбитражного суда СК от дата, поскольку данные сделки совершены в период рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела, с небольшим временным промежутком, одновременно с другими сделками по отчуждению иного имущества, не являющегося предметом спора по настоящему делу, а также с лицами, которые имеют признаки аффилированности, что свидетельствует о мнимости сделок, поскольку спорное имущество фактически не выходило из обладания Калиты А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что доводы истца своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о не выполнении сторонами условий сделки, в частности по передаче и оплате имущества, о сохранении Калитой А.В. контроля за переданным недвижимым имуществом после совершения сделки, истцом не приведено. В свою очередь ответчиками представлены доказательства не только реального исполнения сделок (оформления сделок, передачи имущества и документов, передачи денежных средств по договорам), но и реального перехода обладания данным имуществом и несении бремени его содержания после совершения сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно оспариваемому договору купли продажи недвижимости от дата, заключенного между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н., недвижимое имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, передан покупателю, в свою очередь продавцу переданы денежные средства (пункт 9 договора). На момент заключения сделки у Коптевой Е.Н. имелись денежные средства в указанном размере, полученные от продажи принадлежащих ей квартир в 2015 и 2018 годах на общую сумму 4575000 руб., а также личные накопления в размере 625000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от дата, предварительным договором купли-продажи недвижимости от дата, договором купли-продажи объекта недвижимости от дата, распиской от дата.

Из материалов дела следует, что дата между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились не позднее дата заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 5200000 руб.

После подписания данного договора Коптева Е.Н. передала Калите А.В. денежные средства в размере 500000 руб., о чем свидетельствует расписка от дата.

Перед подписанием основного договора Коптева Е.Н. передала Калите А.В. денежные средства в размере 4700000 руб., о чем также была составлена расписка от дата. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что при передаче денежных средств он присутствовал, средства действительно передавались от покупателя продавцу, что им собственноручно было засвидетельствовано в расписке при передаче денежных средств в сумме 4700000 руб.

Коптевой Е.Н. представлены в судебное заседание квитанции по оплате коммунальных платежей за период владения домом, что свидетельствует о несении бремени по содержанию имущества, а, следовательно, реальном переходе имущества в обладание ответчика Коптевой Е.Н.

Указанное соотносится с данными о месте жительства Калиты А.В., который исходя из материалов дела не проживает в спорном доме, им не пользуется, поскольку зарегистрирован по иному адресу.

Аффилированность Коптевой Е.Н. с Калитой А.В. носит предположительный характер, что не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Ответчиком представлены обоснования личных взаимоотношений с Калитой А.В. из которых следует, что они действительно имели близкие отношения, от которых имеется совместный ребенок, однако брак между сторонами не заключался, а впоследствии отношения, в том числе в связи с имущественными разногласиями, были испорчены и в настоящее время разорваны.

Доводы истца о том, что Коптева Е.Н. и Калита А.В. продолжают иметь близкие отношения, что подтверждается переводом всей предпринимательской деятельности с ООО «Связьстрой-С», принадлежащего Калита А.В., на ООО «Ремгазстрой», которое принадлежит Коптевой Е.Н., юридический адрес которых совпадает, суд полагает недостаточными, находящимися в противоречии с иными материалами дела. Более того, тот факт, что Коптева Е.Н. и Калита А.В. осуществляют свою предпринимательскую деятельность в различных предприятиях, в то время как ранее они работали в одном Обществе, подтверждает факт разрыва (разделения) имущественных отношений между ними.

Кроме того, суд полагает, что довод истца о совершении сделки купли-продажи дома с земельным участком по <адрес>, исключительно с целью ухода от возможного обращения от взыскания, является предположительным, поскольку намерение совершить сделку сторонами проявлено еще дата, когда между Калитой А.В. и Коптевой Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости и передан задаток, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. В результате заключения договора право собственности было передано от Калита А.В. другому лицу, которое не находится с ним в родственных отношения, что свидетельствует о безвозвратности данной сделки или юридической утраты права на имущество. Предметом договора являлся жилой дом, который для Калита А.В. являлся единственным жильем, что указывает на отсутствие предположительной цели уклонения от обращения взыскания на имущество, которое в силу ст. 446 ГПК РФ в данном случае невозможно. То есть совершение сделки с целью уклонения от обращения взыскания является бессмысленным.

Рассматривая требование иска о признании договора дарения от дата жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сыну - Калите И.А., а также последующего отчуждения этого имущества Татарниковой М.Е. на основании договора купли-продажи от дата суд приходит к следующему.

Действительно безвозмездное отчуждение принадлежащего Калита А.В. имущества своему сыну Калита И.А. могло формально подпадать под признаки мнимости. Однако, как сделка от дата по отчуждению дома с земельным участком по <адрес>, так и указанный договор дарения от дата, осуществлен до вынесения решения Арбитражным судом СК от дата, что само по себе может указывать на действия в предвосхищение возможного решения Арбитражного суда, но недостаточно и носит предположительный характер.

Последующие действия, направленные на реализацию имущества, а именно заключение договора купли-продажи дома с земельным участком дата, свидетельствуют о направленности действий сторон на реальное отчуждение и переход права собственности другому лицу. При этом существенное значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о намерениях другой стороны - покупателя Татарниковой М.Е., а именно ее намерение стать собственником имущества или осведомленность о мнимости сделки.

Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 4-КГ18-53).

Из материалов дела следует, что Татарникова М.Е. приобрела спорное домовладение с целью содержания личного подсобного хозяйства. Совместно со своими родителями подыскала подходящий вариант приобретения за цену, которая ее устраивала.

По договору купли-продажи недвижимости от дата Татарникова М.Е. приобрела у Калиты И.А. жилой дом, площадью 50,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Перед подписанием указанного договора Татарникова М.Е. передала продавцу - Калите И.А. денежные средства в размере 445000 руб. Указанные денежные средства она получила от своих родителей, а наличие у них указанной суммы подтверждается справками по форме 2 НДФЛ (Т.3 л.д. 27-32).

В день подписания договора Калита И.А. предал Татарниковой М.Е. недвижимое имущество и с этого момента Татарникова М.Е. установила на территории земельного участка несколько загонов для домашних животных и приобрела животных для разведения. Согласно справки Ветеринарной службы от дата в личном подсобном хозяйстве Максимова Е.В. (отца Татарниковой М.Е.), расположенном по адресу <адрес>, имеется десять свиней, которые проходят все ветеринарно-профилактические мероприятия.

Кроме того, Татрникова М.Е. несет бремя содержания данного имущества оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями (Т. 3 л.д. 33, 52-55).

Таким образом, суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи недвижимости, в результате которого контроль над спорным имуществом перешел к Татарниковой М.Е., что опровергает доводы истца о мнимости данной сделки.

При этом доводы истца о сохранении контроля над имуществом в <адрес>, со ссылкой на акты судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Калита А.В., суд находит несостоятельными, поскольку предметом исполнительских действий являлось движимое имущество Калиты А.В., которое со слов представителя Татарниковой М.Е. действительно могло оставаться около дома, ранее принадлежавшего Калите А.В. К указанному имуществу Татарникова М.Е. никакого отношения не имеет и при исполнительских действиях участия не принимала.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность доказательств, имеющихся в деле свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.03.2021

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░