Решение по делу № 2-635/2021 от 27.07.2021

10RS0005-01-2021-001346-88                                                           № 2-635/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                  гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре Е.Н.Марцынюк,

с участием ответчика Петровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Петровой Алле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Петрова А.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО) и Петрова А.Л. был заключён кредитный договор №. Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшин К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого, к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Петрова А.Л. был предоставлен потребительский кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. Петрова А.Л. не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 441 320 руб. 15 коп., в том числе 676 981 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 764 338 руб. 55 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с Петрова А.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 320 руб. 15 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 15 406 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» уточнило исковые требования. Истец взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 752 руб. 70 коп., из которых: 546 833 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 341 768 руб. 22 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 222 150 руб. 54 коп. - неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 13 753 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петрова А.Л. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Петровой А.Л. 25.07.2014 заключен кредитный договор № 12-021136, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 679 867 руб. 5 коп. под 18,90 % годовых со сроком возврата кредита 25.07.2024. Сумма ежемесячного платежа составила 12 647 руб., что подтверждается заявлением-офертой, в соответствии с которой ответчик, заполнив и подписав его, согласилась с тем, что она совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признана несостоятельной (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.12.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии)                   № РСБ-241214-КТ, согласно которому к ООО «Контакт-Телеком» перешло право требования от ответчика Петровой А.Л. исполнения обязательств по кредитному договору № 12-021136 от 25.07.2014.

По договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014.

24.06.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2406/01, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Петрова А.Л. было направлено требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Согласно представленному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 833 руб. 94 коп. - просроченного основного долга, 341 768 руб. 22 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом.

Уточненный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с Петрова А.Л. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Петрова А.Л. неустойки в размере 222 150 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме 222 150 руб. 54 коп. явно несоразмерен сумме основного долга и задолженности по уплате процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер неустойки (пени) с 222 150 руб. 54 коп. до 110 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с Петровой А.Л. процентов по ставке 18,9% годовых на сумму основного долга с 19 октября 2021 года (включительно) по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таки образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 753 руб. 67 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1652 руб. 84 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 998602 (девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот два) руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 546833 руб. 94 коп., проценты - 341768 руб. 22 коп., пени - 110000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13753 руб. 67 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1652 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2021 года.