Решение по делу № 2-7488/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-7488/2017 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присяжнюка Виталия Александровича к Потапову Сергею Николаевичу и Павлову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Павлова Игоря Александровича к Потапову Сергею Николаевичу и Присяжнюку Виталию Александровичу о признании договора залога недействительным,

У с т а н о в и л :

            Присяжнюк В.А. 21 марта 2017 г. обратился в Приморский районный суд с иском к заемщику Потапову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 531 041 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в сумме 37 147 рублей и с иском к залогодателю Павлову И.А. об обращении взыскания на заложеннное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 200 кв.м. и двухэтажный жилой дома, расположенный на этом земельном участке, общей площадью 231 кв.м., кадастровый №, указывая на следующие обстоятельства, что 18.10.2016 года между ним и Потаповым И.А. был заключен договор займа на сумму 6 500 000 рублей, под 3,5% в месяц от суммы выданного займа, на срок до 01.11.2016 года, в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10 % в месяц от невыплаченной суммы процентов. В обеспечение займа в качестве залога Павлов И.А. передал ему в залог земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 200 кв.м. и двухэтажный жилой дома, расположенный на этом земельном участке, общей площадью 231 кв.м., кадастровый №. Потапов С.Н заемные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами истцу не возвратил, уклоняясь от исполнения обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства Павлов И.А. предъявил встречное исковое заявление о признании договора залога земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным на основании ч. 3 ст. 182 ГК РФ, предусматривающей запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, пояснив, что сам он договор залога своего имущества не подписывал, от его имени действовал Потапов С.Н. по доверенности, при этом Потапов С.Н. совершая сделку по залогу имущества Павлова И.А. действовал в своих интересах.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании поддержал его представитель, действующая на основании доверенности, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик Павлов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования Присяжнюка В.А. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Ответчик Потапов С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 58), возражений по иску не представил, просил отложить рассмотрение дела по существу в связи с нахождением в командировке, однако сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Также как и не представил доказательств уважительности причин неявки по вызову суда в судебные заседания 20.06.2017 года и 31.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела нотариально заверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.10.2016 года, заключенный между Присяжнюк В.А. и Потаповым С.Н., а также залогодателем Павловым И.А. в лице Потапова С.Н. и нотариально заверенное заявление Потапова С.Н. о получении денежных средств в размере 6 500 000 рублей от Присяжнюка В.А., свидетельствует о заемном обязательстве ( л. д. 14-17).

Согласно п. 1.1 договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 6 500 000 рублей до 01.11.2016 года.

Согласно п. 1.3 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплатить займодавцу в конце срока пользования заемными средствами ( 01.11.2016 г.) проценты с учетом их капитализации, по ставке 3,5% от суммы выданного займа, что составляет 42 % в год.

Доказательств исполнения договора займа в полном соответствии с его условиями ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 531 041 рублей.

Согласно п. 1.5 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% в месяц от невыплаченной суммы процентов, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика Потапова С.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 37 147 рублей.

Расчет требований истца указанным ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным.( л. д. 13).

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 200 кв.м. и двухэтажный жилой дома, расположенный на этом земельном участке, общей площадью 231 кв.м., кадастровый №.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 года одновременно с договором займа был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю Павлову И.А., от имени которого на основании доверенности действовал заемщик Потапов С.Н. (л.д. 14- 18).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Из этого следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

По договору займа от 18.10.2016 года заемщиком является Потапов С.Н., т.е. займ (основное обязательство), был заключен в его интересах.

Договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Павлову И.А., был заключен Потаповым С.Н. по доверенности от имени Павлова И.А. и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Присяжнюком В.А. по договору займа.

Следовательно, Потапов С.Н. заключая договор о залоге недвижимого имущества Павлова И.А. действовал в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В договоре залога Павлов И.А. указан как собственник спорного недвижимого имущества, однако истец при заключении договора, действуя разумно, не был лишен возможности потребовать подтверждения правомочий представителя залогодателя на заключение договора залога в своих интересах.

При этом выданная Павловым И.А. доверенность от 13.10.2016 года, Потапову С.Н. как представителю, наделяла его в соответствии с нормами    п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемого Павлова И.А и в его интересах, а не в собственных интересах представителя.

В этой связи данная доверенность сама по себе не может рассматриваться как подтверждение согласия собственника недвижимого имущества Павлова И.А. на совершение Потаповым С.Н. сделок в отношении недвижимого имущества в интересах самого Потапова С.Н.

Таким образом, вследствие нарушения залогодателем требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, а также ст. 335 ГК РФ, рассматриваемый договор залога, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), не может являться основанием для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, находящийся в настоящее время в собственности Павлова И.А.

Доказательств обратного изложенному суду не представлено, судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Присяжнюка Виталия Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Потапова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Присяжнюка Виталия Александровича сумму основного долга по договору займа от 18 октября 2016 года в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 531 041 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 37 147 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 541 рублей, а всего 7 111 729 (Семь миллионов сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Павлова Игоря Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 18 октября 2016 года, заключенный между Присяжнюком Виталием Александровичем и Павловым Игорем Александровичем в лице представителя по доверенности Потапова Сергея Николаевича в части заключения договора залога недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 200 кв.м. и двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 231 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 14 ноября 2017 г.