Решение по делу № 2-2977/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2977/2020 2октября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Савельева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Савельев ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» (далее – ООО«Киа Моторс Россия и СНГ») о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>». В ходе эксплуатации данного товара, в период гарантийного срока, установленного производителем, истцом выявлены недостатки в виде дефекта лакокрасочного покрытия передней наружной части крыши автомобиля. В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем производства ремонта лакокрасочного покрытия передней наружной части крыши автомобиля с устранением дефекта пузырения и слабой адгезии, взыскать неустойку с ответчика за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17.11.2019 по 15.04.2020 в размере 900000рублей, убытки, в виде стоимости независимой экспертизы, в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей (л.д.3-5).

Истец СавельевЕ.Ю. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил в суд возражения на заявленные исковые требования.

Третьи лица ООО «Авторитет» и ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ....., истец приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль «<данные изъяты>)», идентификационный номер (VIN): ..... год выпуска – 2015, цвет – бежевый, стоимостью 1804900рублей (л.д.80, 82-84).

В ходе эксплуатации данного транспортного средства, в период гарантийного срока, установленного производителем, истцом выявлены недостатки в виде дефекта лакокрасочного покрытия передней наружной части крыши автомобиля.

В связи с этим, 05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020, в которой потребовал безвозмездно устранить указанный недостаток лакокрасочного покрытия (л.д.44). Однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки спорного транспортного средства, поскольку, по мнению истца, ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» является изготовителем данного автомобиля.

В п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной им организации или уполномоченному им индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, в силу п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю, уполномоченной им организации или уполномоченному им индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из содержания приведенных норм следует, что требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании убытков могут быть предъявлены потребителем к продавцу, изготовителю, уполномоченной ими организации или уполномоченному ими индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от 13.04.2020, в ООО«Авторитет».

Следовательно, продавцом, в рамках рассматриваемых правоотношений, является третье лицо ООО«Авторитет».

Определяя изготовителя транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 4, 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России ..... Минпромэнерго России ....., Минэкономразвития России ..... паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации.

Из п. 40 указанного Положения о паспортах транспортных средств следует, что в паспорте транспортного средства в строке «16. Организация-изготовитель ТС (страна)», указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ ..... «О введении паспортов транспортных средств».

Из приведенных норм следует, что паспорт транспортного средства выдается его изготовителем, который указывается в строке «16. Организация-изготовитель ТС (страна)».

Согласно паспорту транспортного средства ..... на легковой автомобиль «<данные изъяты>)», идентификационный номер (VIN): ..... (л.д.142), его изготовителем в строке 16 указано третье лицо ООО «Эллада Интертрейд».

При этом довод представителя истца, основанный на сервисной книжке, выданной вместе со спорным автомобилем, о том, что изготовителем транспортного средства является ООО«КИА МОТОРС РУС» (в настоящее время ООО«Киа Моторс Россия и СНГ»), судом отклоняется, поскольку сервисная книжка не является документом, подтверждающим сведения об изготовителе автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопреки доводам представителя истца, ООО«КИА МОТОРС РУС» в сервисной книжке на спорный автомобиль указано как представитель корпорации KIA («KIA Motors Corp.»), а некак изготовитель.

Из материалов дела следует, что ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» является поставщиком автомобилей марки «KIA» приобретающим данные автомобили у изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» и реализующим данные товары дилерам данных транспортных средств, расположенным на территории Российской Федерации и заключившим с ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» соответствующее дилерское соглашение.

Таким образом, суд исходит из того, что производителем принадлежащего истцу автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль произведен в Российской Федерации, следовательно, импортер у данного товара отсутствует.

Как указано выше уполномоченной организацией, является юридическое лицо уполномоченное изготовителем (продавцом), на основании соответствующего договора, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле, принадлежащим истцу, несет юридическое лицо, уполномоченное ООО«Авторитет» (продавцом) или ООО«Эллада Интертрейд» (изготовителем), на основании заключенного с такой организацией договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец ООО«Авторитет» или изготовитель ООО«Эллада Интертрейд» заключали с ответчиком ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, ответчик наличие таких соглашений оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в отношении принадлежащего истцу автомобиля не является продавцом, изготовителем, уполномоченной ими организацией, импортером, следовательно, истцом не могут быть предъявлены к ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о безвозмездном устранении недостатков в принадлежащем ему автомобиле и о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, а также, что каких-либо требований к изготовителю, продавцу и уполномоченной ими организации истец не предъявлял, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и взыскании убытков.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) компенсируют потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» при рассмотрении настоящего спора неустановлено, суд отказывает СавельевуЕ.Ю. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя в виде штрафа, предусмотрена ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность данных лиц за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки, предусмотрена ст.23 указанного Закона, но поскольку ООО«Киа Моторс Россия и СНГ» не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, ответственность предусмотренная данными нормами закона к нему не применяется. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савельева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 09.10.2020.