Решение по делу № 2-3408/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-3408/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Зотове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А.ича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля «МАЗ», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Мета-5». Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «АвтоконсалтингПлюс» был проведен осмотр транспортного средства истца. Однако, 06.11.2012г. Козлов А.А. обратился в ООО ЭЮЦ «<...>» для проведения независимой экспертизы повреждений и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц». Согласно заключению экспертизы стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 312358 рубля 17 копеек, которое было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» но выплачено так и не было.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 5 940 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, взыскать с ООО «ПП «МЕТА 5», ФИО1 в пользу А.А. Козлова материальный ущерб в размере 192 358 рублей 17 коп., взыскать с ответчиков пропорционально стоимость экспертных услуг в размере 5 000 рублей 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 417 рублей 30 коп..

Определением Люберецкого городского суда от 11 июня 2013 года производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «ПП «МЕТА 5», было прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон. исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая сумма выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «МАЗ», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Мета-5».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД ст. 8.7, ст. 24.5, ч. 7 п. 6 КоАП РФ.

Данный факт в ходе рассмотрения дела не был опровергнут ответчиками, подтверждается материалами административного дела

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «<...>» был проведен осмотр транспортного средства истца. Однако, 06.11.2012г. Козлов А.А. обратился в ООО ЭЮЦ «<...>» для проведения независимой экспертизы повреждений и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц». Согласно заключению экспертизы стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 312358 рубля 17 копеек.

09.11.2012 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца по полису ОСАГО серия ВВВ № №, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, но выплату так и не произвел.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики не согласились с размером ущерба, рассчитанным истцом, судом по ходатайству представителя ООО «Росгострах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРИДЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа запасных частей 257 398 руб. 25 коп., доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП – 119 937 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 21 156 руб. 98 коп.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом «ЮРИДЭКС» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, а ответчики каких-либо объективных возражений относительно заключения эксперта не представили.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то размер ущерба следует рассчитывать следующим образом: 119 937 руб. 50 коп. (стоимость автомобиля) - 21 156 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков) = 98 780 руб. 52 коп.

В связи с указанным с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 98 780 руб. 52 коп.

Поскольку все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были сданы страховщику 09.11.2012 г. выплата страхового возмещения либо отказ в таковой должны была быть направлены потерпевшему не позднее 08.12.2012 г. Однако отказ в выплате страхового возмещения был направлен с нарушением указанного срока только 23.01.2013 г., что подтверждается ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск.

По мнению истца, число дней просрочки в рассмотрении заявления истца составляет 45 дней: c 09.12.2012 г. по 23.01.2013 г., а неустойка по статье 13 Закона: 5 940 руб. = 120 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 08.12.2012 г.) / 75 * 45 дней (просрочки).

Суд, соглашаясь с истцом в части расчета периода неустойки, полагает необходимым рассчитывать ее размер исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию согласно данному решению суда: 98 780 руб. 52 коп. (страховое возмещение по договору ОСАГО) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 08.12.2012 г.) / 75 * 45 дней (просрочки). = 4 889 руб. 64 коп.

Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. (далее - Постановление) отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон). В частности в пункте 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав остальной части требований.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец с претензией после составления отчета об оценке, положенного им в основу иска, к ответчику в досудебном порядке не обращался. Таким образом, истец лишил ООО «Росгосстрах» возможности добровольно исполнить требования, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. исходя из принципа разумности.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 3 356 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 805 руб. 44 коп. - расходы на оформление доверенности, 2 412 руб. 20 коп. – расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А. А.ича 98 780 руб. 52 коп. – страховое возмещение, 4 889 руб. 64 коп. – неустойку, 1 000 руб. – компенсацию морального вреда, 3 356 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 805 руб. 44 коп. - расходы на оформление доверенности, 2 412 руб. 20 коп. – расходы по госпошлине, а всего 126 243 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Козлова А. А.ича о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1 050 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: