Решение по делу № 33-777/2022 от 08.02.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                               дело № 2-3841/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-765/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тюнина М. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя к Тюнину М. В. о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, встречному исковому заявлению Тюнина М. В. к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в суд с иском к Тюнину М.В., в котором просит взыскать с ответчика основной долг по плате за размещение нестационарного торгового объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Г/2018 в размере 6 628,69 руб., пени из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки в размере 832,95 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) №-Г/2018, предметом которого является предоставление Главным управлением Тюнину М.В. права на размещение НТО, в соответствии со Схемой его размещения по адресу: <адрес>, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за размещение объекта составляет 531 рубль.

В соответствии с условиями Договора размер платы за размещение НТО подлежит изменению с даты вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего такую методику, но не чаще одного раза в год. Подпунктом 2.1 пункта 2 постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О размещении НТО на территории <адрес> и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП» изменен размер платы за размещение НТО. Главным управлением подготовлен проект дополнительного соглашения №-Г/2018, в соответствии с которым размер платы за размещения объекта составляет 1 593 рубля, от подписания которого ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя Тюнина М.В. прекращена, что явилось основанием для расторжения договора со стороны истца, однако за ответчиком осталась непогашенная задолженность.

Тюнин М.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просит обязать истца по первоначальному иску возвратить НТО, демонтированный по адресу: <адрес> июле 2019 года, возместить моральный вред в размере 95 000 руб., признать незаконным п. 3.7 Договора №-Г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тюнин М.В. обратился в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя с заявлением о расторжении договора №-Г/2018 по соглашению сторон. Тюнину М.В. в расторжении договора по соглашению сторон отказано, поскольку последним не погашена задолженность по плате за размещение НТО, предусмотренная Договором. Кроме того, указано о необходимости демонтировать НТО. В июле 2019 года НТО был демонтирован, по мнению Тюнина Н.В., истцом по первоначальному иску.

Также указывает, что договор на размещение НТО №-Г/2018, содержащий пункт 3.7, был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, в связи с чем указанный пункт договора, которым предусмотрено право Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя изменять в одностороннем порядке размер платы по договору, является недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10.06.2021 по делу № гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2021 года исковые требования Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя к Тюнину М.В. удовлетворены. С Тюнина М.В. в пользу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя взысканы задолженность по оплате за размещение нестационарного торгового объекта в размере 6 628 рублей 69 копеек, неустойка в размере 832 рубля 95 копеек, неустойка по договору из расчета 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности в размере 6 628 рублей 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска Тюнину М.В. отказано. С Тюнина М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, о том, что договор является типовым, не соответствуют обстоятельствам дела. Требования Тюнина М.В. о признании ничтожным пункта 3.7 Договора являются обоснованными, поскольку Тюнин М.В. воспринимал заключенный между сторонами договор, как заключенный на индивидуальных условиях по отношению к последнему. Управление, как сторона договора, заранее знало о том, что цена договора, являющаяся существенным его условием, будет подлежать изменению, чем ввело Тюнина М.В. в заблуждение с целью навязать последнему обременительные условия и лишило тем самым его права выбора, поскольку Тюнин М.В. своего согласия на изменение цены в договоре согласия не давал. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Судом не принято во внимание, что в сложившихся правоотношениях ответчик является слабой стороной в договоре и контрагентом, что служит основанием для защиты его прав и интересов. Неверными являются выводы суда о том, что Тюнин М.В. не выполнил возложенные на него обязательства по договору. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доказательствам - квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств за размещение НТО. Более того у Управления отсутствуют права требования к Тюнину М.В., поскольку ответчик незамедлительно отреагировал на проект дополнительного соглашения истца, направил заявление о расторжении договора, так как в нем отсутствовали условия его расторжения с предварительной оплатой задолженности и демонтажа НТО. Ответчик полагает, что договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты является незконным. Суд постановил решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Правительства Севастополя, чьи действия напрямую повлияли на исход событий. В связи с чем имеются основания для привлечения Правительства Севастополя к участию в деле и рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к случаям использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Установление размера платы за такое землепользование осуществляется с учетом полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта РФ, разработке и принятию законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности (статья 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») и по управлению и распоряжению имуществом субъекта РФ (статья 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта утверждена постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП, а также данным постановлением предусмотрен порядок заключения договора на размещение НТО без проведения торгов по основаниям, определенным в пункте 11.1 Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в собственности города Севастополя, утвержденного постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП (в редакции от 15.01.2018).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Главное управление) и ИП Тюниным М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Г/2018 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 11.1 раздела XI Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП (в редакции на момент заключения данного договора), предметом которого является предоставление Главным управлением права Предпринимателю на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес> и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015№ 459-ПП» (далее - Постановление № 1030-ПП, Схема).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 Договора №-Г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Главное управление предоставляет ИП Тюнину М.В. право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - Объект), по адресному ориентиру в соответствии со Схемой: <адрес>, место в Схеме №; тип объекта - киоск; площадь объекта - 5,0 кв.м; период функционирования объекта - круглогодично; специализация – бытовые услуги; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер платы за размещение Объекта за календарный месяц оставляет: без НДС 450 руб., НДС 81 руб., всего 531,00 руб.

Согласно договору оплата производится в бюджет города Севастополя ежеквартально равными долями безналичным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за январь-март 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ за апрель-июнь 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ за июль-сентябрь 2018 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-декабрь 2018 года (пункт 3.2 Договора). Предприниматель обязан своевременно и полностью вносить (внести) плату по настоящему Договору в размере и порядке, установленными настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора денежные средства, уплаченные предпринимателем по настоящему Договору, засчитываются в погашение обязательства по настоящему Договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного предпринимателем в расчетном документе.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае изменения методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, размер платы за размещение Объекта подлежит изменению с даты вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего такую методику, но не чаще одного раза в год.

Во исполнение постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 №176-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 №246ПП и от 29.05.2015 №459-ПП» истцом подготовлено дополнительное соглашение №-Г/2018, которым п. 3.1 изложен в следующей редакции: «Размер платы за размещение Объекта за календарный месяц составляет: без НДС 1350,00 руб., НДС 243, 00 руб., всего 1593,00 руб.». Дополнительное соглашение, подписанное Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя, направлено ДД.ММ.ГГГГ для подписания ответчику. Почтовое отправление Тюниным М.В. не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В период действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853,39 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 779 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 407,30 рублей. Оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 911 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей. Таким образом, задолженность составляет 6 628 рублей 69 копеек.

Во исполнение пункта 6.2 Договора в связи с образованием задолженности по оплате аренды ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность по плате за размещение НТО и пеню по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Г/2018. Почтовое отправление Тюниным М.В. не получено и возвращено отправителю.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке Главное Управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу № исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Тюнин М.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Установив, что Главное управление исполнило принятые по договору обязательства надлежащим образом, предоставив Тюнину М.В. право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, ответчик доказательств оплаты по Договору в полном объёме суду не представил, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что расчет является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам спора, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период в размере 6 628 рублей 69 копеек удовлетворил.

В силу подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 Договора предприниматель обязан, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору уплатить Главному управлению неустойку в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по Договору предприниматель выплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки внесения платы по Договору установлен судом, доказательств по оплате неустойки в заявленном размере за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы по Договору судом установлено, требование истца о взыскании пеней суд признал правомерным.

Согласно расчету истца, предоставленному в материалы дела, сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 832 рубля 95 копеек.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, суд учел положения пункта 4.2 Договора, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере в размере 6 628 рублей 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тюнина М.В. о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что ответчик, подписывая договор на размещение НТО, согласился с его условиями, имеющими значение для расчета цены договора, размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому в случаях, предусмотренных подпунктами 2-5 пункта 11.1 Положения о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 №1030-ПП, определяется согласно утвержденной Правительством Севастополя методике определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, с увеличением цены на сумму НДС (пункт 11.16 Положения), заключенным сторонами договором на размещение НТО предусмотрена возможность увеличения цены такого договора в случае изменения методики определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, размер платы за размещение объекта подлежит изменению с даты вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего такую методику, но не чаще одного раза в год.

На момент заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за размещение НТО определялся на основании Методики определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, действовавшей в редакции постановления Правительства Севастополя от 06.07.2017 № 512-ПП.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2018 №176-ПП изложена в новой редакции Методика определения начальной цены договора на размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, изменен корректирующий коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем минимальная цена договора на размещение НТО за календарный месяц увеличилась.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 117-АПА19-5 указанная Методика определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, проверена и признана законной и экономически обоснованной.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора Тюнин М.В. не был ознакомлен с его существенными условиями, суду не представлено, более того, ответчик обращался к истцу с заявлением, в котором предложил в добровольном порядке расторгнуть договор по соглашению сторон, а не признать данный договор недействительным, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о возложении на истца обязанности вернуть демонтированный НТО, поскольку по смыслу положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлено лицо, выполнившее демонтаж НТО, принадлежащего Тюнину М.В., ответчиком достоверных доказательств тому, что Главное управление выполнило демонтаж объекта, суду не представлено. Более того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-Г/2018, Тюнин М.В. указывает, что НТО демонтирован неизвестными ему людьми, материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика по встречному иску на момент рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного иска Тюнина М.В.

Ввиду отказа в удовлетворении основного встречного требования, суд оставил без удовлетворения и вытекающее из него требование о возмещении морального вреда.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Заключая договор на размещение НТО на земельном участке, принадлежащем г. Севастополю, ответчик согласился с пунктом 3.7 Договора, предусматривающим изменение платы за размещение объекта в случае изменения методики расчета платы за размещение объекта.

При этом основания для признания пункта 3.7. договора недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик во встречном иске и в апелляционной жалобе, обосновывая требования о признании сделки недействительно, ссылается на статьи 178, 179 ГК РФ, указывает, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, однако такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нормы права, регулирующие свободу договора и определения его условий, были соблюдены, ответчик с условиями договора ознакомился, согласился с ними.

Пунктами 1-3 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в обоснование встречных требований указывает, что он заблуждался относительно истинных обстоятельств и природы пункта 3.7. договора, так как не мог полагать, что цена аренды увеличится в три раза, в свою очередь ответчик, зная о предстоящем увеличении стоимости аренды, скрыл это обстоятельство.

Судом установлено, что договор аренды подписан со стороны арендатора без понуждения, по своей воле. В договоре аренды стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Размер арендной платы также согласован сторонами без разногласий. Умысел на совершение обмана не установлен.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для признания пункта договора, позволяющего изменять стоимость аренды, недействительным, поскольку ответчик очевидно не находился в заблуждении относительно существенных условий договора, в договоре указана цена договора и принцип её образования, а также основания для изменения стоимости аренды. Заключая договор, ответчик, являясь в тот период предпринимателем, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора. Ответчиком фактически приведено обстоятельство – увеличение стоимости аренды, которое может являться основанием для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

При этом требования о признании договора недействительным и о расторжении договора, как верно отмечено судом, являются взаимоисключающими.

Кроме того, договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 5.2.2. договора он расторгается при утрате силы государственной регистрации хозяйствующего субъекта физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – с момента такой утраты.

По данным ЕГРИП Тюнин М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем основания для признания договора расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2, 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора аренды в любой время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если срок аренды в договоре не определен.

Между тем в заключенном сторонами договоре срок аренды определен, а также определен порядок его расторжения.

В силу пункта 5.2.1 договор расторгается по соглашению сторон, согласно пункту 5.2.3. – в связи с односторонним отказом арендодателя, 5.2.4 – по решению суда. Возможность одностороннего отказа арендатора от договора и досрочного расторжения по инициативе арендатора условиями договора не предусмотрена.

Вместе с тем возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрена статьей 620 ГК РФ в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основания, предусмотренные статьей 620 ГК РФ, по делу не установлены.

Помимо того, основанием для расторжения договора в силу положений статьи 451 ГК РФ может быть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал, что основанием к расторжению договора явилось существенное изменение обстоятельств, в том числе существенное увеличение стоимости аренды, ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, при этом не уведомил арендодателя об освобождении земельного участка и намерении возвратить объект аренды.

В свете изложенного основания считать договор аренды прекращенным                 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, арендованное имущество не возвращено, НТО не вывезен с земельного участка, доказательств обратному ответчик не представил, равно как и доказательств уклонения арендодателя от принятия возвращенного арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатором не учтены произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи опровергается материалами дела. Все три платежа учтены в расчете: ДД.ММ.ГГГГ – 911 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей (л.д. 90 том 2).

Доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд обоснованно, согласно условиям заключенного договора, взыскал задолженность по договору, неустойку, в том числе неустойку из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 5.5. договора при расторжении договора обязанность по погашению задолженности осуществляется после прекращения (расторжения) договора, не соответствует фактическому содержанию указанного пункта договора.

Приведенный пункт договора говорит о том, что прекращение (расторжение) договора не освобождает хозяйствующего субъекта от необходимости погашения задолженности по арендной плате, оплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

Вместе с тем довод ответчика о том, что неустойка не может начисляться на задолженность после расторжения договора, основан на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 3 указал, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пунктах 66, 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В свете приведенных норм судом обосновано взыскана неустойка до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции и привлечения к участию в деле Правительства Севастополя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Тогда как принятое по делу решение на права Правительства Севастополя по отношению к истцу или ответчика никак не влияет.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений сторон и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Тюнина М. В. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       О.И. Устинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.03.2022.