Решение от 06.11.2024 по делу № 33-19421/2024 от 16.09.2024

УИД 03RS0012-01-2024-000074-70

дело №2-343/2024

судья Куприянова Е.Л.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19421/2024

г. Уфа                                                 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Хисматуллиной И.А. и Оленичевой Е.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Каюмовым Р.В., Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмангуловой Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Рахмангуловой Ф.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 9 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Рахмангуловой Ф.В.       Ташбулатова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» Иванкова А.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи и возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

Рахмангулова Ф.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 3 июня 2018 г. она заключила с ООО «ФИЛКОМ» договор купли продажи №... автомобиля марки DFM АХ7 VIN: №..., год выпуска: 2017. Гарантийный срок на основное изделие автомобиль составляет 36 месяцев/100 000 км. Импортером автомобиля является ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС». В договоре купли-продажи не указано о наличии в автомобиле производственных дефектов в виде коррозии лакокрасочного покрытия, имеется нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия, которое в дальнейшем приведет к поверхностной коррозии по всему кузову автомобиля, дефектов аудиосистемы, системы кондиционирования, дефекта в виде неисправности стояночной тормозной. Согласно п. 3 акта №... приема-передачи автомобиля DFM лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Во исполнение договора купли-продажи она уплатила 1129000 руб., в том числе авансовый платеж в размере 226000 руб., кредитные заемные средства в размере 903 000 руб. В период гарантии на основное изделие автомобиль в целом возникли неисправности. О дефекте лакокрасочного покрытия капота продавец был поставлен в известность претензией от дата, полученной продавцом                       дата датаг. в виду наличия существенных недостатков, нарушения сроков устранения выявленных недостатков она направила обращение с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы. Также в обращении она просила разъяснить порядок возврата автомобиля. Указанное требование получено                      дата продавцом, дата- импортером. Заявленные требования оставлены без удовлетворения, в том числе не разъяснён порядок возврата автомобиля.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор №... от                              дата, заключенный между Рахмангуловой Ф.В. и ООО «ФИЛКОМ», купли-продажи автомобиля марки DFMAX7 VIN: №..., год выпуска 2017. Обязать ООО «ФИЛКОМ», ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» осуществить возврат товара ненадлежащего качества автомобиля марки DFMAX7 VIN: №..., год выпуска 2017 силами и за счет продавца, импортера. Взыскать с надлежащего ответчика ООО «ФИЛКОМ»,                          ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в ее пользу: уплаченную сумму за автомобиль в размере 1 129 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 1 370 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в период                        с 30 декабря 2023 г., в размере 24 990 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения продавцом, импортером обязательства включительно; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за каждый день просрочки в размере 24 990 руб. (одного процента цены товара) с 13 января 2023 г. (начало течения срока не исполнения требований потребителя устранения недостатков) и до 18 декабря 2023 г., дня предъявления требования потребителем о расторжении договора купли продажи; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере                  40000 руб., почтовые расходы по отправлению претензионных требований в размере 5530 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 3295 руб., расходы по оплате государственной пошлины 645 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от              22 июля 2024 г. с учетом определения суда об исправлении описки от                                    9 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Рахмангулова Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кумертауского межрайонного суда от 7 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Рахмангуловой Ф.В. к ООО «Дунфэн Мотор Рус»,                              ООО «Филком» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г., решение Кумертауского межрайонного суда от 7 октября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахмангуловой Ф.В. к ООО «Дунфэн Мотор Рус», ООО «Филком» о защите прав потребителя отказано. Взыскано с Рахмангуловой Ф.В. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении гражданского дела, следует, что 3 июня 2018 г. между Рахмангуловой Ф.В. и ООО «Филком» заключен договор купли-продажи автомобиля №... DFM AX7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 1129000 руб.

Согласно акту приема-передачи №... от 3 июня 2018 г. автомобиль принят покупателем в исправном техническом состоянии полной комплектации. Предпродажная подготовка проведена в соответствии с Технологическими инструкциями ООО «Дунфэн Мотор Рус» по проведению предпродажной подготовки. В присутствии покупателя проверены качество автомобиля, а также мойки кузова и очистки салона, устранение защитного покрытия. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с выданными Условиями гарантии гарантийный срок на автомобиль в целом, в том числе на комплектующие изделия и составные части товара, составляет 36 месяцев / 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности в виде коррозии лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, в аудиосистеме автомобиля сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол автомобиля, существенно ухудшая обзорность с места водителя, способствуя возникновению аварийных ситуаций.

17 марта 2020 г. истцом в адрес ООО «Филком» направлена претензия с требованиями об устранении недостатков, получена последним 19 марта 2020 г.

26 мая 2020 г. проведено плановое обслуживание спорного транспортного средства (пробег 40 244 км).

28 мая 2020 г. Рахмангулова Ф.В. повторно направила ООО «Филком» претензию об устранении выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков.

10 июня 2020 г. ООО «Филком» проведена диагностика автомобиля, демонтирован блок Р-Глонасс.

31 июля 2020 г. истец обратился к импортеру ООО «Дунфэн Мотор Рус» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате в течение 10 дней уплаченной стоимости автомобиля в размере 1129 000 руб., а также возмещении убытков в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля. В ответ истцу было предложено предоставить транспортное средство для проверки качества.

31 августа 2020 г. истцом предоставлен автомобиль на проверку качества в присутствии представителей ООО «Дунфэн Мотор Рус», ООО «Филком». По результатам проверки установлено следующее: обнаружен дефект в виде коррозии ЛКП на капоте автомобиля (дефект носит производственный характер); проведена диагностика аудиосистемы, выявленные дефекты в виде: в аудиосистеме сбиваются показания информации Дата/Время, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, дефекты не воспроизводятся; заявленный дефект в виде система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду либо в холодное время не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол, не подтвердился, проведены диагностические процедуры по выявлению ошибок в блоке ВСМ - ошибок нет. В ходе тестового запуска системы кондиционирования система работает штатно.

В ходе осмотра дополнительно выявлено: чрезмерный люфт в шаровых соединениях передних стоек стабилизатора поперечной устойчивости (обе стороны), чрезмерный износ втулок стабилизатора поперечной устойчивости (передняя и задняя ось). Повреждения носят эксплуатационный характер.

По результатам проверки качества автомобиля предложено оставить автомобиль для ремонта ЛКП в рамках гарантии завода-изготовителя.

21 сентября 2020 г. Рахмангулова Ф.В. обратилась к продавцу ООО «Филком» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 19 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г., которая оставлена ООО «Филком» без удовлетворения.

2 ноября 2020 г. в ходе проведенного ООО «Филком» осмотра спорного автомобиля рекомендовано оставить автомобиль для безвозмездного устранения выявленных недостатков на 5 рабочих дней.

23 декабря 2020 г. Рахмангулова Ф.В. обратилась к продавцу ООО «Филком» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №... от 28 июня 2021 г., составленному по заказу истца, на кузове представленного на исследование автомобиля имеются следующие недостатки ЛКП: внутренняя поверхность крышки капота в районе петли, вокруг технологических отверстий - продукты коррозии; брызговик правый, брызговик левый - очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова; крышка багажника - очаги коррозии, вспучивания покрытия продуктами коррозий в районе петли крышки багажника; пол багажника - очаги коррозии в местах соединения металлических элементов кузова. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков автомобиля округленно составляет 32600 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда от 26 марта 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 3 августа 2021 г. капот автомобиля имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде поверхностной коррозии в районе технологических отверстий и петли замка капота. Отсутствие следов внешнего воздействия как: следы от воздействия объектов превышающих твердость покрытия; следов химических и биологических воздействий; стойких посторонних загрязнений абразивными частицами; в районе протекания коррозионных процессов может свидетельствовать о нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Примечание: поверхностная коррозия в дальнейшем может привести к более интенсивному развитию коррозионных процессов. Вероятно, является скрытым производственным дефектом. Проявился в процессе эксплуатации транспортного средства.

Проведенное исследование подтвердило обоснованность утверждений истца о наличии заявленных недостатков, а именно: аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений; г) система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляется с повышенной влажностью в салоне автомобиля, происходит запотевание стекол автомобиля; д) неисправности стояночной тормозной системы, появляющейся в виде сохранения заторможенного состояния автомобиля при отключенных органах управления, которые, будучи не приведенными в действие, сохраняют заторможенное состояние автомобиля.

Невозможность включения мультимедийной системы при отрицательной температуре окружающей среды и ее самопроизвольное включение по мере прогрева салона, означает, что контакт в питающей линии, от бортовой сети автомобиля при отрицательной температуре пропадает, по причине некачественного контакта внутри головного устройства мультимедийной системы. Данное головное устройство мультимедийной системы в процессе эксплуатации не обслуживается, и в нем отсутствуют следы внешнего воздействия, вскрытия или ремонта, в связи с чем выявленный дефект является производственным недостатком.

Неисправность системы стояночного тормоза (выявлена истцом в ходе рассмотрения дела), вероятнее всего заключена в ошибке программного обеспечения блока управления стояночного тормоза. Вероятность ответа связана с тем, что данный блок является неразборным и неремонтируемым, а его программное обеспечение является интеллектуальной собственностью производителя, доступ к которому невозможен.

Недостаток в виде запотевания стекол является эксплуатационным недостатком. Причиной данного недостатка является засоренный фильтр, в системе вентиляции салона автомобиля. Данный фильтр является расходным материалом и заменяется по мере его засорения.

Время возникновения заявленных и выявленных недостатков определить технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Выявленные производственные недостатки мультимедийной системы и системы стояночного тормоза являются устранимыми. Устранение осуществляется путем замены головного устройства мультимедийной системы и заменой блока управления системы стояночного тормоза. При условии качественных з/частей, которые необходимо заменить, а также соблюдении технологии их замены, исключают их однократный выход из строя, в рамках их срока службы.

Выявленные производственные недостатки внутренней части капота являются произведенными, устранимыми. Устранение осуществляется путем снятия старой краски с поврежденных коррозии участков, с последующей окраской. При условии качественных материалов, которые необходимо применить, а также соблюдении технологии окраски, исключают появление косметической коррозии. Необходима замена головного устройства головного устройства мультимедийной системы, замена стояночного тормоза в сборе, снятие краски с поврежденных мест и окраска внутренней части капота. Точно определить не представляется возможным, затраты времени зависят от наличия запасных частей на складе, квалификации сервиса инженера. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 69 700 руб.

На основании существующего сертификата «одобрение типа транспортного средства» (ОТТС), позволяющего эксплуатировать автомобиль и его системы во всех климатических зонах стран, входящих в Таможенный Союз, невозможность включения мультимедийной системы при отрицательных температурах - недостаток, который не соответствует требованиям завода- изготовителя. Устройство и принцип действия автоматической функции электронного стояночного тормоза описаны в инструкции по эксплуатации, выявленный недостаток, эпизодически проявляющийся в виде сохранения заторможенного состояния автомобиля, является нарушением заложенного производителем алгоритма действия стояночного тормоза, а значит, он (недостаток) не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Стоимость нового автомобиля, приближенного к спорному автомобилю по комплектации, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам на первичном рынке на дату проведения экспертизы может составлять от 1 711 990 до 1 809 900 рублей, средняя стоимость округленно 1 761 000 рублей.

Стоимость бывшего в употреблении автомобиля, приближенного к спорному автомобилю по комплектации, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам на вторичном рынке на дату проведения экспертизы составляет округленно                   883 000 руб.

9 сентября 2021 г. истцом в адрес ООО «Филком» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 3 июня 2018 г., возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1129000 руб., возмещении убытков и неустойки.

Разрешая спор, суд установил, что доказательств отказа ответчиком в осуществлении ремонта автомобиля по претензиям истца в материалах дела не имеется, у истца при разумном и добросовестном поведении имелась возможность обратиться к ответчикам для проведения проверки качества и последующего гарантийного ремонта, истец, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, на предложение ООО «Филком» не предоставил автомобиль на СТО официального дилера для осуществления ремонта, то есть не произвел необходимых действий для начала течения срока для устранения недостатков. Более того, как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство на сегодняшний день до сих пор находится в пользовании сына Рахмангуловой В.Ф.

Суд указал, что основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу является не устранение недостатков товара в 45-дневный срок, что в данном случае не было нарушено ответчиком, а выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток стояночного тормоза в претензиях истцом не заявлялся. Согласно заключению эксперта, указанные истцом в претензиях недостатки производственного характера эксплуатации автомобиля не препятствуют, все недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения 69700 руб. Установленные недостатки не обладают иными критериями, которые в силу преамбулы Закона позволили бы их отнести к числу существенных недостатков и, в свою очередь, принять в качестве основания расторжения договора купли-продажи.

При продаже автомобиля продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации. Выявленные истцом недостатки являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля (по заключению судебной экспертизы), по своим признакам к существенным недостаткам не относятся.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем                        в 36 месяцев, истек 3 июня 2021 г.

31 марта 2021 г. истцом проведено техническое обслуживание автомашины в ООО «Тан Авто», произведена замена расходных материалов, заказ-наряд №.... Пробег автомашины ставил 59954 км. Установлен износ тормозных колодок (л.д.186 т.1).

9 августа 2021 г. истцом проведено техническое обслуживание автомашины в ООО «Авто Таймс», заказ-наряд №.... Пробег автомашины 70450 км (л.д.187 т.1).

29 ноября 2021 г. истцом проведено техническое обслуживание автомашины в ООО «Авто Таймс», произведена замена расходных материалов, фильтров, компьютерное тестирование согласно акту выполненных работ (заказ-наряду) №.... Пробег автомашины ставил 80235 км. Установлен износ тормозных колодок (л.д.90 т.1).

8 июня 2022 г. истцом проведено техническое обслуживание автомашины у ИП Иванова А.А. в г. Самара, произведена замена расходных материалов, фильтров, согласно заказ-наряду №№.... Пробег автомашины составил 90488 км (л.д.89 т.1).

25 ноября 2022 г. истец Рахмангулова Ф.В. обратилась в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в г.Стерлитамак, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией о безвозмездном устранении следующих недостатков автомобиля: дефект лакокрасочного покрытия на капоте, двери багажника, кузове автомобиля, в том числе: брызговика правого, брызговика левого, крышки багажника, пола багажника; в аудиосистеме сбиваются показания информации ДАТА/ ВРЕМЯ; аудиосистема не включается пока температура в салоне достигнет плюсовых значений; система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляется повышенной влажностью в салоне автомобиля; неисправность стояночного тормоза.

28 ноября 2022 г. требование получено импортером и продавцом.

28 декабря 2022 г. ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию, согласно которому предложено предоставить автомобиль на ремонт ЛКП крышки багажника и капота, аудиосистемы в рамках гарантийной политики импортера. Требования по иным недостаткам являются новыми, заявлены за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено (л.д.128 т.1 ).

26 декабря 2022 г. открыт заказ –наряд №№... по окраске капота и двери задка, замена блока управления мультимедийным дисплеем (л.д.31 т.1).

26 января 2023 г. Рахмангулова Ф.В. обратилась в дилерский центр                       ООО «ФИЛКОМ» в г.Стерлитамак, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией об устранении недостатков: система кондиционирования салона автомобиля в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляется повышенной влажностью в салоне автомобиля; неисправность стояночного тормоза.                                  27 января 2023 г. претензия получена продавцом, 30 января 2023 г. – импортером.

3 февраля 2023 г. ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию исх.№..., согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку обращение имело место за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено (л.д.128 т.1).

Согласно заказ–наряду № №... от дата, акту выполненных работ № №... от дата, автомобиль передан на эвакуаторе для проведения работ по ремонту в дилерский центр «Демидыч». Пробег автомашины составил 102988 км. Вид ремонта: гарантия завода. Выполнены работы по окраске и антикорозийной обработке капота, двери задка, замена крышки багажника, замена блока управления мультимедийным дисплеем. Работы приняты Рахмангуловой Ф.В. без замечаний (л.д.40 т.1).

Согласно вышеуказанному акту владелец вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они были обнаружены в пределах одного месяца или 1000 км (что наступит ранее) со дня окончания работ, новые детали.

20 июня 2023 г. Рахмангулова Ф.В. обратилась в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в г.Стерлитамак, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией                      об устранении недостатков (идентичных указанным в претензии от                                        25 ноября 2023 г.) 22 июня 2023 г. претензия получена продавцом, 4 июля 2023 г. – импортером. (л.д.48-50, т.1).

14 июля 2023 г. ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию ( исх №...), согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку обращение имело место за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено (л.д.127 т.1).

29 июня 2023 г. ООО «ФИЛКОМ» направлен ответ на претензию №..., согласно которому, гарантийный срок на автомобиль истек. Запотевание стекол является эксплуатационным недостатком. Согласно разделу 111 Условия гарантий гарантийного руководства DFM, гарантийный срок на мультимедийную систему составляет 6 месяцев или 15000 км, что наступит ранее, гарантийный срок на блок управления ручным тормозом (стояночный тормоз тормозной системы) 18 месяцев или 50000 км (что наступит ранее). Разделом 7 гарантийного руководства установлено, что на поверхностную коррозию гарантия не распространяется. Следовательно, ее возникновение не является недостатком (л.д.162 т.1 ).

19 августа 2023 г. истцом проведено техническое обслуживание автомашины у ИП Иванова А.А. в г.Самара, пробег автомашины составил 110000 км, произведена замена фильтров, согласно заказ-наряду №№... (л.д.92 т.1).

11 сентября 2023 г. истец Рахмангулова Ф.В. обратилась в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в г.Стерлитамак, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией об устранении недостатков, ранее указанных в претензии от 25 ноября 2023 г.,               20 июня 2023 г. 13 сентября 2023 г. претензия получена продавцом,                                   15 сентября 2023 г. – импортером (л.д.59-60).

25 сентября 2023 г. ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию б/н., согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку обращение имело место за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено (л.д.128 т.1).

12 декабря 2023 г. истец Рахмангулова Ф.В. направила в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в г.Стерлитамак, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков в виде разницы между покупной ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения. 18 декабря 2023 г. претензия получена продавцом, 19 декабря 2023 г. – импортером.

22 декабря 2023 г. ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ на претензию, согласно которому, гарантийные обязательства завода –изготовителя на автомобиль окончены 1 июня 2022 г. В удовлетворении требований отказано, поскольку обращение имело место за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, возникшего по вине импортера, не представлено (л.д.128 т.1).

25 декабря 2023 г. ООО «ФИЛКОМ» направлен ответ на претензию с доводами, идентичными ответу от 29 июня 2023 г. (л.д.161 т.1 ).

12 января 2024 г. истец Рахмангулова Ф.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Определением Кумертауского межрайонного суда от 26 февраля 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению экспертизы № №... от 25 мая 2024 г. автомобиль марки DFM АХ 7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., имеет следующие дефекты (недостатки):                                    -    аудиосистема - не включается при отрицательной температуре окружающей среды, включение происходит после повышения температура до плюсовых значений; сбиваются показания информации ДАТА/ВРЕМЯ; -    шлицы болтов креплений петель (шарниров) двери задка - нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей, срезов; -     брызговик передний правый (арка) - нарушение лакокрасочного покрытия, в виде отслоения покрытия и образования следов поверхностей коррозии в средней части в области кронштейна бачка, а также в области сварного шва, и на стыке; -     брызговик передний левый (арка) - нарушение лакокрасочного покрытия, в виде отслоения покрытия и образования следов поверхностей коррозии в средней части, в области сварного шва и соединения с лонжероном; -    пол багажника - имеет нарушение лакокрасочного покрытия, в виде потертости с образованием следов поверхностной коррозии в левой средней части в области сопряженной детали обивки багажника левой,                    -    проем крышки багажника - нарушение лакокрасочного покрытия, с образованием трещин «герметика» и поверхностной коррозии в верхней левой и правой части сварного шва; -    блок управления парковочным тормозом - потеряна связь с электронной парковкой ЕРВ, ошибка получения данных TPMS. Дефекты (недостатки) в виде «системы отопления/кондиционирования салона автомобиля в системе вентиляции салона в дождливую погоду, либо в холодное время года не справляемся с повышенной влажностью в салоне автомобиля, в результате чего происходит запотевание стекол автомобиля (в том числе с установленным незасоренным фильтром» по причинам, указанным в исследовательской части, установить не представляется возможным. Учитывая предоставленные материалы, а также отсутствие апробированных методик определения времени возникновения (образования) дефектов (недостатков), дать однозначные и утвердительные выводы, не представляется возможным. Однако стоит отметить, что дефект (недостаток) аудиосистемы возник в период после произведенных работ по замене, согласно «Заказ-наряд № АДМ №...» от дата и «Акт выполненных работ № №...» от дата, выполненные ООО «Демидыч». Выявленные дефекты (недостатки) - брызговика переднего (арки) правого/левого, пола багажника, проема крышки багажника, блока управления парковочным тормозом, принимая во внимание отсутствие характерных признаков нарушения правил эксплуатации, использования, хранения и транспортировки ТС, а также отсутствие характерных признаков действия третьих лиц, являются производственным дефектом (недостатком). Дефекты (недостатки) повреждения болтовых шлицов петель - образованы в результате некачественного проведенного ремонта и носят характер действия третьих лиц. На предоставленном к исследованию автомобиле, имеются следы ремонтных воздействий, в виде производства окрасочных работ и нанесения антикоррозийного состава в закрытые полости капота и двери багажника. Выявленные производственные неисправности (дефекты, недостатки) автомобиля истца, является результатом нарушения стадий изготовления или сборки товара, либо использования некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие следов постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, не соответствуют нормативно-техническим актам и требованиям завода- изготовителя. Стоимость устранения (ремонта) выявленных дефектов составляет 136 539 руб. Количество времени, необходимое на устранение выявленных дефектов составляет 14,6 н.ч.

Выявленный дефект (недостаток) блока управления парковочным (стояночным) тормозом влияет на безопасность дорожного движения и относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного    движения, утвержденным Постановлением Правительства Российский Федерации от дата №....

Стоимость нового аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля DFM АХ7 VIN: №..., на дату проведения экспертизы составляет 2 499 000 руб. Дефекты (недостатки) автомобиля DFM АХ7 VIN: №..., 2017 года выпуска, с технической точки зрения, не являются результатом ДТП от 25 мая 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственного характера не могут быть признаны существенными, по смыслу положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исключает возможность возложения на импортера обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатка аудиосистемы автомобиля- «сбиваются показания информации ДАТА/ВРЕМЯ, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений», который повторно проявился после проведения продавцом мероприятий по их устранению.

Наличие указанного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

25 ноября 2022 г. Рахмангулова Ф.В. обратилась в дилерский центр                       ООО «ФИЛКОМ» в г.Стерлитамак, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией о безвозмездном устранении в том числе выявленного в период гарантийного срока недостатка в аудиосистеме автомобиля.

28 ноября 2022 г. требование получено импортером и продавцом.

Согласно заказ–наряду № №... от дата, акту выполненных работ № №... от дата автомобиль передан на эвакуаторе для проведения работ по ремонту в дилерский центр «Демидыч». Пробег автомашины составил 102988 км. Вид ремонта: гарантия завода. Выполнены работы по окраске и антикорозийной обработке капота, двери задка, замена крышки багажника, замена блока управления мультимедийным дисплеем (л.д.40 т.1).

Наличие недостатка в аудиосистеме автомобиля- «сбиваются показания информации ДАТА/ВРЕМЯ, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений» установлено при проведении судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» в рамках настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции вопрос о существенности данного недостатка по признаку повторности его проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопросов о возможности их устранения.

С возражениями ответчика о том, что условиями гарантии на аудиоаппаратуру установлен составные части и комплектующие изделия гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, согласиться нельзя.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Действительно, согласно разделу 3 Гарантийного руководства на аудиоаппаратуру автомобиля гарантийный срок составляет 6 месяцев или                      15 000 км пробега.

Однако в договоре купли-продажи автомобиля от 3 июня 2018г. не содержится условий о том, что на комплектующие изделия и составные части товара, в том числе аудиоаппаратуру, установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, либо отсылки на то, что условия и порядок гарантийного обслуживания определяются в соответствии с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, выдаваемыми покупателю при приобретении автомобиля.

По изложенным мотивам ссылка в договоре купли- продажи на то, что с указанными документами покупатель ознакомлен и согласен, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

При этом 20 февраля 2023 г. устранение недостатка аудиосистемы путем замены замена блока управления мультимедийным дисплеем осуществлено                              в рамках гарантийного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Данные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

Относительно возражений стороны ответчика о том, что эксперт                               ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» не квалифицировал причину выявленной работы аудиосистемы как производственный или эксплуатационный характер, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт Дятлов А.В. поддержал выводы экспертного заключения и подтвердил, что дефект в аудиосистеме автомобиля- «сбиваются показания информации ДАТА/ВРЕМЯ, аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений» является производственным, поскольку по результатам проведенного исследования следов постороннего вмешательства, разборки, признаков нарушения правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено.

Нельзя согласиться и с обоснованностью ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что из заключения экспертизы невозможно установить наличие и характер недостатка аудиосистемы.

В силу своих прав и обязанностей, предусмотренных положениями статьи 85 ГПК РФ, эксперт был вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, экспертом 27 марта 2024 г. в суд первой инстанции направлено ходатайство о предоставлении, в том числе технической документации по выявлению неисправностей (недостатков), техническое обслуживание, методологию ремонта - тормозной системы, стояночного тормоза, мультимедийной системы, системы вентиляции и отопителя; информацию о прошивке «Мультимедийной системы» автомобиля и имеющиеся обновления; информации об отзывных компаниях на автомобиль (л.д. 211, т.1).

29 марта 2024 г. соответствующая информация запрошена судом первой инстанции у ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» (л.д. 215, 216, т.1).

Во исполнение указанного запроса ответчиком сообщено, что техническая документация хранится по ссылке https://disk.yandex.ru/d/CKCrpApvANFGZw, ввиду большого объема информации; программное обеспечение в «Мультимедийной системе» устанавливается на заводе один раз, обновления «Мультимедийной системы» автомобиля отсутствуют, согласно данным РОССТАНДАРТа VIN код №... не найден среди отзывных кампаний.

Таким образом, как следует из материалов дела и показаний в суде апелляционной инстанции эксперта Дятлова А.В., в полном объеме запрошенная техническая документация- ремонтная документация с электросхемами и алгоритмом работы на аудиосистему автомобиля не была представлена.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» Дятлов А.В. на основании представленных ему материалов пришел к выводу, что установленный дефект (недостаток) в аудиосистеме автомобиля ввиду отсутствия следов постороннего вмешательства, разборки, признаков нарушения правил эксплуатации, хранения, является производственным дефектом.

Отклоняются судебной коллегией возражения стороны ответчика о том, что сбой показателей информации ДАТА/ВРЕМЯ, не включение аудиосистемы, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, не может рассматриваться как недостаток ввиду отсутствия обоснования нормативно-техническими актами, требованиями завода-изготовителя.

Как следует из объяснений эксперта Дятлов А.В. сбой показателей информации ДАТА/ВРЕМЯ, не включение аудиосистемы, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, является недостатком, поскольку в Руководстве по эксплуатации ТС не указан температурный режим работы аудиосистемы, то есть не оговорено, что аудиосистема не включается, пока температура в салоне автомобиля не достигнет плюсовых значений, а при выключении - сбиваются показания информации ДАТА/ВРЕМЯ.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в силу абзаца восьмого преамбулы Закона о защите прав потребителей понятие "недостаток товара (работы, услуги)" определяется не только как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, но их при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям.

Судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии у эксперта                       Дятлова А.В. специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта квалификации, достаточной для проведения по делу судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявляло и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновало невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», являющимся профессиональным участником предпринимательской деятельности, защищающим свои коммерческие интересы, ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия, учитывая также позицию стороны истца, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» отказано.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле истца недостатка аудиосистемы, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Поскольку недостаток вновь проявился за пределами гарантийного срока, составляющего три года, но в течение срока службы автомобиля, истец имела право на предъявление требований к импортеру в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом данным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из претензии Рахмангуловой Ф.В., направленной 20 июня 2023 г., то есть до истечения 6 месяцев со дня ремонта и при пробеге автомобиля менее 15 000 км (согласно заказ–наряду от 20 февраля 2023 г. пробег составил 102988 км, согласно заключению судебной экспертизы от 25 мая 2024 г. пробег составлял 117 075 км), в адрес импортера, следует, что истец потребовала безвозмездного устранения неисправности аудиосистемы автомобиля.

25 сентября 2023 года ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направило ответ на претензию, в котором указало на неправомерность требований о безвозмездном ремонте со ссылкой на то, что неисправность возникла по окончании гарантийного срока, при этом доказательств существенности недостатка и его возникновения до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Таким образом, требование о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, что является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

При этом по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела гражданского дела №... Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, дата, то есть в пределах гарантийного срока направлением уточненного искового заявления ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» было поставлено в известность о выявлении Рахмангуловой Ф.В. неисправности системы стояночного тормоза.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 3 августа 2021 г. подтверждено наличие неисправности системы стояночного тормоза, обнаруженного истцом дата, и производственный характер его возникновения.

Как указывалось выше, Рахмангулова Ф.В. в претензии от 25 ноября 2022 г. потребовала от ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» безвозмездно устранить, в том числе, неисправность стояночного тормоза, однако в ответе от 28 декабря 2022 г. ответчик предложил представить автомобиль на ремонт ЛКП крышки багажника и капота, аудиосистемы в рамках гарантийной политики импортера. В остальной части требований отметил, что они заявлены за пределами гарантийного срока.

26 декабря 2022 г. автомобиль передан Рахмангуловой Ф.В. для ремонта, открыт заказ –наряд №№... по окраске капота и двери задка, замена блока управления мультимедийным дисплеем, работы по устранению неисправности стояночного тормоза не проводились.

26 января 2023 г. Рахмангулова Ф.В. вновь обратилась в дилерский центр ООО «ФИЛКОМ» в г.Стерлитамак, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» с претензией об устранении неисправности стояночного тормоза.

3 февраля 2023 г. ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направлен ответ аналогичного характера.

Согласно заказ–наряду № АДМ00058178 от 20 февраля 2023 г. после передачи автомобиля Рахмангуловой Ф.В. ответчиком работы по устранению неисправности системы стояночного тормоза также не производились.

Заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» по настоящему делу производственный характер возникновения неисправности стояночной тормозной системы автомобиля подтвердился.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисправность стояночного тормоза, обнаруженная в период гарантийного срока 24 декабря 2020г., несмотря на неоднократное предъявление                Рахмангуловой Ф.В. требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара и передачу ответчику автомобиля для ремонта по гарантии дважды 26 декабря 2022 г. и 20 февраля 2023 г., до настоящего времени не устранена, что свидетельствует о нарушении 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатков.

Между тем данное обстоятельство в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для возникновения у Рахмангуловой Ф.В. права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым следует взыскать с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 129 000 руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора у Рахмангуловой Ф.В. возникла обязанность возвратить ответчику автомобиль. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить товар с недостатками в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет                           ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС».

В то же время с учетом приведенных выше мотивов и положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения исковых требований Рахмангуловой Ф.В. к ООО «ФИЛКОМ» не имеется.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №... от дата стоимость нового аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля DFM АХ7 VIN: №..., на дату проведения экспертизы составляет 2 499 000 руб.

Никаких обоснованных оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов эксперта не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу Рахмангуловой Ф.В. соответствующей разницы в сумме 1 370 000                     (2 499 000 -1 129 000) руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ей неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, а при неисполнении этой обязанности - должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 10 февраля 2023 г. (окончание установленного законом           45- дневного срока устранения недостатка после передачи автомобиля на ремонт 26 декабря 2022 г.) и до 18 декабря 2023 г. (предъявление потребителем иного требования) составит 7 771 890 руб. (2 499 000 руб. (цена товара на день вынесения судебного решения)*1%*311 дней).

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 декабря 2023 г. по 6 ноября 2024 г. составит 7 821 870 руб.                            (2 499 000 руб. (цена товара на день вынесения судебного решения)*1%*313 дней).

ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, то обстоятельство, что недостатки не препятствовали использованию автомобиля по назначению, о чем свидетельствует пробег автомобиля (согласно заключению судебной экспертизы от 25 мая 2024 г. пробег составлял 117 075 км), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара до 780 000 руб., а неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 790 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше средней платы по краткосрочным кредитам (до одного года), выдаваемым физическим лицам (по состоянию на август 2024 г. составила 26,95%), а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца неустойки в размере 1% в день от суммы            2 499 000 руб., или 24 990 руб. в день, начиная с 7 ноября 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит 2 044 500 руб., из расчета (1129000 руб.+ 1370000 руб.+780000 руб.+790000руб.+20000руб.)*50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, законный размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора в большей степени соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, оснований для взыскания финансовых санкций в ином размере не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2024 г. между Рахмангуловой Ф.В. и Ташбулатовым И.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является: заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «ДунфэнМоторРус» о защите прав потребителя (п.1. договора).

Стоимость работ составляет 40 000 руб. (п.2.1. договора). Факт оплаты подтверждается распиской от 11 января 2024 г. (л.д. 104 т.1).

Согласно п.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции –                           от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы, в том числе исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, соотнеся заявленную сумму с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу истца почтовые расходы в отношении этого ответчика в размере 3 854 руб. (90 руб. (л.д.14 т.1)+708 руб. (л.д.22 т.1)+               + 749 руб.(л.д.33 т.1)+ 749 руб.(л.д. 43 т.1)+726 руб. (л.д. 52 т.1)+645 руб. (л.д. 62 т.1)+88 руб.(л.д.155 т.1)+99 руб. (л.д.152 т.2); расходы по отправке телеграммы в размере 1 657,1 руб. (822,84 руб.(л.д.95 т.1) + 834,26 руб. (л.д.99 т.1)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 ру░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. (░.░.13 ░.1).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░                        150 000 ░░░. (50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░                     2024 ░. (░.░. 155 ░.2), 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░                           ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. (░.░. 156 ░.2), 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ (░.░.157 ░.2).

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     28 200 (13 200 ░░░. + 0,5 * 3 069 000 ░░░.+300- 645) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                            ░░ 22 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» (░░░ 5024123280) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                           1 129 000 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 370 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 2 499 000 ░░░., ░░░ 24 990 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 044 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                           40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 854 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 657,1 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 645 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░                      150 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ DFMAX7 VIN: №..., ░░░ ░░░░░░░ 2017,                     ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 200 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░.