Решение от 14.07.2022 по делу № 1-183/2022 от 19.04.2022

Дело № 1-138/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000671-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                    г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Комиссаровой Д.П.,

при секретаре                        Алексеевой Д.И.,

с участием государственного обвинителя    Голубевой Е.В.,

подсудимого                        Амерханова Е.В.,

защитника - адвоката                    Микаилова Ф.Д. оглы.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Амерханова Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина , имеющего образование, в , имеющего ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., , зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес>, :

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27.07.2016 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.09.2016) к наказанию в виде 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором г.Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.12.2016 по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 27.07.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.12.2020 освобожден 22.12.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 мес. 8 дн.

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.01.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.05.2022) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 08.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.07.2022 по ч. 1 ст.112 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 (по приговору от 20.01.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Амерханов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

17.01.2022 около 14 час. 16 мин. Амерханов Е.В. находился на цокольном этаже Торгового центра «Весна», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции д.4, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Сармат».

Во исполнение своего преступного умысла, Амерханов Е.В. в указанный день и время подошёл к подсобному помещению Торгового центра «Весна», расположенного по указанному адресу, предназначенного для временного нахождения в нем подсобных рабочих и размещения материальных ценностей, доступ в которое посторонних лиц ограничен, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил шуруповёрт марки «Makita DF347 DWE» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 900 руб., принадлежащий ООО «Сармат».

Незаконно изъяв похищенное имущество, Амерханов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ООО «Сармат» материальный ущерб в размере 6 900 руб.

Подсудимый Амерханов Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Амерханова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 16.02.2022 и 24.03.2022 (том 1 л.д.98-99, том 1 л.д.191-192) подтвержденные подсудимым в полном объеме, из которых усматривается следующее.

    Из показаний Амерханова Е.В. усматривается, что в дневное время 17.01.2022 проходя около Торгового центра «Весна», расположенного по ул. Революции, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, он заметил, что входная дверь, ведущая на цокольный этаж вышеуказанного Торгового центра открыта. Решив посмотреть, что там находится и войдя через входную дверь, он спустился по лестнице вниз и слева увидел приоткрытую дверь в подсобное помещение. Пройдя в подсобное помещение, на стеллаже он увидел чемоданчик, в котором находился шуруповерт марки «Makita» с зарядным устройством к нему, вытащив которые он положил в имеющийся при нем пакет, после чего из Торгового центра он вышел на улицу. В кафе «Услади друзей», расположенное на ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный, в котором проводятся ремонтные работы похищенное он продал одному из рабочих за 1 900 руб., потратив их на продукты питания и сигареты. Со стоимостью шуруповерта в размере 6 900 руб., отраженной в товароведческом заключении он согласен.

В ходе проведения проверки показаний на месте 16.03.2022 с участием защитника Микаилова Ф.Д. оглы и подозреваемого Амерханова Е.В., последний указал на стеллаж, распложенный в подсобном помещении Торгового центра «Весна» по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д.4, откуда он 17.01.2022 похитил шуруповерт марки «Makita DF 347 DWE» с зарядным устройством из чемоданчика (том 1 л.д.51-57 с фототаблицами).

Вышеприведенные доказательства согласуются с данными протокола осмотра предметов от 17.03.2022 в ходе которого подозреваемый Амерханов Е.В. при участии защитника Микаилова Ф.Д.оглы указал на зарядное устройство от шуруповерта марки «Makita DF 347 DWE», которые он похитил 17.01.2022 из подсобного помещения Торгового центра «Весна» по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д.4 (том 1 л.д. 58-61 фототаблицей), а также данными осмотра предметов от 23.03.2022 с участием обвиняемого Амерханова Е.В. и его защитника Микаиловым Ф.Д. оглы в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой 17.01.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных в Торговом центре «Весна» расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д.4. Участвующий в осмотре Амерханов Е.В. указал, что мужчиной, зашедшим в 14.16 на цокольный этаж и вышедшим из него в 14.18 в черной одежде с пакетом в руках является непосредственно он, похитивший из подсобного помещения 17.01.2022 имущество (зарядное устройство с шуруповертом марки «Makita DF 347 DWE», принадлежащее ООО «Сармат» (том 1 л.д.68-69, л.д.71-73 с фототаблицами), CD-R диск с видеозаписью от 17.01.2022 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (том 1 л.д.70, л.д. 74).

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания Амерханова Е.В., данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 16.02.2022 и 24.03.2022 (том 1 л.д.98-99, том 1 л.д.191-192), а также в ходе проведения проверки показаний на месте 16.03.2022 (том 1 л.д.51-57) подтвержденные подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объеме, которые подтверждают причастность Амерханова Е.В. к инкриминируемым ему деяниям и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ. Допросы производились с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Амерханову Е.В. было разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий Амерханов Е.В. и участвующие в допросах лица дополнений и замечаний не заявляли. Показания Амерханова Е.В. удостоверены его подписями, подписями следователя и защитника. Данные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах содеянного являются последовательными, не противоречивыми, в них он подробно изложил причины и обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого и закладывает вышеозначенные показания в основу обвинительного приговора.

Виновность Амерханова Е.В., не отрицающего причастность к совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение помимо его собственных признательных показаний, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «САРМАТ» ФИО9, сообщившего, что в настоящее время он является исполнительным директором ООО «Сармат», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д.107, каб.10. Общество выполняет ремонтные работы на управляемых объектах, одним из которых является Торговый центр «Весна», расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь - Хрустальный, ул. Революции д.4. Для выполнения ремонтных работ обществом 21.06.2021 у ИП «Завьялова Д.В.» была приобретена дрель - шуруповерт «Makita DF 347 DWE» за 7 980 руб., которая после покупки была передана рабочим и хранилась в подсобном помещении ТЦ «Весна» по вышеуказанному адресу. 17.01.2022 от администратора ООО «Сармат» Свидетель №1 ему стало известно, что дрель - шуруповерт был похищен. 07.02.2022 от сотрудников полиции он узнал, что хищение вышеуказанного инструмента совершил Амерханов Е.В., признавшись в содеянном. В настоящее время с учётом износа похищенную дрель -шуруповерт марки «Makita DF 347 DWE» с зарядным устройством к нему как единое целое он оценивает в 6 900 руб., стоимость которого соответствует заключению специалиста. Ущерб в размере 6 900 руб. обществу не возмещен (том 1 л.д.87-89, 93-95).

Показания представителя потерпевшего ООО «САРМАТ» ФИО9 относительно факта хищения имущества, принадлежащего ООО «САРМАТ» согласуются с его заявлением, поступившим в правоохранительные органы 07.02.2022, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лицо, которое 17.01.2022 из подсобного помещения ТЦ «Весна» похитило шуруповерт марки «Makita DF 347 DWE», принадлежащий ООО «САРМАТ» (том 1 л.д.9), данными протокола осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО9 от 07.02.2022 в ходе которого последний указал на стеллаж подсобного помещения ТЦ «Весна», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д.4, пояснив, что с него был похищен шуруповерт марки «Makita DF 347 DWE». В ходе осмотра с места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от 17.01.2022. Вход в подсобное помещение осуществляется через дверь, имеющей запорное устройство, в помещении располагаются стол, стулья, вешалка для личных вещей, стеллаж (том 1 л.д. 20-22 с фототаблицами).

В соответствии с заключением специалиста от 22.03.2022, рыночная стоимость шуруповерта марки «Makita DF 347 DWE» по состоянию на 17.01.2022 (даты совершения преступления) составляет 6 900 руб. (том 1 л.д. 43-45).

В ходе осмотра предметов 18.03.2022 представитель потерпевшего ООО «САРМАТ» ФИО9 осмотрев зарядное устройство от шуруповерта марки «Makita DF 347 DWE» опознал его по внешним признакам: цвету и марке, как принадлежащее вышеуказанному обществу имущество (том 1 л.д. 62-64 с фототаблицей), зарядное устройство к дрели - шуруповёрту марки «Makita DF347 DWE» признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возвращено представителю потерпевшего ФИО9 (том 1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - администратора ООО «САРМАТ» из которых усматривается, что в его обязанности входит выполнение различных строительных работ. В июне 2021 года для выполнения различных строительных работ обществом был приобретен шуроповерт марки «Makita» в корпусе голубого цвета с зарядным устройством к нему, который хранился в пластиковом чемоданчике голубого цвета с надписью «Makita», на стеллаже в подсобном помещении, принадлежащем ООО «САРМАТ», расположенном на цокольном этаже Торгового центра «Весна» по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой д.4. Шуроповерт был в хорошем и рабочем состоянии. 17.01.2022 с 08 час. 00 мин. он находился в Торговом центре на рабочем месте. В обеденный перерыв, т. е. с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. в подсобном помещении он видел шуруповерт на своём месте. Уйдя после обеда по делам дверь в подсобное помещение он закрыл на ключ, оставив его в замке, поскольку ранее никто из посторонних туда не заходил. Спустившись в подсобное помещение около 15 час. 00 мин. он обнаружил приоткрытый чемоданчик и отсутствие в нем шуруповерта с зарядным устройством. О данном факте он сообщил руководителю общества ФИО9 Совместно с охранником ТЦ «Весна», осмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в Торговом центре, на видеозаписи было зафиксировано, как в 14 час. 16 мин. неизвестный мужчина в черных шапке и куртке с капюшоном, черных штанах с белыми полосками, с пакетом в руке спустился по лестнице в подсобное помещение, а в 14 час. 18 мин. вышел из здания Торгового центра с пакетом в руке. Войти в подсобное помещение можно только спустившись по лестнице на цокольный этаж. Другие входы в подсобное помещение и оконные проемы отсутствуют. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный шуруповерт марки «Makita» похитил Амерханов Е.В. (том 1 л.д.75-77).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 16.02.2022 в ходе которого с участием последнего осмотрено подсобное помещение ТЦ «Весна», расположенное по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, д. 4, откуда 17.01.2022 был похищен шуруповерт марки «Makita DF 347 DWE». Вход в подсобное помещение осуществляется через дверь, имеющей запорное устройство, в помещении располагаются стол, стулья, вешалка для личных вещей, стеллаж (том 1 л.д.24-29 с фототаблицами).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 17.01.2022 подрабатывая, он находился на строительном объекте, расположенном по адресу г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д.19, в бывшем кафе «Услади Друзей», осуществляя там с бригадой косметический ремонт. Около 16 час. 00 мин. этого дня, он приобрел у неизвестного ему мужчины шуруповерт «Makita», в рабочем состоянии за 1 900 руб. 10.02.2022 сотрудниками полиции ему была предоставлена фотография мужчины, в котором он опознал человека, продавшего ему шуруповерт с зарядным устройством и ему стало известно, что это Амерханов Е.В., похитивший данный инструмент из подсобного помещения ТЦ «Весна», расположенного по адресу г. Гусь-Хрустальный ул. Революции, д. 4. На момент приезда сотрудников полиции от приобретенного им у Амерханова Е.В. шуруповерта осталось только зарядное устройство, поскольку при выполнении строительных работ, у шуруповерта сгорела катушка и повредилась внутренняя шестеренка. Починить шуруповерт самостоятельно он не смог, поэтому корпус и запчасти от него он выкинул, а зарядное устройство добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д.78-80).

Показания свидетеля Свидетель №2 сообразуются с данными протокола осмотра места происшествия от 10.02.2022 в ходе которого с его участием было осмотрено и изъято у последнего зарядное устройство от шуруповерта марки «Makita DF 347 DWE», приобретенное им у Амерханова Е.В. (том 1 л.д.6-7 с фототаблицей).

В ходе очной ставки Свидетель №2 указал, что непосредственно у Амерханова Е.В. 17.01.2022 он приобрел шуруповерт марки «Makita DF 347 DWE» за 1 900 руб. Амерханов Е.В. показания Свидетель №2 подтвердил (том 1 л.д. 203-204).

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего ООО «Сармат» - ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по инкриминируемому Амерханову Е.В. преступлению, суд приходит к следующему.

Показания Амерханова Е.В. о совершенном преступлении, содержание которых подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, в которых подсудимый не отрицает причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств преступления, которые согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания представителя потерпевшего ООО «Сармат» - ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности Амерханова Е.В. к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд закладывает показания вышеозначенных представителя потерпевшего и свидетелей в основу обвинения Амерханова Е.В.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении к Амерханова Е.В. к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, заключения специалиста, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого Амерханова Е.В. и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении Амерханова Е.В. объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и в этой связи суд полагает вину Амерханова Е.В. в совершении кражи 17.01.2022 около 14 час. 16 мин., то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение полностью доказанной.

Давая окончательную юридическую оценку действиям Амерханова Е.В. суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд установил, что событие преступления имело место 17.01.2022 около 14 час. 16 мин. Амерханов Е.В. через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение ООО «Сармат», расположенное на цокольном этаже Торгового центра «Весна» по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции д.4, предназначенное для временного нахождения в нем подсобных рабочих и размещения материальных ценностей, доступ в которое посторонних лиц ограничен, и с корыстным умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ООО «Сармат», противоправно и безвозмездно завладел шуруповёртом марки «Makita DF347 DWE» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 900 руб., принадлежащим ООО «Сармат», с целью его незаконного присвоения.

Похищенным, Амерханов Е.В. распорядился по собственному усмотрению, продав его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Преступление является оконченным.

При совершении тайного хищения чужого имущества Амерханов Е.В. действовал сознательно и целенаправленно, он выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение 17.01.2022 около 14 час. 16 мин. Амерхановым Е.В. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Сармат» и причинения в результате хищения обществу материального ущерба в размере 6 900 руб., который указан в обвинении, определен из показаний представителя потерпевшего ФИО9, соотносится со стоимостью похищенного определенной и подтвержденной заключением специалиста, не оспаривается стороной защиты и признается судом достоверным.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины Амерханова Е.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о вменяемости Амерханова Е.В., суд исходит из следующих данных.

Амерханов Е.В. состоит на учете у нарколога, у врача психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта № 420а от 18.03.2022 у Амерханова Е.В. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют длительное, систематическое потребление подэкспертным героина, возросшая толерантность, формирование психической и физической зависимости от наркотика. Указанное расстройство не сопровождается у Амерханова Е.В. нарушениями памяти, интеллекта, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Амерханова Е.В. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, направленные действия, у него отсутствовал бред, галлюцинации и другая психоматическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный Амерханов Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкпертный не нуждается. Нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний для такого лечения по психическому состоянию у подэкпертного нет (том 1 л.д.34-36).

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает Амерханова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания Амерханову Е.В. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности Амерханова Е.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания Амерханову Е.В., суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (том 1 л.д.34-36, л.д.165, л.д.179, 181-182) и принесение извинений представителю потерпевшего. При этом, суд принимает во внимание отсутствие на подсудимого данных о наблюдении у врача психиатра (том 1 л.д.166), положительную характеристику по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (том 1 л.д.249-250). В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной о совершенном преступлении от 02.02.2022, данную до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.11), а также активное способствование его раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления (том 1 л.д.51-57, л.д.58-61, л.д.68-69, л.д.71-73, л.д.98-99, л.д.191-192, л.д.203-204).

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, несмотря на доводы защиты, не признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения Амерханову Е.В. ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что Амерханов Е.В. привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.172), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 173), совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым и образован приговором суда от 08.12.2016 (том 1 л.д.103, л.д.108-154), в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Амерханову Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Амерхановым Е.В. новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, несмотря на доводы защиты, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения Амерханову Е.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, основания для изменения Амерханову Е.В. категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что Амерханов Е.В. осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.07.2022 по ч. 1 ст.112 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 (по приговору от 20.01.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Амерханов Е.В. совершил преступление до вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.07.2022 по которому он отбывает реальное лишение свободы, поэтому суд назначает Амерханову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд засчитывает в окончательное наказание в виде лишения свободы Амерханову Е.В. по настоящему приговору, наказание отбытое Амерхановым Е.В. в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.07.2022 период: с 20.01.2022 по 13.07.2022 включительно и в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 14.07.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Амерханов Е.В. содержится под стражей по ранее рассмотренному в отношении него уголовному делу. Поскольку наказание в Амерханову Е.В. виде лишения свободы назначается по совокупности преступлений, то вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В ходе предварительного следствия мера пресечения Амерханову Е.В. не избиралась. В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд избирает Амерханову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и берет его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Амерханову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Амерханову Е.В. как лицу совершившему преступление в условиях рецидива преступлений следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Амерханов Е.В. совершил преступление средней тяжести, отбывал реальное лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 08.12.2016 и в настоящее время осужден приговором суда от 01.07.2022 по которому ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: зарядное устройство к дрели - шуруповёрту марки «Makita DF347 DWE» оставить по принадлежности – представителю потерпевшего ООО «САРМАТ» ФИО9 (том 1 л.д. 65-67), СD-R диск с видеозаписью от 17.01.2022 - оставить на хранении при уголовном деле (том 1 л.д.70, л.д. 74).

Представителем потерпевшего ООО «Сармат» ФИО9 к подсудимому Амерханову Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 900 руб. (том 1 л.д.90). Ответчик Амерханов Е.В. иск признал в полном объеме.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Амерханов Е.В. своими преступными действиями причинил ООО «Сармат» материальный ущерб в размере 6 900 руб. (том 1 л.д.90) При изложенных данных, исковые требования о взыскании с Амерханова Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «Сармат» подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 6 900 руб.

Адвокат Микаилов Ф.Д. оглы обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 4 дня фактической занятости (05.05.2022, 08.06.2022, 30.06.2022, 14.07.2022) ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 (1) ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1240 ░░ 01.12.2012, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ - 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (05.05.2022, 08.06.2022, 30.06.2022, 14.07.2022) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2022 ░░░░░░: ░ 20.01.2022 ░░ 13.07.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Makita DF347 DWE» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░9; ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» –6 900 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░