Решение по делу № 33-10417/2014 от 21.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дубовик Т.Г.           № 33-10417/2014

             А-25

01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО19 к Хутиеву ФИО20, ООО «Меркатор» о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращение права пользования,

по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова А.Л. – ФИО21.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Колесникова ФИО22 к Хутиеву ФИО23 обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор» о признании факта наложения границ земельного участка Хутиева В.Б., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №509 адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено <адрес>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> принадлежащий на праве собственности Колесникову А.Л. ввиду имеющейся кадастровой накладки; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного с кадастровым номером №; о признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении права пользования Хутиева В.Б. на указанный земельный участок - отказать».

Заслушав доклад судьи Абрамовича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Л. обратился в суд с иском к Хутиеву В.Б., ООО «Меркатор» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> года обратился в администрацию Новоселовского района с заявлением о выделении ему земельного участка в натуре из общей долевой собственности на землю СЗАО-«Легостаевское». В счет земельной доли ему были выделены <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га в <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за истцом на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Участок был отведен на местности, занесен в карту перераспределения земель. С <дата> года и по настоящее время истец заключал договоры аренды указанного участка, нес бремя его содержания, производил налоговые платежи. Вместе с тем, полагает, что воспользовавшись расхождением кадастровых сведений с фактическими обстоятельствами, Хутиев В.Б. незаконно поставил указанный участок на кадастровый учет и зарегистрировал на него право собственности. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Колесников А.Л. просил суд: признать факт наложения границ земельного участка Хутиева В.Б. на земельный участок Колесникова А.Л. ввиду имеющейся кадастровой накладки; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка Хутиева В.Б.; признать недействительным зарегистрированное право собственности и прекратить право пользования Хутиева В.Б. на указанный земельный участок; взыскать с Хутиева В.Б. в пользу Колесникова А.Л. расходы, потраченные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колесникова А.Л. – ФИО24. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, фактически ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колесникова А.Л. и его представителей ФИО25., а также Хутиева В.Б., представителя Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор» - ФИО26., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом, решением общего собрания участников долевой собственности СЗАО «Легостаевское» от <дата> года в счет земельной доли в размере <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, Колесникову А.Л., на основании его заявления, были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, находящиеся на <адрес>, в том числе, пашни <данные изъяты> га в <адрес> (л.д.-11 Т.1).

<дата> года данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира - <адрес>, расположенного в границах участка, площадь <данные изъяты> + - <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. (л.д.-13 Т.1).

<дата> года Колесникову А.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок (л.д.-12 Т.1).

Начиная с <дата> года, Колесников А.Л., на основании письменных договоров аренды, предоставлял, как собственник, указанный земельный участок в аренду СЗАО «Легостаевское», физическим лицам - фермерам для производства сельскохозяйственной продукции.

В свою очередь, ответчик Хутиев В.Б. на основании договоров купли продажи от <дата> года и от <дата> года приобрел у физических лиц, в том числе, участников общей долевой собственности СЗАО «Легостаевское» ФИО27., ФИО28. и, соответственно, ФИО29., как наследника ФИО30., земельные доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №. При этом, согласно, решению общего собрания участников долевой собственности СЗАО «Легостаевское» от <дата> года в счет земельной доли были предоставлены ФИО31., на основании его заявления, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, находящиеся <адрес>, в том числе, пашни <данные изъяты> га в <адрес>; пастбищ – <данные изъяты> га в <адрес>); сенокосов – <данные изъяты> га в <адрес> (л.д.-167 Т.1).

<дата> года кадастровым инженером ФИО32., на основании договора подряда от <дата> года, заключенного Хутиевым В.Б. с ООО «Меркатор» о выполнении работ по формированию земельных участков в границах земель ЗАО «Легостаевское», был выполнен проект межевания, на кадастровый учет поставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №509, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.18 Т.5).

<дата> года Хутиеву В.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок (л.д.-68 Т.1).

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что земельный участок, с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона. Право собственности на этот земельный участок с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировано в отсутствие тому законных оснований, что по факту привело к возникновению прав на один и тот же объект недвижимости (одну и ту же часть земной поверхности) у разных лиц. При этом, установление границ на местности и регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлено Колесниковым А.Л., намного раньше Хутиева В.Б.

Отказывая Колесникову А.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что процедура постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Хутиева В.Б. на земельный участок, с кадастровым номером №, была осуществлена в установленном законом порядке. Кроме этого, суд указал на то, что стороной истца не были представлены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Колесникову А.Л., а также материалы межевого дела. В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности определения в натуре местоположения земельного участка истца и установления факта наложения его границ на участок Хутиева В.Б. по причине отсутствия данных о границах земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Колесникову А.Л. на праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, право собственности истца, на выделенный ему земельный участок, зарегистрировано в ЕГРП в <дата> году, до настоящего времени, никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, отсутствующим или прекращенным. Земельный участок истца был выделен в натуре, его границы были установлены в соответствии с материалами межевания, что подтверждается кадастровым планом от <дата> года № № и планом границ земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) (л.д.13-14 Т.1). В указанных границах истец, как собственник, с <дата> года фактически владел, пользовался и распоряжался этим земельным участком по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции, передавал его в аренду иным лицам.

То обстоятельство, что в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка истца, с новым кадастровым номером №, который, согласно выписке из кадастрового плана от <дата> года № №, равнозначен кадастровому номеру № (л.д.13-14), не лишает его статуса как объекта недвижимости и как объекта гражданско-правовых отношений.

Поэтому суд, разрешая спор, в первую очередь, должен был исходить из наличия у истца права собственности на земельный участок, которое является объектом судебной защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, право собственности нарушается, в частности, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Существо возникшего спора между истцом и ответчиками состояло в том, что нарушено право собственности истца действиями ответчиков, а не спор о границах земельных участков Колесникова А.Л. и Хутиева В.Б.

Из материалов дела следует, что произошло наложение границ земельного участка Хутиева В.Б., площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок истца, площадью <данные изъяты> кв.м., иными словами, на земельном участке Колесникова А.Л. в результате проведенного ответчиками межевания фактически стал размещаться земельный участок Хутиева В.Б., на который им зарегистрировано право собственности.

Факт наложения земельных участков друг на друга подтверждается сведениями о расположении данных земельных участков (их адресами), планом земельных участков, передаваемых в собственность участникам общей долевой собственности, в частности, Колесникову А.Л., из земель ЗАО «Легостаевское» (л.д.-16), кадастровым планом от <дата> года со схемой границ земельного участка (л.д.13-14 Т.1), которые суд необоснованно отверг, пояснениями истцов и ответчиков, а также пояснениями кадастрового инженера ФИО33., которая произвела межевание земельного участка Хутиева В.Б. без выезда на местность и без учета расположения земельного участка истца, используя данные Государственного кадастра недвижимости, карты государственного фонда данных, на которой по неизвестной причине земельный участок истца не был обозначен. Кроме этого, судебная коллегия принимает как письменное доказательство, в подтверждение факта наложения (пересечения) земельных участков истца и ответчика, заключение землеустроительной экспертизы от <дата> года, представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции, проведенной специалистами НОУ ДПО «Институт кадастра» с выездом на место <дата> года, с определением фактического местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, выносом в натуру характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, проведением фотосъемки. Согласно выводов указанных специалистов, имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №, и границ земельного участка, с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м., то есть, земельный участок Колесникова А.Л. практически полностью налагается на земельный участок Хутиева В.Б., сведения о котором содержатся в ГКН.

Согласно результатам проверки прокуратуры Новоселовского района от <дата> года, по заявлению Колесникова А.Л., был установлен факт пропажи из кадастровых дел граждан (в том числе и заявителя) документов, содержащих описание земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в которых были отражены границы и координаты данных земельных участков.

Указанные данные были утрачены в период передачи документов из Новоселовского отдела ФГУ ЗКП в филиал ЗКП, расположенного в г. Красноярске. Материалы данной проверки были направлены прокурором в Балахтинский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с дислокацией в Новоселовском районе для проведения доследственной проверки по факту действий работников Новоселовского отдела филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Красноярскому краю, не обеспечивших надлежащие условия хранения документов.

Таким образом, непосредственной причиной наложения границ земельных участков явилось отсутствие на 2013 год в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении земельного участка истца, что не связано с действиями или бездействиями истца.

При таких обстоятельствах, действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате наложения один и тот же земельный участок стал принадлежать разным собственникам. Поскольку истец на момент действий ответчиков уже обладал зарегистрированным правом собственности на земельный участок, а ответчик Хутиев В.Б. зарегистрировал свои права собственности на этот же земельный участок по результатам проведенного межевания без учета местоположения земельного участка истца, право собственности истца на земельный участок, как первичное, подлежит защите посредством прекращения права собственности Хутиева В.Б. на его земельный участок, признания недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, с кадастровым номером №, со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы Колесникова А.Л. заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Колесникова А.Л.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления Колесниковым А.Л. государственная пошлина уплачена была в размере <данные изъяты> рублей, а при подаче апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей. Между тем, заявителю апелляционной жалобы необходимо было, в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить государственную пошлину при ее подаче только в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Колесникова А.Л. с ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года отменить, принять новое, которым исковые требования Колесникова ФИО35 к Хутиеву ФИО36, ООО «Меркатор» о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращение права пользования, удовлетворить.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено <адрес>

Прекратить право собственности Хутиева В.Б. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Взыскать в пользу Колесникова А.Л. расходы, потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей с ответчиков Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор», в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: