Решение по делу № 8Г-30540/2023 [88-35080/2023] от 12.09.2023

УИД 23RS0№-82

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35080/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-31/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края управление социальной защиты населения в Тихорецком районе в интересах недееспособной Ступко Марии Дмитриевны к Сериковой Елене Владимировне, Ступко Михаилу Дмитриевичу о признании сделки недействительной (ничтожной), по кассационным жалобам Государственного казенного учреждения Краснодарского края - управление социальной защиты населения в Тихорецком районе, финансового управляющего Бельмехова Заура Халидовича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ИП Нефагиной Е.В. адвоката Нефагина С.В., поддержавшего правовую позицию, приведенную в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

ГКУ КК - УСЗН в Тихорецком районе в интересах недееспособной Ступко М.Д. обратилось в суд с исковым заявлением к Сериковой Е.В., Ступко М.Д. о признании сделки недействительной (ничтожной).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ступко В.Ф. являлся собственником 13 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>. 28.10.2016 г. представитель Ступко В.Ф. по доверенности Серикова Е.В. заключила два договора дарения 13 земельных участков сельскохозяйственного назначения по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах колхоза им. Ленина, с внуком Ступко В.Ф. - Ступко М.Д. В последующем 03.11.2016 г. Ступко В.Ф. скончался. 11.01.2017 г. Ступко Д.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе на принятие наследства, в связи с чем наследником Ступко В.Ф. является супруга наследодателя - недееспособная Ступко М.Д., 1936 года рождения, опекуном которой являлся Ступко Д.В. С 17.10.2017 г. опекуном являлась Ступко Н.В. Из текста поданного иска следует, что Серикова Е.В. при заключении договоров дарения действовала на основании ничтожной доверенности, вследствие чего не имела полномочий заключать оспариваемые сделки, а совершение указанных сделок повлекло нарушение законных прав недееспособной Ступко М.Д.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд исключить из ЕГРН записи о праве собственности Ступко М.Д. на спорные земельные участки и возложить на Ступко М.Д. обязанность передать их в пользу Ступко М.Д. и Ступко Д.В. по 1/2 доле каждому.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.02.2023 г. в удовлетворении требований иска ГКУ КК - УСЗН в Тихорецком районе в интересах недееспособной Ступко М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.02.2023 г. оставлено без изменения.

ГКУ КК - УСЗН в Тихорецком районе и Финансовым управляющим Бельмеховым З.Х. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иных кассационных жалоб материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ИП Нефагиной Е.В. адвокат Нефагин С.В. в ходе судебного заседания просил суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу судебные акты, поддержав правовую позицию, приведенную в обеих кассационных жалобах.

В ходе судебного заседания Нефагиным С.В. заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклонила указанное ходатайство и отказала в приобщении дополнительных документов.

Судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства Нефагина С.В. об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 г. умер Ступко В.Ф., после смерти которого нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Платоновой Н.А. было заведено наследственное дело № 2/2017.

Единственной наследницей умершего Ступко В.Ф. являлась его супруга Ступко М.Д., которой 23.11.2017 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.09.2010 г. Ступко М.Д. была признана недееспособной и распоряжением Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе от 28.10.2010 г. опекуном Ступко М.Д. назначен ее сын Ступко Д.В.

Спорные земельные участки принадлежали умершему Ступко В.Ф. на праве собственности основании нотариально удостоверенных соглашений о разделе имущества между супругами от 29.11.2012 г.

При жизни Ступко В.Ф. оформил на имя Сериковой Е.В. доверенность № на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, которая была удостоверена нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Платоновой Н.А. (в реестре за № 2-417).

Действуя на основании указанной доверенности, Серикова Е.В. 28.10.2016 г. заключила со Ступко М.Д. (внуком Ступко В.Ф. и сыном Ступко Д.В.) два договора дарения, в соответствии с которыми право собственности на спорные земельные участки перешло к одаряемому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ГКУ КК - УСЗН в Тихорецком районе не свидетельствуют о том, что права недееспособной Ступко М.Д. были нарушены в результате совершения указанных сделок, поскольку на момент их совершения у нее не было никаких прав в отношении спорных земельных участков и стороной сделок она не являлась.

При этом действующим опекуном недееспособной Ступко М.Д. с 17.10.2017 г. является Ступко Н.В., которая не оспаривает вышеуказанные договоры дарения земельных участков.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ГКУ КК - УСЗН в Тихорецком районе не доказало, что имеет охраняемый законом интерес в признании спорных сделок недействительными, в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам поданных апелляционных жалоб обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исполнение оспариваемых сделок началось 28.10.2016 г., в связи с чем указанная дата является началом течения срока исковой давности, который истек 28.10.2019 г. При этом, как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд ГКУ КК - УСЗН в Тихорецком районе обратилось лишь 24.10.2022 г., то есть со значительным пропуском срока давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ КК - УСЗН осуществляет государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении недееспособных граждан.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.09.2010 г. Ступко М.Д. была признана недееспособной и распоряжением Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе от 28.10.2010 г. ее опекуном назначен Ступко Д.В.

Спорные земельные участки принадлежали умершему Ступко В.Ф. на праве собственности основании нотариально удостоверенных соглашений о разделе имущества между супругами от 29.11.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 ФЗ РФ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Между тем, соглашений о разделе имущества между супругами от 29.11.2012 г. ГКУ КК – УСЗН не оспаривалось и в установленном порядке не отменено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемыми договорами дарения права недееспособной Ступко М.Д. не были нарушены, поскольку на момент их совершения у нее не было никаких прав в отношении спорных земельных участков, стороной сделок она не являлась

Доводы о неизвещении финансового управляющего Бельмехова З.Х. судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 23.05.2023 г. не подтверждены материалами дела. Из имеющейся в распоряжении суда копии определения Арбитражного суда от 09.03.2023 г. по делу № А32-41332/2019-37/155-Б следует, что судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры на должность финансового управляющего назначено на 30.05.2023 г.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы Нефагина С.В. об утверждении новой кандидатуры на должность финансового управляющего, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Иные приведенные в обеих кассационных жалобах доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки в обеих кассационных жалобах на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов обеих кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Краснодарского края управление социальной защиты населения в Тихорецком районе, финансового управляющего Бельмехова Заура Халидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                            Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский