Решение по делу № 02-4464/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва   04 октября   2017 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2017 по иску Егоровой Н С к Семенченко Л А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Семенченко Л.А. о взыскании с нее долга в размере 15 тысяч долларов США на основании договора займа, подтвержденного распиской от 06.06.2009г. Впоследствии истец изменила свои требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, мотивируя свои требования тем, что данная расписка подтверждала и была составлена с целью оформления договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу : **. Поскольку впоследствии выяснилось, что ответчик не обладал правом собственности на этот земельный участок, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 893100 рублей (15000 долларов США х 59,54 (курс доллара), и в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 2950 дней проценты в размере 721820,50 рублей (893100/365 х 10% х 2950) а всего 1614920,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16275 рублей.

Представитель истца Егоровой Н.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем доводам и дополнениям к ним.

Представитель ответчика Семенченко Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Семенченко Л.А, составила расписку в пользу истца Егоровой Н.С. о том, что получила от истца  15000 долларов США, что подтверждается распиской (л.д 8). Обязательств о возврате денежных средств, оснований их получения, срок возврата, условия предоставления расписка не содержит.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были переданы для оформления договора купли-продажи земельного участка, расположенного под адресу: **, для чего была выдана доверенность, данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства в Одинцовском городском суде Московской области в рамках гражданского дела № **. Расписка, представленная истцом в подтверждение неосновательного обогащения со стороны ответчика, в рассмотренном в Одинцовском городском суде Московской области споре, истцом была заявлена как договор купли-продажи, судом ей была дана оценка. В удовлетворении требований отказано, решение суда в законную силу не вступило , в связи с чем преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на момент передачи денежных средств и составления расписки в 2009 году, истец не был осведомлен, что земельный участок, в счет которого передавались денежные средства, ответчику не принадлежит.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, течение которого началось на следующий день с даты составления расписки, то есть 07.06.2009 г., срок исковой давности истек 07.06.2012 г., истец достоверно знал о нарушении его прав, обращался в суд с иными требованиями, которые не повлияли на исчисление срока исковой давности.

Представленная в обоснование иска расписка подлежит буквальном толкованию, в порядке ст. 431 ГК РФ, из текста расписки не следует, что она была составлена в связи с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истечение срока должно исчисляться со дня, следующего со дня ее составления, то есть с 07.06.2009 г.

Поскольку исковое заявление поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 11.07.17 , то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных требований суд считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н С к Семенченко Л А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков