Решение по делу № 2-1234/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-1234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Строиловой А.В., ответчика Мячина А.В., представителей ответчика Ружейниковой А.В., Юхловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строиловой А.В. к Мячину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Строилова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником .... Земельный участок под домом является государственной собственностью. Ответчик пользуется соседним домовладением. В ... году ответчик самовольно снес часть общего забора длиной ... м. и построил гараж и кухню.

Строение крыши построек и самодельная система водоотведения таковы, что стоки с нее сливаются на участок, который является единственным проходом четырех квартир указанного дома на улицу, снег с крыши заваливает проход. В связи с чем ходить в этом месте стало небезопасным, и были случаи падения снега с крыши ответчика, а в результате образования наледи и при ее падении с крыши, разрушается фасад дома.

По согласованию с ответчиком истцом заказан проект по переоборудованию крыши, согласно которому стоимость работ составляет ... руб. Однако ответчик отказался от проведения указанных работ. Полагала, что указанными действиями ответчика нарушено ее право пользования земельным участком. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении состояния здоровья истца.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., заключающиеся в перекрытии единственного прохода к калитке и выхода на улицу большим количеством снежных масс, сошедших с крыши гаража ответчика. Обязать Мячина Л.В. переделать часть ската крыши гаража размером ... м для исключения падения снега и воды в проход жилого ..., взыскать с Мячина Л.В. компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Строилова А.В. после проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила обязать Мячина Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, заключающееся в сходе снежных масс со ската крыши, принадлежащего ответчику пристроя литер ... к жилому дому по адресу: ... на земельный участок, расположенный по адресу: ... путем переустройства ската крыши пристроя литер аА3 к жилому дому по адресу: ..., обустроив двухскатную крышу, направив скаты крыши в сторону ... и в сторону земельного участка по адресу: ..., выполнить устройство фронтона. Требование в части компенсации морального вреда не поддержала, просила в этой части требования не рассматривать.

Истец Строилова А.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Мячин Л.В., его представители Ружейникова О.С., Юхлова М.А., действующие на основании ордеров, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Курманалина Н.Н. в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы.

Третье лицо Первушина Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «Адель», администрации г.Оренбурга, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением суда от ... суд, в том числе, обязал Строилову А.В. не чинить препятствия Мячину Л.В. в пользовании общим имуществом одноэтажного дома по адресу: .... Обязать Строилову А.В. обеспечить доступ специалистам, нанятых Мячиным Л.В., на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящегося в пользовании ответчика Строиловой А.С., для производства ремонтных работ - оборудования ската крыши пристроев литера ... к жилому дому по адресу: ..., ориентированного в сторону соседнего домовладения по ..., организованным наружным водоотводом.

Обращаясь с настоящим иском в суд Строилова А.В. ссылается, что является собственником .... После установки ответчиком водостока, строение крыши таково, что снег с крыши падает на участок, который является единственным проходом четырех квартир указанного дома. В связи с чем, ходить в этом месте стало небезопасным, и были случаи падения снега с крыши ответчика, а в результате образования наледи и при ее падении с крыши, разрушается фасад дома.

Для установления данных обстоятельств и определения целесообразности демонтажа и способа обустройства крыши пристроя жилого дома Мячина Л.В. по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ..., подготовленного экспертом .... установлено, что снегозадерживающее устройство для предотвращения лавинообразного схода снега, оборудованное на скате крыши пристроев литер ... к жилому дому по адресу: ... соответствует требованиям строительных норм и правил, но не исключает возможность схода снежных масс, наледи, сосулек.

Существует вероятность при которой имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества (на момент проведения экспертизы повреждения жилого дома, образовавшиеся по причине схода снежных масс не выявлено) при эксплуатации организованного наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства, оборудованных на скате крыши литер ... к жилому дому по адресу: г...

Для полного предотвращения вероятности угрозы жизни и здоровья граждан, устранения возможности сходы снежных масс с крыши пристроев литер ... к жилому дому по адресу: ... на земельный участок, расположенный по адресу: ..., необходимо провести работы по переустройству ската крыши.

В заключение эксперта на листе ... содержится схема устройства скатов крыши пристроя литер ...

Данное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятный (предположительный) характер, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при проведении исследования определено, что установленные снегозадерживающие элементы, водосточная система исключает возможность лавинообразного схода снежных масс, но не исключает частичный сход снега, а также образования наледи и сосулек на карнизном свесе пристроя литер .... Для полного исключения возможности падения снежных масс, наледи и сосулек на земельный участок N рекомендуется выполнить переустройство ската крыши в сторону ... и заднюю часть земельного участка N, выполнить устройство фронтона.

Допрошенный эксперт .... в судебном заседании подтвердил выводы экспертного исследования. Пояснил, что при существующем устройстве крыши пристроя имеется вероятностная возможность угрозы жизни и здоровью людей. Только переустройство крыши может привести к устранению указанной угрозы.

При этом выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения, стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом данных экспертом пояснений, заключение не содержит неясностей. При этом несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Сход осадков, в том числе снежной массы, с крыши пристроя к жилому дому ответчика происходит в местах прохода истца к квартире, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что необходимость переустройства ската крыши как возможный способ, исключающий вероятность схода снега с крыши в местах прохода людей доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Мячина Л.В. обязанность переустройства ската крыши пристроя литер ... жилому дому по адресу: ..., обустроив двухскатную крышу, направив скаты крыши в сторону ... и в сторону земельного участка по адресу: ......, выполнить устройство фронтона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Строиловой А.В. к Мячину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Мячина А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переустройства ската крыши пристроя литер ... к жилому дому по адресу: ..., обустроив двухскатную крышу, направив скаты крыши в сторону ... и в сторону земельного участка по адресу: ..., выполнить устройство фронтона.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение судом принято в окончательной форме 29 июня 2021 года

Судья                         А.В. Нуждин