Решение по делу № 33-2475/2019 от 22.04.2019

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года № 33-2475/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены.

С Гурьянова А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Гурьянова А.В., его представителя Максименко А.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хромцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») 16 января 2019 года обратилось в суд с иском к Гурьянову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что страховой компанией были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого был признан ответчик.

Ссылаясь на неисполнение Гурьяновым А.В. обязанности по уведомлению страховщика о ДТП в течение 5 рабочих дней, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хромцова Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гурьянов А.В. в суде не присутствовал, извещен.

Его представитель по доверенности Чаузов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гурьянов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Не оспаривая факт не предоставления экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок, указывает на незначительность пропуска срока. Ссылается на уважительность причин неисполнения обязанности в связи с трудовой занятостью. Настаивает, что информация о сроках направления извещения до него доведена не была, бланк извещения содержит сведения о необходимости его отправки страховщику в 15-дневный срок. Обращает внимание, что страховая выплата произведена страховой компанией в размере сверх установленного лимитом ответственности, а также на отсутствие у страховщика убытков.

В возражениях на апелляционную жалобупредставитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хромцова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Гурьянова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гурьянов А.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия XXX №....

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

24 июля 2018 года Гурьянов А.В. предоставил извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший Соснин А.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), которая по платежному поручению №... от 10 августа 2018 года выплатила ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма в порядке суброгации была возмещена ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №... от 14 августа 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гурьянов А.В. не исполнил обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, извещения о ДТП от 13 июля 2018 года в установленный срок – пять рабочих дней, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса предъявленное к лицу, причинившему ущерб, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными, является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гурьяновым А.В. обязанность по извещению страховщика о ДТП исполнена, при этом пропуск срока направления извещения о ДТП, хотя и установлен судом верно, но является крайне незначительным и связан с трудовой занятостью ответчика, поэтому имеются достаточные основания для признания причин несвоевременного исполнения страхователем возложенной обязанности уважительными.

Установлено, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему 10 августа 2018 года, возмещена истцом страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации 14 августа 2018 года, то есть после предоставления Гурьяновым А.В. извещения о ДТП, при этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено, а значит нарушение прав истца не усматривается, исковые требования страховой компании по существу представляют собой формальное применение норм Закона об ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в которых гражданин является более слабой стороной, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Гурьянову А.В. о взыскании в порядке регресса 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Гурьянову А.В. о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: