Решение по делу № 33-22024/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22024/2023 УИД: 78RS0002-01-2021-014121-89 судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при cекретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрикеева Семена Денисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3533/2022 по иску Патрикеева Семена Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца Патрикеева С.Д. – Д.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Электроника» - М.О.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Патрикеев С.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Электроника» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) изменения, просил взыскать уплаченные за ультрабук Asus Zenbook S UX391UA-ЕТ084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер J9N0CV10W734391 (далее – ультрабук) денежные средства в размере 73 990 рублей; денежные средства в размере разницы между ценой спорного ультрабука и ценой соответствующего товара (аналога) в размере 42 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 18.11.2021 по 22.12.2022 в размере 295 220 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2020 истец приобрел у ответчика ультрабук с недостатками, возникшими ввиду производственных дефектов, в том числе: залипание клавиш, писк дросселей, отсутствие отклика при нажатии кнопки запуска, вследствие устранения которых истец не мог пользоваться товаром более 59 дней, при этом имелся повторяющийся дефект, который после устранения проявлялся вновь. По утверждению истца, ответчик оставил претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Патрикеева С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Патрикеев С.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Патрикеев С.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовой корреспонденции, которая указанными лицами получена, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании присутствует представители сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2020 истцом в ООО «Электроника» приобретен ультрабук Asus Zenbook S UX391UA-ЕТ084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер J9N0CV10W734391, стоимостью 73 990 рублей, срок гарантии на товар составляет 2 года (л.д. 33).

31.08.2021 истец предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен истцу 28.09.2021 после осуществления гарантийного ремонта (л.д. 6-7).

06.10.2021 истец вновь предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен истцу 02.11.2021 после осуществления гарантийного ремонта (л.д. 8-9).

После передачи 06.10.2021 ультрабука в авторизованный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта истец 12.10.2021 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 10).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.10.2021 уведомил истца о необходимости представить товар для проведения экспертизы его качества в целях определения наличия производственного недостатка и его характера (л.д. 11).

02.11.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, одновременно предъявляя ультрабук для проверки качества (л.д. 12).

08.11.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14-16).

24.11.2021 специалистами сервисного центра ООО «Технические системы» составлен акт № 265089, согласно которому неисправностей не обнаружено, устройство исправно и соответствует заявленным характеристикам производителя (л.д. 88).

В этот же день 24.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду отсутствия недостатков (л.д. 89).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по делу назначена комплексная судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Ч.В.А. № 22-110-Р-2-3533/2022-АНО от 12.12.2022 (л.д. 45-67) на момент проведения исследования, ультрабук (ноутбук) Asus Zenbook S UX391UA-ET084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер J9N0CV10W734391, приобретенный Патрикеевым С.Д. у ответчика ООО «Электроника» на основании договора купли-продажи от 27.04.2020 соответствует условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям к качеству данного товара и обычно предъявляемым требованиям, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется

На момент проведения исследования ультрабук не имеет дефектов.

Ранее в данном ноутбуке истцом были обнаружены дефекты:

31.08.2021 - залипание клавиш, писк дросселей при запуске,

04.10.2021 - отсутствие отклика на нажатие кнопки включения питания.

Дефекты были устранены по гарантии производителя путем замены материнской платы. Дефекты были производственными. Нарушений пользователем правил эксплуатации обнаружено не было.

Дефекты материнской платы являются возникающими неоднократно и проявляющимися вновь после устранения. Дефекты были устранимыми и были устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При устранении дефектов были использованы запасные части производителя, поэтому последствия устранения дефектов (ухудшение прочности, безопасности, эксплуатационных свойств, снижение рыночной стоимости и проч.) отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, которые устранены по гарантии производителя в установленный законом срок, в связи с чем товар недостатков не имеет, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, основанные на последующем отказе от договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив предсталенное в материалы дела заключение эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Ч.В.А. № 22-110-Р-2-3533/2022-АНО от 12.12.2022 установил, что на момент проведения исследования, ультрабук (ноутбук) Asus Zenbook S UX391UA-ET084T Red (90NB0D94-M03290) серийный номер J9N0CV10W734391, приобретенный Патрикеевым С.Д. у ответчика ООО «Электроника» на основании договора купли-продажи от 27.04.2020 соответствует условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям к качеству данного товара и обычно предъявляемым требованиям, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, судом не было учтено право потребителя отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара в связи с невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, прямо предусмотрено законом (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался также на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и нормы ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2021 N 78-КГ20-63-К3, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2021 истец предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен истцу 28.09.2021 после осуществления гарантийного ремонта (л.д. 6-7).

06.10.2021 истец вновь предъявил приобретенный им ультрабук к ремонту в авторизованный сервисный центр, товар возвращен истцу 02.11.2021 после осуществления гарантийного ремонта (л.д. 8-9).

Таким образом, общий срок устранения недостатков товара составил 55 дней, при этом на момент обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы 12.10.2021 года, совокупный срок устранения недостатков составил 36 дней.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невозможности использования истцом приобретенного им товара в течение более чем 30 дней это является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора и уплаченных по договору за товар денежных средств в сумме 73 990 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что истец воспользовался правом на устранение недостатка товара по гарантии, в связи с чем при отсутствии новых недостатков, истец не вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, которое является альтернативным по отношению к требованию о безвозмездном устранении недостатков товара, судебной коллегией отклоняются.

Как указано ранее, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанное право на отказ от договора по заявленному основанию возникло у истца в период нахождения товара в ремонте, от договора истец отказался до получения товара из сервисного центра, то есть до устранения недостатка, в связи с чем оснований для вывода о том, что Патрикеев С.Д. принял ультрабук из ремонта не имеется, напротив товар был принят из ремонта по требованию продавца о предоставлении товара для проверки качества.

Таким образом, истец реализовал право на защиту своих интересов как потребителя путем обращения к ответчику за устранением недостатков товара, исходя из того, что указанное истцом основание для отказа от исполнения договора может иметь место лишь после обращения к продавцу с требованиями об устранении недостатков, поскольку в ином случае отсутствует объективная совокупность оснований для отказа от исполнения договора в связи с невозможностью использования ультрабука в течение более 30 дней.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ультрабук был передан ответчику и на момент рассмотрения дела находится в его распоряжении, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар с недостатками продавцу не имеется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая, что при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела: не разрешен вопрос о стоимости аналогичного товара, судебной коллегией, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам предложено представить доказательства стоимости аналогичного товара.

Истцом в судебном заседании 24.10.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 22987 от 18.10.2023, согласно которому рыночная стоимость ультрабука на дату проведения исследования, аналогичного ультрабуку, приобретённому истцом, составляет 136 800 рублей.

Представленные ответчиком скриншоты (л.д. 85-87) не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства стоимости аналогичного товара, поскольку из них усматривается, что товары сняты с продажи, при этом из скриншотов не представляется возможным установить, являются ли данные ноутбуки товарами, аналогичными товару, приобретенному истцом.

Таким образом, оснований не согласиться с указанным заключением у судебной коллегии не имеется, ответчиком заключение не оспорено.

С учетом изложенного размер разница в стоимости товара составляет 62 810 рублей.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, оснований для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку, обращаясь с иском в суд истец просил взыскать разницу в стоимости товара в сумме 42 000 рублей, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 42 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.11.2021 по 22.12.2022 в размере 295 220 рублей.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14-16).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, требования истца о возвращении уплаченных за товар денежных средств должны были быть исполнены ответчиком не позднее 17.11.2022.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия также учитывает положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 разъяснено, распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством РФ критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду чего неустойка за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 составит 99 146 рублей 60 копеек (из расчета 79990*1%*134), неустойка за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 (период ограничен истцом в уточненном исковом заявлении) составит 60 671 рубль 80 копеек (из расчета 79990*1%*81). Всего размер взысканной неустойки составляет 159 818 рублей 40 копеек.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, закон не ограничивает размер неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 80-82).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период действия моратория, ответчик в течение 6 месяцев был освобожден от начисления штрафных санкций за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф в сумме ((73 990 руб. + 42 000 руб. + 189 818, 40 руб. + 3 000)/2) = 139 404 рубля 20 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как указано ранее, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа и наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 258 рублей 8 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Электроника» (ИНН 783844720) в пользу Патрикеева Семена Денисовича (паспорт №... денежные средства, уплаченные за товар в сумме 73 990 рублей, разницу между ценой товара в сумме 42 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата, уплаченных за товар денежных средств за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года в сумме 159818 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 139 404 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Электроника» (ИНН 783844720) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 258 рублей 8 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2023