Решение по делу № 2-26/2015 (2-1096/2014;) от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Е. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сычев Е.А., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 79813 рублей 06 копеек, неустойки в размере 29 622 рублей 62 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и Паринова С.Н., принадлежащему истцу мотоциклу YAMAHA TDM850 2 р\з 1767 АС 77 причинены механические повреждения; ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая \л.д.2-4,164\.

В настоящем судебном заседании истец не настаивает на взыскании страхового возмещения в размере 79813,06 рублей, указав, что данное страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в остальном уточненные исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела \л.д.158\, направил письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 160-161/, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное страховое возмещение выплачено ответчиком, снизить размер штрафа, неустойки, а так же иных судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: 29.06.2014г. по вине водителя Паринова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца марки <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.12,13,14\; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое 28.07.2014г. отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что заявленные повреждения мотоцикла <...> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела \л.д.15,17\.

Согласно представленного истцом отчета о размере ущерба, составленного ИП Моховым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом его износа составляет 111 864 рубля \л.д.32\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с приложением вышеуказанного отчета об ущерба, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 111 864 рубля 40 копеек, неустойку в размере 1 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе в размере 6 500 рублей \л.д.45-47\.

Письмом от 01.10.2014г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения \л.д.53\.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключения которой повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.06.2014г. с участием истца и водителя Паринова С.Н., за исключением повреждений передней левой вилки; механизм образования повреждений, имеющихся на мотоцикле истца, не противоречат обстоятельствам указанного ДТП и могли явиться следствием данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта мотоцилк истца с учетом износа составляет 79 813 рублей 06 копеек /л.д. 124/.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 29.06.2014г.

В ходе рассмотрения дела, а именно 09.06.2015г., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79813,06 рублей \л.д.162\.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2015г. в размере 29622,62 рублей, то есть со дня отказа в выплате страхового возмещения и по день рассмотрения дела в суде.

Как указано выше, отказ в выплате страхового возмещения имел место ДД.ММ.ГГГГ.; выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 09.06.2015г., таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 27655 рублей (79813,06 рублей х 8,25% : 75 х 315 \кол-во дней просрочки\ = 27655).

Вместе с тем суд на основании ст.333 ГПК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачено истцу страховое возмещение в заявленном к взысканию размере.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования были исполнены ответчиком уже в период нахождения настоящего гражданского дела в суде, а также принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 8500 рублей (12000 + 5000 =17 000 рублей: 2 = 8500).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 6500 рублей; документы об оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта представлены в материалы дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также представлено в материалы дела \л.д.21-41\.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны в том числе с определением цены иска.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла подлежат возмещению со стороны ответчика.

Одновременно подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1200 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.48,49\, притом, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли в судебных заседаниях его представители, перечисленные в доверенности.

Также истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг \л.д.41-47\; указанные расходы относятся к расходам по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела; учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, их участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., 03.02.2015г., 11.03.2015г. \л.д.60,79,91\, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> в размере 1115 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сычева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сычева Е. А. неустойку в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 8500 рублей; 6500 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения по возмещению ущерба; 1200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 12000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> в размере 1115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий