Решение по делу № 2-946/2015 (2-5731/2014;) от 01.12.2014

                                                                                                                           Дело № 2-946/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя истца Сухаревой И.С., представителя ответчика Мальковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепрасова А. В. к ОАО (Наименование1) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чепрасов А. В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы, расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля (Марка1), гос.номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля произошел страховой случай по причине внезапного появления на дороге лисы и необходимости ее объезда, истец съехал на обочину и столкнулся с бетонной опорой.

Автомобиль (Марка1), гос.номер (№) застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ОАО (Наименование1), полис (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Выгодоприобретателем по данному полису по всем рискам является истец.

(ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке истец обратился в ОАО (Наименование1) для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией ОАО (Наименование1) была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб..

Решением судьи <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО (Наименование1) в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в (Наименование2) для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (Марка1), гос. номер (№), составила <данные изъяты> руб..

За проведение данной экспертизы истцом была оплачена квитанция на сумму <данные изъяты> руб.. Всего причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб.. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В ходе судебного заседания представителем истца Сухаревой И.С. требования были уточнены в сторону уменьшения, истец просил суд расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38).

Представитель ответчика Малькова А.С. не возражала относительно удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.

Истец Чепрасов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля (Марка1), гос.номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля произошел страховой случай по причине внезапного появления на дороге лисы и необходимости ее объезда, истец съехал на обочину и столкнулся с бетонной опорой.

Автомобиль (Марка1), гос.номер (№) застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ОАО (Наименование1), полис (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Выгодоприобретателем по данному полису по всем рискам является истец.

(ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке истец обратился в ОАО (Наименование1) для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией ОАО (Наименование1) была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб..

Решением судьи <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО (Наименование1) в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в (Наименование2) для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (Марка1), гос. номер (№), составила <данные изъяты> руб..

За проведение данной экспертизы истцом была оплачена квитанция на сумму <данные изъяты> руб.. Всего причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб.. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Данный вывод подтверждается утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) года Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-40).

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-0.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> руб..

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения, однако, страховая компания в досудебном порядке требования истца не исполнила.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда x 50 % = <данные изъяты> руб..

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает данную завышенной по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием юридической помощи к Сухаревой И.С. (л.д.41-44), в связи с чем, понес расходы на общую сумму в <данные изъяты> руб. (составление иска, представление интересов в судебном заседании). При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, объема полученной правовой помощи, и считает соответствующим принципу разумности размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

С ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за составление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.36), а также сумма, уплаченная за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43-44).

    В силу ст. 103 ГПК РФ,

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (по правилам ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чепрасова А. В. к ОАО (Наименование1) о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО (Наименование1), ИНН (№), дата гос.регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чепрасова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО (Наименование1), ИНН (№), дата гос.регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующая            подпись            С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: