Решение по делу № 2-161/2022 (2-4675/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-161/2022 03 февраля 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-003601-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Курачева <данные изъяты> к Баскакову <данные изъяты>, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Маринюк <данные изъяты> в лице законного представителя Погожевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Курачев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Баскакову <данные изъяты>. об освобождении имущества от ареста (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года истец приобрел у Баскакова <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN: ..... (далее – спорный автомобиль).

Приобретенный истцом автомобиль был после ДТП, в связи с чем истец приступил к его восстановлению.

05 ноября 2020 года истец обратился в ГИБДД города Северодвинска с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако в регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что в отношении транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Баскакова <данные изъяты>

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просил суд освободить автомобиль от ареста.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), Маринюк <данные изъяты> в лице законного представителя Погожевой <данные изъяты>.

Истец Курачев <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Ответчики Баскаков <данные изъяты>., акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Маринюк <данные изъяты> – Погожева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации ответчика. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тяпнин <данные изъяты> Калинюк <данные изъяты>., Каликина <данные изъяты> Иванченко <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу стать 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года истец Курачев <данные изъяты>. приобрел у ответчика Баскакова <данные изъяты>. за 100000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: ..... (л.д. 9).

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № 170121/20/29026-ИП, возбужденного 01 октября 2020 года в отношении Баскакова <данные изъяты>. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района города Архангельска от 09 июля 2020 года № 2а-5505/2020-5 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 3163 рубля 40 копеек, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 04 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 138, 168, 184).

Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 октября 2020 года в рамках исполнительного производства № 33810/20/29047-ИП, возбужденного 01 октября 2020 года в отношении Баскакова <данные изъяты>. на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по делу № 1-596/2020, предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в размере 120000 рублей, в пользу Маринюк <данные изъяты>. (л.д. 137, 192-193, 207-217).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статей 301-305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

По делу установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке 28 декабря 2019 года. Указанная сделка недействительной не признана.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был объявлен постановлениями судебных приставов-исполнителей от 04 октября и 05 октября 2020 года, то есть уже после приобретения истцом транспортного средства.

Таким образом, истец, приобретая 28 декабря 2019 года спорный автомобиль, объективно не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении предмета договора или наличия у продавца Баскакова <данные изъяты> неисполненных денежных обязательств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста является обоснованным, поскольку, как указывалось ранее, на момент приобретения данного транспортного средства не имелось никаких сведений об ограничениях в отношении данного имущества.

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» не являлось взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчики по делу права истца на спорное имущество не оспаривали, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курачева <данные изъяты> к Баскакову <данные изъяты>, Маринюк <данные изъяты> в лице законного представителя Погожевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: ..... от ограничений, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 октября 2020 года по исполнительному производству № 170121/20/29026-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 октября 2020 года по исполнительному производству № 33810/20/29047-ИП, возбужденным в отношении Баскакова <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 февраля 2022 года.