Решение от 01.07.2015 по делу № 2-873/2015 от 05.05.2015

Гр. дело № 2-873/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 01 июля 2015 года дело по иску Краснова В.А. к Цветкову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Краснов В.А. обратился в суд с иском к Цветкову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения- лодочного мотора №.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Цветковым П.А. был заключен договор купли-продажи лодочного мотора №.

ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. обратился в магазин « <данные изъяты>» с заявлением о замене товара в связи с обнаруженными недостатками в нём. Впоследствии он обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года договор купли-продажи между <данные изъяты>» и Цветковым П.А. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Красновым В.А. было заключено соглашение об уступке права ( требования) (цессия), в соответствии с которым право требования лодочного мотора № перешло к Краснову В.А. После расторжения договора купли-продажи ответчик Цветков П.А. владеет лодочным мотором незаконно, добровольно возвратить имущество не желает, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 37).

Представитель истца Краснова В.А.- Зыкова К.Ю., действующая на основании

доверенности ( л.д. 40) в судебном заседании увеличила исковые требования, просила суд обязать Цветкова П.А. передать Краснову В.А. лодочный мотор № в срок семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу либо возместить эквивалентную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

    Ответчик Цветков П.А. исковые требования Краснова В.А. не признал, суду пояснил, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования у него лодочного мотора №. Кроме того, <данные изъяты>» до настоящего времени не исполнил решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года, не смотря на то, что по данным налогового органа <данные изъяты>» состоит на учете как действующее юридическое лицо. Просит в иске Краснову В.А. отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (лодочного мотора) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца Краснова В.А. права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком Цветковым П.А..

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Цветковым П.А. был заключен договор купли-продажи лодочного мотора №.

Поскольку приобретённый Цветковым П.А. товар оказался ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин « <данные изъяты>» с заявлением о замене товара, в чем ему было отказано.

Цветков П.А., посчитав, что <данные изъяты>» нарушило его права как потребителя, обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 21 августа 2013 года иск Цветкова П.А. удовлетворен: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора №, заключенный между <данные изъяты>» и Цветковым П.А. был расторгнут, с <данные изъяты>» в пользу Цветкова П.А. взыскана уплаченная сумма за товар в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.74-78).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года изменено в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу Цветкова П.А. суммы штрафа, который снижен до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты>» без удовлетворения ( л.д.79-86).

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Красновым В.А. было заключено соглашение об уступке права ( требования) (цессия), в соответствии с которым право требования лодочного мотора № перешло к Краснову В.А. ( л.д. 11-12).

Из предмета указанного соглашения следует, что <данные изъяты> уступает, а Краснов В.А. принимает право требования к Цветкову П.А. лодочного мотора №, возникшее из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, как следует из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года, ответчик и его представитель требований о возврате некачественного товара не заявляли и суд обязанность на Цветкова П.А. возвратить некачественный товар продавцу не возлагал, в связи с чем и оснований истребования Красновым В.А. спорного имущества у Цветкова П.А. на основании вышеупомянутого решения и оговоренного в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не возникло.

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист № года от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Краснооктябрьском РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ( л.д. 45-48).

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако истец, заявляя иск об истребовании спорного имущества у Цветкова П.А. либо эквивалентной стоимости этого имущества в размере <данные изъяты> рублей, не представил суду доказательств наличия у ответчика этого имущества, а также его стоимости с учетом заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявленные недостатки лодочного мотора № являются производственными, существенными и эксплуатация его запрещена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: