Решение от 23.12.2014 по делу № 2-4993/2014 от 05.08.2014

Дело №2-4993/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Велякиной Е.И.,

при секретаре Жарковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченчик Е.А. к Ченчику М.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:    

    Ченчик Е.А.обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 68-69, 128) к Ченчику М.М. о вселении в квартиру <адрес>; обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой; определении порядка пользования квартирой <адрес>, передав в пользование Ченчику М.М. изолированные комнаты размером 18,4 кв.м и 8,8 кв.м., в пользование Ченчик Е.А. изолированные комнаты размером 18,577 кв.м. и 16,5 кв.м., жилую комнату размером 25,3 кв.м. и места общего пользования (ванные, туалет, коридор, кухню) – передать в совместное пользование.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, так как была вынуждена временно уйти из жилого помещения. Проживала отдельно у матери ответчика Ченчик Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире, в квартиру не пускает. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире своей матери, у которой имеется своя семья. В пользовании другого жилья не имеет. Несет бремя содержания коммунальных услуг. Просит определить порядок пользования квартирой с целью избежания конфликтов при их дальнейшем совместном проживании в спорном жилом помещении.

    Истец Ченчик Е.А. и ее представитель Самсединова А.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что ключи от квартиры у истицы имеются, также имеется свободный доступ в квартиру. Возможность ее кратковременного нахождения в спорной квартире связана со встречами и общением с детьми. Однако при личном общении ответчик требует максимально сократить ее пребывание в квартире. Опасается не выполнять требования ответчика, так как боится физического насилия с его стороны в случае возникновения конфликта. В отношении ответчика постановлен приговор о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений при нахождении в квартире, что подтверждает факт неприязненных отношений между ними и необходимости решения вопроса об определении порядка пользования квартирой в судебном порядке.

    Ответчик Ченчик М.М. и его представитель Стеценко Е.А. (л.д. 47), действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец имеет свободный доступ в квартиру, у нее есть ключи. После выезда истца из квартиры замки не менял. Истица реализует свое право на проживание в квартире. Истица посещает квартиру каждый день в присутствии и отсутствии ответчика. В квартире находятся вещи истца. В период отсутствия ответчика в городе истица проживает в квартире с детьми. Полагают, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире и чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой. По определению порядка пользования квартирой пояснили, что спорная квартира фактически состоит из двух квартир, перепланированных в одну квартиру. По техпаспорту 2011 года следует, что истица просит определить порядок пользования комнатой, предав ей в пользование кухню, ответчику просит передать в пользование комнату под номером №, которая является помещением. Квартира, в установленном законом порядке, не сохранена в перепланированном виде. Вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом, невозможен.

    Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2 ст. 288 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира <адрес> находится в собственности Ченчик Е.А. (л.д. 62).

    Финансовый лицевой счет на квартиру <адрес> открыт на имя Ченчик Е.А. (л.д. 63). В квартире <адрес> зарегистрированы: собственник Ченчик Е.А., муж Ченчик М.М., дочери Ч.Е.М.., Ч.М.М.., сын Ч.Ф.М. (л.д. 64).

    Указанные обстоятельства дела подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62); копией дел правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 87-124); ООО Фирма «Уют-Сервис» (л.д. 63); копией поквартирной карточки (л.д. 64).

Исходя из смысла действующего законодательства (ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ), собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и проживать в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности.

Поскольку Ченчик Е.А. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, то она вправе пользоваться жилым помещением.

Вместе с тем, из пояснений истца и ответчика, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что в настоящее время каких-либо препятствий истцу во вселении и пользовании квартирой ответчик не чинит. Напротив, установлено, что истица располагает ключами от квартиры и имеет реальную возможность вселиться в спорную квартиру.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля Ч.Л.А.., о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком была ссора. Истец позвонила ей и сказала, что ответчик забрал детей и сказал, что не вернется в квартиру, если она там будет. Она приехала, забрала истицу к себе жить. Истица три месяца жила у нее. В спорную квартиру у истицы имеется свободный доступ, есть ключи. Каждое утро приходит, собирает дочь в садик. Почему не остается в квартире, пояснить не смогла. В период нахождения Ченчик М.М. на отдыхе в Египте, истец жила в квартире. Что касается конфликта между истцом и ее (свидетеля) дочерью, то ее дочь сказала, что думает, что если на развод подают, то у своей мамы живут. Сейчас истец переехала жить к своей маме. Ее никто не выгонял.

Не доверять показаниям свидетеля, суд оснований не находит, поскольку непротиворечивы, какими-либо письменными доказательствами не опровергаются, согласуются с пояснениями истца и ответчика.

Каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в реализации прав истцов, как собственника, в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, не представлено.

Обстоятельство того, что в отношении ответчика Ченчик М.М. 24 ноября 2014 года постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (л.д. 129-130), сам по себе не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу в проживании в спорной квартире.

При этом суд отмечает, что приговор суда, на момент рассмотрения спора судом, не вступил в законную силу. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 3 без даты (л.д. 145) также факт чинения препятствий в пользовании квартирой не подтверждает. Как установлено участковым уполномоченным в действиях Ченчик М.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330, 119 Уголовного кодекса РФ, так как не препятствует проживанию Ченчик Е.А. в квартире и в общении с детьми, кроме того, если слова угрозы он и высказывал, то в устной форме и никаких действий по осуществлению угроз не предпринимал. Также из текста постановления следуют пояснения истца о том, что в полицию обратилась с целью фиксации того факта, что муж Ченчик М.М. не дает видеться с детьми, а также не впускает ее в квартиру.

К показаниям свидетеля Б.Е.В.. суд относится критически, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Так из пояснений свидетеля следует, что о том, что ответчик выгнал истца из квартиры, она узнала со слов истца, следовательно непосредственным участником событий не была. Описывая попытку истца вселиться в спорную квартиру, свидетелем которой она была, Б.Е.В.. не смогла конкретно пояснить суду каким образом, ответчик выгнал истца за дверь. Из пояснений свидетеля следует, что истица зашла в квартиру, побыла пять минут, за дверьми было тихо, вышла из квартиры в слезах. Пояснила, что ответчик препятствует истице в проживании тем, что говорит, что истица здесь жить не будет, также ей объясняет, что ее проживание в квартире не желательно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что истец ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности вселения и проживания по спорному адресу по причине чинения ответчиками препятствий в проживании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с заявлениями в жилищные, правоохранительные органы до подачи иска по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, истец имеет ключи от спорной квартиры, имеет доступ в квартиру, суд полагает, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, в связи с чем требования истца о вселении и не чинении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

По смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на строение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно определить порядок пользования квартирой, сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорной квартирой не пользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1966 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений по их применению, правовое значение для дела имеет, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, спорная квартира приобретена ими в период брака на имя Ченчик Е.А. на земные средства, кредитный договор заключен с Ченчик М.М. (л.д. 118-120).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество, возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора суд может определить доли в общем имуществе супругов или произвести раздел общего имущества в натуре.

Вопрос о разделе имущества нажитого во время брака сторонами на момент разрешения настоящего спора, не решен, доли в праве собственности на указанное имущество не определены ни соглашением сторон, ни в судебном порядке.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, доли в праве собственности на спорную квартиру Ченчик Е.А. и М.М. не определены, то суд полагает невозможным определить порядок пользования данной квартирой в порядке, предусмотренном ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились трехкомнатная квартира №, расположенная на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и однокомнатная квартира №, расположенная на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 74-79).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Ченчик Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 71).

Из технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на 26 мая 2011 года, представленного ответчиком следует, что квартира расположена на 10 этаже, состоит из 4 комнат: жилой комнаты № 3 площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 25,3 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты № 13 площадью 18,4 кв.м. Также в квартире имеются помещения вспомогательного использования: коридор (помещение № 1) площадью 8,1 кв.м., туалет (помещение № 2), площадью 1,9 кв.м., совмещенный санузел (помещение № 6), площадью 4,6 кв.м.; кухня (помещение № 8) площадью 18,7 кв.м.; коридор (помещение № 8), площадью 15,3 кв.м.; коридор (помещение № 9), площадью 3,2 кв.м., ванная (помещение № 10), площадью 2,6 кв.м., туалет (помещение № 11), площадью 1,0 кв.м., помещение (помещение № 12), площадью 8,8 кв.м., помещение (помещение № 14), площадью 6,7 кв.м., коридор (помещение № 15) площадью 1,7 кв.м. Также указано на отсутствие самовольного переустройства квартиры (л.д. 131-136).

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> по состоянию на 03 декабря 2014 года следует, что квартира расположена на 10 этаже, состоит из четырех комнат жилой комнаты № 4 площадью 25,3 кв.м.; жилой комнаты № 5, площадью 16,5; жилой комнаты № 7 площадью 18,7 кв.м.; жилой комнаты № 18,4 кв.м. Также в квартире имеются помещения вспомогательного использования: коридор (помещение № 1) площадью 8,1 кв.м., умывальная (помещение № 2), площадью 3,4 кв.м., кухня (помещение № 3), площадью 12,4 кв.м; совмещенный санузел (помещение № 6), площадью 4,1 кв.м.; коридор (помещение № 8), площадью 15,2 кв.м.; коридор (помещение № 9), площадью 3,2 кв.м.; совмещенный санузел (помещение № 10), площадью 8,8 кв.м.; кладовка (помещение № 14), площадью 6,7 кв.м. В графе особые отметки указано на демонтаж, монтаж перегородок и переустройство - установку сантехники кухня поз. 7 переустроена в жилую, жилая поз. 3 переустроена в кухню без предоставления документов (л.д. 137-140).

Таким образом, судом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка. Доказательств сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в порядке, установленном законом, суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В статье 29 Жилищного кодекса РФ указаны последствия выполнения самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - такое помещение подлежит приведению в прежнее состояние (часть 3). Только при соблюдении определенных условий, указанных в части 4 данной статьи, на основании решения суда такое жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, по умолчанию, то есть до принятия судом решения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, самовольно перепланированная (переустроенная) квартира подлежит приведению в прежнее состояние.

Следовательно, определять порядок пользования такой квартирой с учетом самовольной перепланировки и переустройства, не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, а также создать угрозу их жизни или здоровью.

Так помещение площадью 8,8 к.м., которое истец просит передать в пользование ответчику по техпаспортам является помещением, а помещение площадью 18,7, которое истец просит передать в свое пользование по техпаспорту от 26 мая 2011 года является кухней.

Также суд считает необходимым отметить, что определяя порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который должен соответствовать долям в праве общей собственности. Между тем, из пояснений сторон следует, что истец и ответчик, а также несовершеннолетние дети пользуются всей квартирой. Вещи истца находятся во всей квартире.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что квартира находится в долевой собственности, сохранении квартиры в перепланированном виде в установленном законом порядке, а также доказательств, свидетельствующих о пользовании в течении длительного времени какой-либо из комнат спорного помещения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ченчик Е.А. требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,4 ░░.░. ░ 8,8 ░░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,7 ░░.░. ░ 16,5 ░░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░