Решение по делу № 33-6872/2014 от 15.07.2014

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6872/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе П.Т.И.

на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2014 года, которым выделена П.Е.М. в натуре ***/*** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности П.Е.М. и П.Т.И. по адресу: <адрес> с выделением П.Е.М. квартиры № общей площадью *** кв.м., состоящую из помещений: № - кухня, площадью *** кв.м., № - жилая комната, площадью *** кв.м., № - жилая комната, площадью *** кв.м. (Нумерации помещений и площади указаны в соответствии с техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ года).

Ш.Е.В., Ш.А.Т., Ш.И.А., П.Т.И. выселены из квартиры №, а П.Е.М. вселен в квартиру № жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскана с П.Т.И. в пользу П.Е.М. денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.Т.И. – М, П.Е.М. и его представителя П.П.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.М. обратился в суд с иском к П.Т.И., Ш.Е.В., Ш.А.Т., Ш.И.А., в котором просил выделить ему в натуре ***/*** доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> - квартиру №, состоящую из помещений №№ №, №,№ в доме; прекратить право общей долевой собственности на дом; выселить ответчиков из квартиры, а истца вселить.

В обосновании иска указал, что истец и П.Т.И. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на дом, но ответчик вместе с членами своей семьи: Ш.Е.В., Ш.А.Т., Ш.И.А. занимает весь дом, чем препятствуют истцу в пользовании домом.

24 апреля 2014 года судом постановлено решение, с которым не согласилась П.Т.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что газовое отопление в доме было установлено силами и за счет личных средств П.Т.И.

Кроме того, указывает, что суд выделил истцу доли в натуре за счет жилых помещений (№№ №,№,№), в пользовании которыми наиболее заинтересован ответчик П.Т.И., так как данные жилые помещения имеют максимально близкое расположение к пристрою (литер №, №), строительство которого было выполнено за счет средств семьи П.Т.Н., который также является наиболее приближенно расположенным выходом к бане, которая также построена за счет средств семьи П.Т.И.

Выражает несогласие с выводами суда о выделении истцу комнат в предполагаемой в будущем в качестве <адрес>, при этом согласно имеющимся и представленным в суд сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нумерация квартир и обособленность квартир отсутствует.

Указывает, что суд выделил истцу жилые комнаты, которые не являются изолированными.

В решении суд не отразил мотивированных выводов о выселении ответчиков. Считает данный вывод суда противоречащим содержанию права собственности П.Т.И. в размере 1\2 доли в спорном доме.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из материалов дела, П.Е.М. и П.Т.П. в равных долях (по 1/2) являются сособственниками земельного участка и жилого дома <адрес>

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь дома составляет *** кв.м., дом состоит из помещений: № (кухня) – *** кв.м., № (жилая комната) - *** кв.м., № (жилая комната) - *** кв.м. № (кухня) - *** кв.м., № (жилая комната) - *** кв.м., № – (жилая комната) - *** кв.м., № – (жилая комната) - *** кв.м.

Ответчик в судебном заседании признала, что она и члены ее семьи занимают все помещения в доме, в том числе и те, на которые претендует истец.

Представитель ответчика пояснил суду, что сам собственник пользуется комнатами №,№,№,№, а комнаты №,№.№ занимают ее дочь с мужем (л.д.62 об.).

Экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» определена возможность раздела жилого дома способом, предложенным истцом - путем выделения (отделения) помещений №№ №,№,№ При этом экспертом установлено, что данный раздел в натуре максимально приближен и равному разделу идеальных долей.

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертов пришел к выводу, что требование иска о разделе дома в натуре подлежит удовлетворению, при этом раздел дома влечет возникновение нового объекта недвижимости - квартиры № общей площадью *** кв.м., состоящей из помещений: № №, № и № и прекращение права общей долевой собственности на дом в целом; поскольку истец вправе претендовать на *** кв.м. общей площади дома, а в результате раздела ему выделяется *** кв.м., то в силу части 4 статьи 252 ГК РФ истцу ответчиком должна быть выплачена денежная компенсация за *** кв.м. общей площади.

Установив рыночную стоимость жилого дома согласно справке ООО «Городской жилищный центр» в размере *** руб. (данный размер не оспорен ответчиком), суд пришел к выводу, что размер компенсации за превышение реальной доли над идеальной, составляет *** руб. (*** руб. : *** кв.м., х *** кв.м.).

На основании статьи 304 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование иска о выселении ответчиков из квартиры № и вселил в данную квартиру истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб., на основании статьи 100 ГПК РФ подтвержденные расходы на представителя в сумме *** руб., всего с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме: *** + *** = *** руб.

Во взыскании расходов на представителя в сумме *** руб., не подтвержденных истцом, судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта а его большей заинтересованности в пользовании помещений, выделенных истцу, в связи с их близким расположением к пристрою и бане, не является основанием невозможности выдела помещений П.Е.М. и не является основанием к отмене судебного постановления.

Исходя из положений статьи 252 ГК РФ и абзаца 2 подпункта "а" пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, выдел П.Е.М. в собственность принадлежащей ему доли в праве собственности на дом в виде помещений № № №,№,№ свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности на выделенное истцу жилое помещение, и как следствие, права пользования данными помещениями у ответчиков.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о фактическом присвоении судом выделяемым помещениям номеров квартир заслуживают внимания, поскольку присвоение квартирам номера не является компетенцией суда, однако данные обстоятельства не влияют на существо постановленного судом решения; судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, полагает возможным уточнить в данной части резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения.

Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части этого решения уточнить, изложив их в следующей редакции:

Прекратить право общей долевой собственности П.Е.М. и П.Т.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав: за П.Е.М. право собственности на помещения: № - кухня, площадью *** кв.м., № - жилая комната, площадью *** кв.м., № - жилая комната, площадью *** кв.м. (в соответствии с техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ года);

за П.Т.И. право собственности на помещения: № - кухня, площадью *** кв.м., № - жилая комната, площадью *** кв.м., № - жилая комната, площадью *** кв.м., № – жилая комната площадью **** кв.м. (в соответствии с техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ года).

Выселить Ш.Е.В., Ш.А.Т., Ш.И.А., П.Т.И. из помещений № № жилого дома по адресу: <адрес>.

Вселить П.Е.М. в помещения № № жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу П.Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи