Решение по делу № 8Г-1746/2020 [88-2847/2020] от 02.03.2020

2-1946/2019

88-2847/2020

25MS0055-01-2019-003041-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                             г. Владивосток.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны РФ к Карпеченко В.Н., Карпеченко М.И., Карпеченко В.В., Поповой Т.В.

по кассационной жалобе Карпеченко В.Н., Карпеченко М.И., Карпеченко В.В., Поповой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2019 года,

установила:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики Карпеченко В.Н., Карпеченко М.И., Карпеченко В.В., Попова Т.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, в нарушение действующего законодательства РФ обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги они не исполняют, в связи с чем, за период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года задолженность составила 34031 руб. 73 коп., просит взыскать солидарно с ответчиков 34031 руб. 73 коп., пеню в размере 1469 руб. 59 коп., а всего 35501 руб. 32 коп.

Ответчик Карпеченко М.И. иск не признала и пояснила, что они производят оплату всех услуг за исключением платы за содержания жилья поскольку данные услуги управляющей организацией не оказываются, квитанции управляющей организацией доставляются не регулярно, порой один раз в три месяца, кроме того, ею произведена оплата в сентябре 2019 года путем внесения денежных средств на счета Управляющей организации за март-май 2019 года: 02.09.2019 года за март 2019 года – 5179 руб. 63 коп., 01.09.2019 года за апрель 2019 года – 3699 руб. 58 коп., 01.09.2019 года за май 2019 года – 2153 руб. 75 коп., требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 года не признала в полном объеме.

Ответчики Карпеченко В.Н., Карпеченко В.В., Попова Т.В. в судебное заседание не явились по уважительным причинам, о дате заседания суда были извещены надлежащим образом.

Представитель Карпеченко М.И. – Горбатенко С.В. позицию своего доверителя поддержала, указав, что управляющая компания производит начисления по тарифам необоснованно завышенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 19 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2019 года исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны РФ удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Карпеченко В.Н., Карпеченко М.И., Карпеченко В.В., Поповой Т.В. проживающих по адресу: <адрес> в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства РФ задолженность по оплате услуг за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 года по 31.05.2019 г. в сумме 22998,77 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ отказано. Взыскана солидарно с Карпеченко В.Н., Карпеченко М.И., Карпеченко В.В., Поповой Т.В. государственная пошлина бюджета Партизанского городского округа в размере 890 рублей.

В кассационной жалобе Карпеченко В.Н., Карпеченко М.И., Карпеченко В.В., Попова Т.В. полагают, что в ходе рассмотрения дела были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, считает, что факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества установлен решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 мая 2019 года № года по иску Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о возложении обязанности провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и при необходимости включить его в титул капитального ремонта, в связи с чем, просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

В возражениях представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Малышева О.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков отказать, судебные решения, принятые судом первой и второй инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно договору найма жилого помещения № от 29 июня 2011 года Карпеченко В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены его семьи: жена - Карпеченко М.И., дочь - Карпеченко В.В., дочь – Тимошенко Т.В., Тимошенко Д.В.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства РФ с 01 ноября 2017 года по настоящее время является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> согласно Договора № Управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от 29 сентября 2017 года.

Согласно расчету за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года задолженность ответчиков за коммунальные услуги перед ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства РФ составила 34031 руб.73 коп.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальных услуг в части, суды руководствовались положениями статей 153, 155 ЖК РФ, и исходили из того, что ответчики в период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года своевременно и в полном объеме не производили оплату за коммунальные услуги, вместе с тем, ответчиком после 01 сентября 2019 года и 02 сентября 2019 года произведена оплата за март – май 2019 года, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 22998 руб.77 коп.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Обосновано было принято решение в части отказа в удовлетворении требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства РФ о взыскании с ответчиков пени, поскольку расчет начисления пени истцом в суд не был представлен, кроме того, было установлено, что платежные документы Управляющей организацией систематически выпускались в сроки позднее установленных п.п. 4 Договора №

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества повторяют их доводы, изложенные апелляционной жалобе, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчиков оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпеченко В.Н., Карпеченко М.И., Карпеченко В.В., Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Судья:                        Л.Ю. Панфилова