Решение от 27.06.2023 по делу № 2-285/2023 (2-2192/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-285/2023

54RS0013-01-2022-004516-85

Поступило 01.11.2022года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г.                                                                           г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием истца Оденцовой Г.В., представителя ответчика Караченко И.В., третьего лица О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оденцовой Г. В. к ИП Болтрукевичу К. В. об обязании устранить нарушения права собственника квартиры,

у с т а н о в и л :

Оденцова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Болтрукевичу К.В. об обязании устранить нарушения права собственника квартиры, просила (1) обязать ИП Болтрукевича К.В. устранить нарушения прав Оденцовой Г.В., как собственника <адрес> в виде попадания из трубы вытяжки, выходящей из пекарни магазина «Продсиб», расположенного в помещении с № площадью 987,6 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> продуктов горения, вредных веществ, запахов, паров в указанную квартиру путем полного прекращения (ликвидации) указанных выбросов из данного магазина за счет средств ответчика; (2) обязать ИП Болтрукевича К.В. не допускать нарушений прав Оденцовой Г.В. как собственника <адрес>, в виде попадания из магазина «Продсиб», расположенного по адресу: <адрес> продуктов горения, вредных веществ, запахов, паров в указанную квартиру истца.

В обоснование указано, что истец Оденцова Г.В. является сособственником <адрес>. В указанном доме по <адрес> располагается торговая точка – магазин «Продсиб». Фактическим владельцем данного магазина является ИП Болтрукевич К.В.. В указанном продуктовом магазине находится мини-цех (кухня-пекарня) по изготовлению выпекаемой и жареной пищевой продукции- снеков, беляшей, чебуреков и тп.. От данного мини-цеха выходит труба вытяжки (вывода из магазина) испарений, дымов, запахов. Данная труба проходит под внешним коньком крыши магазина, чуть ниже уровня окон квартиры истца. ввиду этого, выходящие по указанной вытяжной трубе пары, дымы и продукты горения из магазина попадают в квартиру истицы, особенно при направлении ветра от окончания данной трубы на улице по направлению к окнам квартиры Истца. Истец полагает, что деятельность пекарни не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации питания населения. По результатам анализа атмосферного воздуха, проведенного ООО «Экология Новосибирск» было установлено, что в точке отбора проб в квартире истца выявлено превышение максимальной разовой ПДК вредных веществ- диоксида азота. Из-за этого у истца ухудшилось самочувствие и состояние здоровья.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен второй собственник <адрес>, сын истца- О.К..

Истец Оденцова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивает на том, что ответчик ИИ Болтрукевич должен прекратить деятельность пекарни, только тогда ее права будут восстановлены. В дополнение пояснила, что из-за деятельности пекарни у нее нагревается пол в квартире, пекарня работает в ночное время, когда пекарня не работает воздух чистый в квартире. В Пекарне работают кондиционеры и от этого у истца становится холодным диван. Из-за деятельности пекарни у нее в туалете стоит запах гари, после проведения реконструкции в магазине, в квартире истца стало пахнуть канализацией. Когда эксперт осматривал помещение магазина им показали лишь один цех, подсобные помещения им не показали, однако истец уверена, что имеется второй цех, который расположен именно под ее квартирой, где непосредственно выпекаются беляши.

Представитель ответчика Караченко И.В., действующая на основании доверенности (л.д.147) исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения ее прав, как собственника со стороны ИП Болтрукевича. Беляши выпекаются в цехе в Бердске и потом развозятся по магазинам. Эксперт смотрел помещение цеха-пекарни, их просто не пустили в подсобные помещения.

Третье лицо О.К. в судебном заседании пояснил, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ранее данным пояснениям в квартире пахнет выпечкой, пол нагревается. При проведении экспертизы он также участвовал в осмотре помещения пекарни и им показали лишь одно помещение, в подсобные помещения их не пустили.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

(Пункт 45) Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

(Пункт 46) При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

(Пункт 47) Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно представленной выписке из ЕГРН Оденцовой Г.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, вторым сособственником является ее сын О.Ю. (л.д.20-23).

Как следует из справки по месту жительства истец зарегистрирована и проживает в данной квартире с 01.01.1980 г. (л.д.24).

Нежилое помещение площадью 987,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды сроком до 30.08.2030 находится во владении и пользовании Болтрукевича К.В., собственником помещения является ООО «Компания Холидей» (л.д.36-39).

Со слов истца и представленных фотографий установлено, что к Многоквартирному жилому дому пристроено помещение, в котором расположен продуктовый магазин «Продсиб», принадлежащий ответчику.

Данный магазин расположен на первом этаже МКД и в том числе в пристрое к жилому МКД.

Из пояснений истца и выписке из ЕГРН следует, что первоначально в данном помещении находился магазин «Холидей», у него не было в ассортименте выпечки и пекарня у него не работала.

Из представленных фотографий видно, что в магазине «Продсиб» работает пекарня ее видно за прилавками. На прилавках размещена выпечка (снеки, пирожки), а также беляши (л.д.33-35).

Из представленных фотографий также видно, что из магазина выведены две вытяжные трубы.

Как следует из материалов проверки Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по факту обращения Оденцовой Г.В., 26.05.2022 Оденцова Г.В. обращалась на личный прием с жалобой на запахи гари от производства хлебобулочных изделий ( в том числе беляшей) в пекарне, расположенной в пристройке дома. По предварительной договоренности с Оденцовой специалистами ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в квартире истца отбирались пробы воздуха 31.05.2022 с 19-10 час. по 19-30 в точке 1 (точка 1 жилая комната) на следующие загрязняющие вещества: углерод (сажа), углерод оксид, акролеин, диоксид азота. По результатам лабораторных исследований и испытаний вредных веществ в точке 1 установлено, что концентрация углерода оксида, азота диоксида, сажи, акролеина в пробе воздуха в точке отбора не превышает предельно допустимые концентрации, установленные СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Замеренные специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» вредные вещества в атмосферном воздухе в квартире истца (концентрация углерода оксида, азота диоксида, сажи, акролеина) являются продуктами горения и продуктами термического разложения жиров ( при производстве хлебобулочных изделий, а также беляшей). Измеренные ТМ «Экология Сибири» специализированной инспекцией экологического контроля ингредиенты (диоксид серы фенол, формальдегид, пары ртути, бензол, аммиак) не являются продуктами термического разложения жиров. Одориметрические показатели (запахи) не нормируются. В связи с чем оснований для внеплановой проверки магазина «Продсиб» выявлено не было, был организован профилактический визит (л.д.82-84).

Согласно акту внепланового профилактического визита, который проводился по адресу: <адрес> ИП Болтрукевич К.В. от 29.07.2022 в 10-20, угрозы причинения вреда (ущерба) не выявлено (л.д.91).

В Материалах проверки представлена схема расположения вытяжки, в ней также отражена зона выпечки и зона магазина (л.д.90).

В материалах дела также представлено рабочая документация административное здания, расположенное в <адрес>, в котором имеется план вентиляции. Из данного плана следует, что в здании имеется два зонта вытяжных, от которых идет воздуховоды.

Согласно заданию (л.д.103) трассы магистральных воздуховодов прижимаются максимально к потолку в нишах и конструкциях для исключения их воздействия на технологический процесс данного помещения. магистрали системы В1 прокладываются в открытую для беспрепятственного к ним доступа.

Из представленных фотографий видно, что воздуховоды выведены снаружи здания и идут вдоль крыши, в многоквартирной жилой дом данные воздуховоды не заведены.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НовоСтройЭксперт».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Нарушает ли строительные, пожарные, санитарные нормы и правила помещение пекарни (размещение пекарного оборудования, в том числе вытяжки), расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в магазине «ПродСиб»?

2. Если имеются нарушения- представляют ли они угрозу жизни здоровью непосредственно Оденцовой Г.В. или иным третьим лицам?

3. Если имеются нарушения – могут ли они быть устранены путем переоборудования пекарни, либо путем проведения иных технических мероприятий по устранению?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между деятельностью пекарни и превышением уровня диоксида азота в спальной комнате истца, расположенной по адресу: <адрес>, установленной и зафиксированной ООО «Экология Сибири» протоколом №В-220314(3) результатов анализа атмосферного воздуха от 23.03.2022?

Согласно заключению экспертов, перед производством экспертизы экспертами были осмотрены квартира истца и помещение пекарни, в подсобные помещения представители ответчика их не допустили.

Непосредственно торговый зал магазина «Продсиб» в частности помещение пекарни, фактически расположены в одноэтажном помещении, пристроенном к МКД со стороны <адрес> размещения и конфигурация системы вентиляции исследуемого пекарного оборудования с высокой степенью точности отражены в рабочей документации на листах дела 97-103. В помещении пекарни установлено две конвекционных печи марки UNOX XEBC-10EU-E1RM. Каждая из печей оборудована расстоечным шкафом марки Unox XEBPC-12EU-B. В дальнейшем исследовании под конвекционной печью или пекарным оборудованием будет подразумеваться комплект из конвекционной печи и расстоечного шкафа. Указанное пекарное оборудование расположено непосредственно под вытяжными зонтами и являющимися частью системы вентиляции, осуществляющей отвод паров и газов за пределы помещения магазина.

Помещение пекарни фактически расположено в одноэтажном помещении, пристроенном к МКД. Таким образом, пекарное оборудование размещено за пределами горизонтальной проекции наружного контура МКД по <адрес>. Правилами размещения пекарен допускается размещение помещений пекарен пристроенными к жилым домам.

Экспертами было установлено отсутствие нарушение правил пожарной безопасности, нарушений СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения», указаний ВНТП02-92 «Нормы технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что при выпечке хлебобулочных изделий, в том числе беляшей, пирожков диоксид азота не выделяется.

Согласно положениям ВНТП 02-92 «Нормы технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности» хлебопекарные предприятия выбрасывают в атмосферу вредные вещества: различные виды органической пыли, пары этилового спирта и углекислого газа при брожении теста, пары этилового спирта, летучих кислот (уксусной) или альдегидов (уксусных) при выпечке хлебобулочных изделий; акролеин при выпечке формого и подового хлеба, окись углерода и окислы азота от печей при использовании в качестве топлива природного газа, пыль древесная, сварочная аэрозоль, окислы марганца, аммиак окись углерода и оскислы азота, пары щелочи от вспомогательного производства. Диоксид озота является продуктом сгорания в печах твердого топлива. Однако в пекарне работают конвекционные печи, которые работают от электричества.

Из судебной экспертизы следует, что квартира истца расположена совершенно в другом месте, где расположена помещение пекарни и место выброса паров и газов (л.д.127 оборот).

На основании заключения судебной экспертизы, а также проведенной проверки Роспотребнадзором по Новосибирской области суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, как собственника со стороны ответчика ИП Болтрукевича.

Каких-либо доказательств того, что в ее квартире пахнет именно гарью, и нагревается пол суду не представлено, кроме пояснений третьего лица, который является сыном истца.

Возражения истца, что при проведении экспертизы им не дали осмотреть подсобные помещения не предмет второй пекарни, по мнению суда безоснователен, поскольку из экспертного заключения и материалов проверки Роспотребнадзора следует, что помещение пекарни расположено в месте, которое было осмотрено истцом (л.д.90). Наличие грязных поддонов от хлеба и беляшей не свидетельствует о наличии второй пекарни.

В предварительном судебном заседании от 12.12.2022 (л.д.74) судом предлагалось истцу в качестве подтверждения заявленных обстоятельств (запах гари, теплый пол) вызвать и допросить соседей в качестве свидетелей, в том числе посредством организации ВКС, однако таких ходатайств со стороны истца не поступало.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце лежит бремя доказывания нарушения ее прав и интересов со стороны ответчика, однако таких доказательств суду представлено не было.

ООО «НовоСтройЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании с Оденцовой Г.В. денежных средств за проведенную экспертизу в размере 19 000 руб., половину она оплатила (л.д.120).

В судебном заседании истец подтвердила, что оплатила лишь часть денег за экспертизу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с нее.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.