Решение по делу № 2-1603/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беньяминова А. В. к Лучук В. А. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на имущество, по встречному исковому заявлению Лучук В. А. к Беньяминову А. В. о признании договора ипотеки и договора займа недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Истец Беньяминов А.В. обратился в суд с иском к Лучук В.А. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 436 600 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 21.02.2018 года, с условием уплаты 6 процентов в месяц от суммы займа.

В качестве подтверждения заключённого договора займа ответчиком была выдана расписка в получении суммы займа от 21.02.2017 года по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Пунктом 3 договора займа был предусмотрен график возврата суммы займа по частям.

Согласно п. 4 договора займа уплата начисленных процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно начиная с 22.05.2017 года, не позднее 21 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 7 договора займа при несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 3% процентов в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства ответчика Лучук В.А. по своевременному возврату займа, уплате процентов и неустоек были обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 21.02.2017 года, по которому ответчик Лучук В.А. предоставил в залог нежилое помещение, общей площадью 54 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ....

В соответствии с п. 1.4. договора об ипотеке от 21.02.2017 года залоговая стоимость предмета залога была определена добровольно сторонами в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора об ипотеке от 21.02.2017 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа и договора об ипотеке после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Свою обязанность по предоставлению суммы займа ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором займа, а также распиской в получении суммы займа.

Однако ответчик свои обязательства не выполняет и проценты не уплачивает, что предоставляет истцу право досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства по исполнению договора займа.

Согласно п. 8 договора займа в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, либо его остатка, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика по реквизитам, указанным в п. 23 договора и установив срок возврата суммы займа и процентов в течение 10 календарных дней с момента направления займодавцем соответствующего уведомления.

Истцом, в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации, в адрес ответчика 24.05.2017 года было направлено требование на досрочный возврат суммы займа и процентов. Ответа по настоящее время не получено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 436 600 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 26 196 рублей, неустойку в размере 122 544 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, общей площадью 54 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ... установив начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов в сумме 1 500 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной виде просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 436 600 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 96 105,32 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 887 112 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 651 471,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, общей площадью 54 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов в сумме 1 500 000 рублей.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Лучук В.А. обратился в суд с иском к Беньяминову А.В. о признании договора ипотеки и договора займа недействительными (ничтожными).

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что первоначальное исковое требование возникло на основании неисполнения договора займа от 21.02.2017 года, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки от 21.02.2017 года. Согласно п. 5 договора ипотеки, настоящий договор прошел государственную регистрацию ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что соответствует ст. 10 и главе IV Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку договор ипотеки, подлежащий и прошедший государственную регистрацию, заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны обязаны были руководствоваться нормами права, связанными с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пп.3 ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики, была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Пункт 4 ст.317.1 ГК РФ говорит о том, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик полагает, что расчет произведенный истцом не соответствует действующему законодательству и является не верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, говорится о том, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), указано, что поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Например, суд, взыскивая в пользу банка задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения, а также с учетом того, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, происл суд уменьшить неустойку и по данному обязательству.

Так же имеет место быть вопрос о кабальных условиях договора, т.е. сделка заключена на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также стечение у ответчика тяжелых обстоятельств.

Так в соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, одна сторона которой вынуждена была совершить ее в силу стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем и воспользовался контрагент (истец). На основании иска потерпевшего, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке. Применительно к договору займа, где пострадавшей стороной, как правило, становится заемщик, признаками кабальности могут служить следующие обстоятельства: необоснованно высокая стоимость кредита (проценты); наличие залога (чаще всего речь идет о жилой недвижимости), стоимость предмета которого явно превышает размер кредита; острая необходимость заемщика в денежных средствах (предстоящие похороны, необходимость дорогостоящего лечения, крупные долги и т.д.); осведомленность кредитора о тяжелых жизненных обстоятельствах заемщика.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

И в силу пп.1 п.2 ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено размещение информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа. А также пп.1 п.2 ст.9.1 этого же ФЗ предусмотрена обязанность предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). И части 2-11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уже описывают подробные условия расчета полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Условие договора займа о начислении процентов, противоречит части 21 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите», в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению просил суд признать договор ипотеки и договор займа ничтожным (недействительным).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Беньяминов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному исковому заявлению Гуньков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Также представил мотивированные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что на момент заключения договора Лучук В.А. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предъявляемого займа и его условий. Кроме того, действия нормы ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеки (залоге)» не распространяются на отношения на физических лиц, по факту заключения между ними договора займа, а также договора обеспечивающего его исполнение (договора об ипотеке), поскольку ответчик не относится к субъектному составу лиц, отношения между которыми регулируются ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Лучук В.А. ссылается на применение ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, вместе с тем Беньяминов А.В. полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки полностью соответствует длительности неисполнения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Лучук В.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному исковому заявлению Червяков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. В случае частичного удовлетворения встречного искового заявления, просил суд признать п.2.1.5 договора ипотеки от 25.02.2017 года, а также п. 7 договора займа от 21.02.2017 года в части начисления неустойки недействительным (ничтожным), изложив их в редакции в соответствии с требованиями ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеки (залоге)». В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 436 600 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее 21.02.2018 года, с условием уплаты 6 процентов в месяц от суммы займа.

Обязательства ответчика Лучук В.А. по своевременному возврату займа, уплате процентов и неустоек были обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 21.02.2017 года, по которому ответчик Лучук В.А. предоставил в залог нежилое помещение, общей площадью 54 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ....

В качестве подтверждения заключенного договора займа ответчиком была выдана расписка в получении суммы займа от 21.02.2017 года по заключенному между истцом и ответчиком договору.

В соответствии с пунктом 3 договора займа был предусмотрен график возврата суммы займа по частям, не позднее 21.03.2017 – 22 200 рублей, не позднее 21.04.2017 – 22 200 рублей, не позднее 21.05.2017 – 22 200 рублей, не позднее 21.02.2018 – 370 000 рублей.

Согласно п. 8 договора займа в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, либо его остатка, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика по реквизитам, указанным в п. 23 договора и установив срок возврата суммы займа и процентов в течение 10 календарных дней с момента направления займодавцем соответствующего уведомления.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполняет и проценты не уплачивает, что предоставляет истцу право досрочного взыскания с ответчика всей суммы займа и причитающихся процентов, поскольку ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства по исполнению договора займа.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов. Истец указывает, что в настоящее время долг ответчиком не погашен.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу Беньяминову А.В. сумма долга в размере 436 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 договора займа уплата начисленных процентов за пользование суммой займа производится заемщиком, начиная с 22.05.2017 года по дату возврата суммы займа – 6 процентов в месяц ежемесячно, не позднее 21 числа каждого календарного месяца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа по состоянию на 14.03.2018 года в размере 96 105,32 рублей.

Судом проверен данный расчет процентов (л.д. 94), он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий договора займа и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 436 600 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 96 105,32 рублей.

Вместе с тем, суд, разрешая требования встречного искового заявления Лучук В.А. к Беньяминову А.В. о признании договора об ипотеке и договора займа ничтожным, приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что 21.02.2017 года между Беньяминовым А.В. и Лучук В.А. был заключен договор денежного займа с процентами.

Также в обеспечение обязательств 21 февраля 2017 года между Беньяминовым А.В. и Лучук В.А. заключен договор об ипотеке, по которому ответчик Лучук В.А. предоставил в залог нежилое помещение, общей площадью 54 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ..., ....

Условия, на которых между сторонами был заключен договор займа и договор об ипотеке, отражены в условиях предоставления займа, содержащихся в указанных договорах, соответственно.

Так, в соответствии с п. 7 договора займа при несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 3% процентов в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.2.1.5 договора об ипотеке при несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов заемщику оплачивает займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 3 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа и процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней.

Сама по себе возможность установления размера неустойки на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В судебном заседании установлено, что указанный выше договор займа был заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по договору займа обеспечены ипотекой.

Суд полагает, что включение в п. 7 договора займа положений об уплате заемщиком при несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов займодавцу неустойки за весь период просроченной задолженности в размере 3% процентов в день от суммы просроченной задолженности, а также включение в п.2.1.5 договора об ипотеке аналогичных положений, не соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку сторонами не оспаривалась их воля на заключение договора займа, данный договор был исполнен займодавцем, денежные средства приняты заемщиком, в обеспечение исполнения данного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что данные договоры были бы заключены сторонами и без включения недействительных частей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 7 договора займа от 21.02.2017 года, а также п. 2.1.5 договора об ипотеке от 21.02.2017 года, заключенных между Лучук В.А. и Беньяминовым А.В., являются недействительными.

Поскольку согласно условиям заключенного договора займа предусмотрена возможность начисления процентов до даты возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 21.02.2017 года не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

В соответствии со сведениями официального сайта Центрального Банк Российской Федерации, ключевая ставка с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года составляла 10% годовых, таким образом, размер неустойки не может превышать 0,03 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (10%/12 месяцев = 0,8% в месяц, 0,8%/30 дней = 0,03% в день).

Суд приходит к выводу, что требования встречного иска Лучук В.А. к Беньяминову А.В. о признании недействительными (ничтожными) договора зама от 21.02.2017 года и договора об ипотеке от 21.02.2017 года подлежат частичному удовлетворению, в части признания п. 7 договора займа от 21.02.2017 года и п. 2.1.5. договора об ипотеке от 21.02.2017 года, недействительными (ничтожными). При этом пункт 7 договора займа от 21.02.2017 года и п.2.1.5. договора об ипотеке от 21.02.2017 года должны быть изложены в следующей редакции: «При несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов заемщику оплачивает займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 0,03 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа и процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равными количеству календарных дней».

Доводы представителя истца по встречному исковому заявлению о недействительности указанных договоров, поскольку данные договоры не соответствуют положениям п.1, пп.1 п.2 ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 21 статьи 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите», не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» № 53-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 предусмотрено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Согласно п.3 ч. 1 ст. 3 указанного закона, кредитор – это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, положения настоящего федерального закона не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие при заключении договора займа между физическими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Лучук В.А. в пользу Беньяминова А.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8 871,42 рубль, исходя из следующего расчета: за период с 22.03.2017 года по 21.04.2017 года в размере 206,46 рублей – 22 200 рублей*0,03%* 31 день, за период с 22.04.2017 года по 21.05.2017 года в размере 399,96 рублей – 44 400 рублей*0,03%*30 дней, за период с 22.05.2017 года по 21.02.2018 года в размере 5 514,48 рублей – 66 600 рублей*0,03%*276 дней, за период с 22.02.2018 года по 14.03.2018 года в размере 2 750,58 рублей – 436 600 рублей*0,03%*21 день.

Также, с Лучук В.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере 6 514,66 рубль, исходя из следующего расчета: за период с 22.06.2017 года по 21.07.2017 года в размере 235,76 рублей – 26 196*0,03%*30 дней, за период с 22.07.2017 года по 21.08.2017 года в размере 487,24 рублей – 52 392 рубля *0,03%*31 день, с 22.08.2017 года по 14.09.2017 года в размере 565,83 рубля – 78 588 рублей*0,03%*24 дня, с 15.09.2017 года по 21.09.2017 года в размере 60,03 рубля – 28 588 рублей*0,03%*7 дней, с 22.09.2017 года по 21.10.2017 года в размере 793,05 рублей – 54 784 рубля *0,03%*30 дней, с 22.10.2017 года по 21.11.2017 года в размере 753,11 рублей – 80 980 рублей*0,03%*31 день, с 22.11.2017 года по 21.12.2017 года в размере 964,58 рублей – 10 176 рублей*0,03%*30 дней, с 22.12.2017 года по 21.01.2018 года в размере 1 240,35 рублей – 133 372 рубля*0,03%*31 день, с 22.01.2018 года по 13.02.2018 года в размере 1 101,01 рублей – 159 568 рублей*0,03%*23 дня, с 14.02.2018 года по 21.02.2018 года в размере 123,77 рублей – 51 572,12 рублей*0,03%*8 дней, с 22.02.2018 года по 14.03.2018 года в размере 489,93 рубля – 77 768,12 рублей*0,03%*21 день.

Лучук В.А. также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, а также с учетом того, что на иждивении у Лучук В.А. находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 436 600 рублей, длительность допущенного нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору займа, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в установленном судом соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер неустойки не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязательства ответчика Лучук В.А. по своевременному возврату займа, уплате процентов и неустоек были обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 21.02.2017 года, по которому ответчик Лучук В.А. предоставила в залог нежилое помещение, общей площадью 54 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этаж: 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: ... ....

В соответствии с п. 1.4. договора об ипотеке от 21.02.2017 года залоговая стоимость предмета залога была определена добровольно сторонами в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора об ипотеке от 21.02.2017 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа и договора об ипотеке после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы займа полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залоговые отношения являются по своей природе обеспечительными и обеспечивают интересы, как кредитора, так и должника. Интерес кредитора при заключении договора ипотеки заключается в обеспечении возврата долга должником, или погашения долга посредством реализации залога. Интерес Должника заключается в том, что предоставление обеспечения является условием, при наличии которого должник может получить заём.

Согласно заявленному требованию, истец просит взыскать задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-12 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-12 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В данном случае, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании определенной сторонами залоговой стоимости в договоре об ипотеки от 21.02.2017 года в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем была представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (истцом были заявлены требования на сумму 1 185 064,24 рублей (436 600 рублей+96 105,32 рублей+887 112 рублей+651 471,90 рублей), судом удовлетворены требования на сумму 548 091,40 рублей (436 600 рублей+96 105,32 рублей+8 871,42 рублей+6 514,66 рублей), что составляет 46,3% (1185064,24-100%/548091,40-46,3%), с Лучук В.А. в пользу Беньяминова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 575 рублей (25 000 рублей-100%/11 575 рублей-46,3%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 400,49 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 8 680,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беньяминова А. В. к Лучук В. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лучук В. А. в пользу Беньяминова А. В. сумму займа по договору займа от 21.02.2017 года в размере 436 600 рублей, проценты по договору займа в размере 96 105,32 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 8 871,42 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 6 514,66 рублей, расходы на оплату юридических консультационных услуг в размере 11 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680,91 рублей, почтовые расходы в размере 400,49 рублей, а всего взыскать 568 747 рублей 80 копеек (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь рублей восемьдесят копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 54 кв.м,, принадлежащее Лучук В. А., расположенное по адресу: Россия, ..., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6. Этаж: 1. Кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Встречные исковые требования Лучук В. А. к Беньяминову А. В. о признании договора ипотеки и договора ипотеки и договора займа недействительными (ничтожными) – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 договора займа с процентами от 21 февраля 2017 года, заключенного между Беньяминовым А. В. и Лучук В. А., изложив его в следующей редакции:

«При несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 0,03 процента в день от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки производится на фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа и процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равными количеству календарных дней. Взыскание (уплата) неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору».

Признать недействительным пункт 2.1.5 договора об ипотеке от 21 февраля 2017 года, заключенного между Беньяминовым А. В. и Лучук В. А., изложив его в следующей редакции:

«При несвоевременном возврате суммы займа или уплаты процентов заемщику оплачивает займодавцу неустойку за весь период просроченной задолженности в размере 0,03 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на фактическую сумму просроченной задолженности суммы займа и процентов за пользование суммой займа. При начислении неустойки количество дней в месяце и в году принимается равными количеству календарных дней».

В остальной части встречных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года.